Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича к Хусаинову Фархату Ревкатовичу об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи гаража от 16.09.2016 между Гакиловым Ринатом Шарифулловичем и Хусаиновым Фархатом Ревкатовичем, применены последствия недействительности сделки.

В рамках дела о банкротстве Хусаинов Фархат Ревкатович и Хусаинова Раисы Абдулкадировна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019.

Определением от 19.12.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с тем, что к жалобе не были приложены документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение: финансовому управляющему должника Емельяненко А.В., должнику Гакилову Р.Ш., обществу с ограниченной ответственностью «Избушка», копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Посчитав определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения нарушающим его права и законные интересы, Хусаинов Фархат Ревкатович обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение в части представления в апелляционный суд документа об уплате государственной пошлины отменить.

В обосновании несогласия с определением суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ссылается на пункт 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при подаче апелляционной и кассационной жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, как считает Хусаинов Фархат Ревкатович, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 не подлежит уплате.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе, в том числе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В части 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве является признание недействительным договора купли-продажи гаража от 16.09.2016, заключенного между должником и Хусаиновым Ф.Р., применении последствий недействительности сделки по делу № А55-27803/2017.

Хусаинов Фархат Ревкатович и Хусаинова Раисы Абдулкадировна при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не оплатили, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки не подавали.

Статьей 263 АПК РФ суду апелляционной инстанции дано право оставить апелляционную жалобу без движения при нарушении заявителем при подачи жалобы требований статьи 260 АПК РФ.

Ссылка заявителя на пункт 15 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судом отклоняется, так как данный документ утратил силу в связи с принятием Информационного письма от 15.07.2014 № 169.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А55-27803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.В. Конопатов

В.Р. Гильмутдинов