Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-27803/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Емельяненко Алексея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 16.09.2016, заключенного между должником и Хусаиновым Фархатом Ревкатовичем, применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гакилова Рината Шарифулловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 в отношении Гакилова Рината Шарифулловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 16.09.2016, заключенного между Гакиловым Ринатом Шарифулловичем и Хусаиновым Фархатом Ревкатовичем. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гаража № 69 кадастровый номер 63:01:0109005:4292 , назначение: нежилое, общая площадь 17,2 кв.м., этаж 2, к. № 69, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская д. 51.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи гаража от 16.09.2016, заключенный между Гакиловым Ринатом Шарифулловичем и Хусаиновым Фархатом Ревкатовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гаража № 69 кадастровый номер 63:01:0109005:4292 , назначение: нежилое, общая площадь 17,2 кв. м., этаж 2, к. № 69, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская д. 51. С Хусаинова Ф.Р. взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление финансового управляющего должником Емельяненко Алексея Владимировича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи гаража от 16.09.2016, заключенный между Гакиловым Ринатом Шарифулловичем и Хусаиновым Фархатом Ревкатовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гакилова Рината Шарифулловича гаража № 69 кадастровый номер 63:01:0109005:4292 , назначение: нежилое, общая площадь 17,2 кв. м., этаж 2, к. № 69, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская д. 51. С Хусаинова Ф.Р. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета. С Гакилова Рината Шарифулловича взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хусаинов Фархат Ревкатович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должником Емельяненко А.В. отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств ответчиком. Кроме того, материалами дела подтверждается факт оплаты цены в сумме 400 000 руб., установленной сделкой. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий должником Емельяненко А.В. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 16.09.2016 между Гакиловым Ринатом Шарифулловичем и Хусаиновым Фархатом Ревкатовичем заключен договор купли-продажи гаража № 69 кадастровый номер 63:01:0109005:4292 , назначение: нежилое, общая площадь 17,2 кв. м., этаж 2, к. № 69, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Владимирская д. 51.

Стоимость отчуждаемого имущества сторонами договора определена в размере 400 000 руб. В качестве доказательств оплаты по договору представлена расписка о том, что Хусаинов Ф.Р. передал Гакилову Р.Ш. денежные средства в размере 400 000 руб.

Финансовый управляющий должником в обосновании заявления о признании указанной сделки недействительной ссылался на положения части 2 статьи 61.2 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до

принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по

гражданским делам Самарского областного суда от 27.08.2017 дело № 33-9543/2017 следует, что 16.09.2016 между ООО «Региональная строительная компания» (займодавец) и ООО «Современные технологии строительства» (заёмщик) заключен договор займа на сумму 21 582 982 руб. Данные денежные средства подлежали возврату частями в срок не позднее 31.12.2016. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Региональная строительная компания» и ответчиками (Гакиловым Р.Ш., Абдурашитовым Р.Ф.) заключен договор поручительства от 16.09.2016г., согласно которому ответчики (в том числе и Гакилов Р.Ш.) обязались полностью всем своим имуществом, в том числе, денежными средствами, находящимися на их счетах в кредитных учреждениях, отвечать за исполнение Заёмщиком обязательств по договору займа.

Одновременно с заключением договора поручительства Гакиловым Р.Ш. был заключен и оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как, в день принятия на себя обязательств, было отчуждено имущество за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов.

В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи в материалы дела была представлена расписка.

В силу абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего

следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности внесения денежных сумм в размере 400 000 руб. в материалы дела была представлена выписка с расчетного счета в Сбербанке России.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанная выписка не подтверждает доводы ответчика о возможности единовременно передать 400 000 руб. по договору купли-продажи, так как остатки по счёту в месяц совершения сделки (сентябрь 2016) не превышали суммы 30 907 руб. 26 копеек, а на дату совершения сделки остаток также составлял 30 907 руб. 26 коп.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наличия финансовой возможности оплаты 400 000 руб. по договору купли-продажи не доказан.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Хусаинов Ф.Р. является отцом жены Абдрашитова Р.Ф., при этом у Абдрашитова Р.Ф. и Гакилова Р.Ш. имелись длительные экономические взаимоотношения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Октябрьского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2- 2371/17 от 12.09.2017.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая

сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив наличие у должника на момент заключения спорного договора иных кредиторов, исходя из утраты должником в результате его заключения прав на имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях удовлетворения прав кредиторов, принимая во внимание, что сделка совершена с лицом, имеющим возможность получить информацию о финансовом состоянии должника, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника гаража № 69.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А55-27803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов