Гражданский кодекс часть 1

конкурсного публичным акционерным обществом «Газбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка «Газбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу № А55-27803/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, сроках, условия реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении Положения о порядке, сроках, условия реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявление удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Газбанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.06.2021 и постановление от 07.09.2021, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с начальной стоимостью лотов № 1 и № 3, выбором электронной торговой площадки (далее –ЭТП), установленным порядком публичного предложения и сроком начала продажи имущества должника, а также о необходимости размещения сообщений о продаже имущества должника на интернет-сервисах размещения объявлений.

Финансовый управляющий ФИО1 представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Условия спорного Положения о порядке, условиях и о сроках реализации вышеуказанного имущества гражданина (далее - Положение) предусматривают реализацию имущества должника (семь лотов: гараж, нежилое помещение, право участника общества» Содружество-Л» на 50% доли в уставном капитале, 100% доли в уставном капитале общества «Прайд-Холдинг», обыкновенные акции АО «РКБ», земельный участок, право требования к ФИО5) посредством торгов в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке «ПРОМ-Консалтинг».

Начальная цена имущества определена в пункте 2.1 Положения; шаг аукциона составляет 5 % от начальной цены, размер задатка - 10 % от начальной цены.

Сообщение о торгах подлежит опубликованию в течение шестидесяти дней с даты утверждения Положения, но не позднее чем за 30 дней до даты их проведения.

На повторных торгах цена имущества устанавливается на 10 % ниже начальной цены на первых торгах.

На торгах в форме публичного предложения начальная цена продажи устанавливается в размере начальной цены имущества на повторных торгах, размер задатка - 20 % от начальной цены для каждого периода торгов, величина снижения начальной цены - 10 %, период снижений 7 календарных дней. Минимальная цена реализации имущества (цена отсечения) установлена в размере 10 % от начальной цены продажи.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов должника и кредиторов, утвердил Положение в уточненной финансовым управляющим редакции, установив цену отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы о необоснованности начальной продажной цены имущества по лотам № 1 и № 3.

Судом учтено, что проведенная финансовым управляющим оценка имущества от 27.05.2021 кредитором не оспорена, решения о независимой оценке имущества кредиторами должника также не принималось.

Ссылка Банка на письмо-справку ООО «ТАО» от 19.04.2021 № 312 не принята судом во внимание, поскольку данный документ не содержит исследовательской части, полномочий организации на осуществление соответствующих выводов, полномочий и квалификации как независимого оценщика лица, которым подписан данный документ (заместитель директора). Соответственно, как указал суд, не имеется оснований считать, что данный документ представляет собой мотивированное суждение независимого оценщика.

Кроме того, судом учтено, что цена лота № 1 обоснована данными о кадастровой стоимости объекта, а цена лота № 3 определена как максимальная из диапазона, указанного Банком со ссылкой на письмо-справку ООО «ТАО» от 19.04.2021 № 312.

От назначения по спору судебной экспертизы представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Доводы кредитора относительно выбора ЭТП были отклонены судом, как неподтвержденные какими-либо доказательствами, свидетельствующими о положительном влиянии на проведение торгов на ЭТП АО «Российский аукционный дом» по сравнению с избранной финансовым управляющим площадкой.

Относительно предложения Банка о размещении информации о проведении торгов на сторонних ресурсах, апелляционной инстанции отметил, что Законом о банкротстве предусмотрена обязательная публикация соответствующих сведений только на сайте ЕФРСЮ (статья 213.7 Закона о банкротстве).

Суд указал, что доказательств того, что размещение информации о торгах на интернет-ресурсах неизбежно повлечет увеличение числа участников торгов, что при соответствующей публикации в ЕФРСБ и осуществлении открытых торгов на электронной торговой площадке их количество будет недостаточным, в материалы дела не представлено; при этом дополнительные публикации повлекут необходимость несения дополнительных расходов.

Кроме того обратил внимание на то, что предложенная Банком редакция пункта 8 Положения вносит неопределенность в перечень необходимых действий, поскольку устанавливает открытый перечень ресурсов на которых финансовому управляющему необходимо произвести соответствующую публикацию («и иных интернет-сервисах для размещения объявлений»).

Доводы о необходимости установления на торгах в форме публичного предложения величины снижения начальной цены в размере 7 % и определения периода снижения - 7 календарных дней, но с ограничением в 5 периодов снижения, а также установлением первого периода публичного предложения в 37 календарных дней, также отклонены, поскольку не объяснены каким-либо положительным экономическим эффектом, и являюся лишь суждением кредитора.

Относительно довода о длительности периода, в течение которого финансовый управляющий должен приступить к торгам (60 дней с даты утверждения Положения), суд указал, что данный довод также представляют собой лишь частное мнение кредитора, которое с учетом уже прошедшего срока процедуры реализации имущества гражданина, действий самого кредитора по обжалованию судебного акта об утверждению Положения, не подтверждает намерение кредитора предотвратить затягивание процесса реализации имущества гражданина-должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с Федеральным законом проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А55-27803/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева