Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуОбщероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ул. Новослободская, д. 73, стр. 1, Москва, 127055, ОГРН 1087799012707) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А55-27822/2019 по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к обществу с оганиченной ответственностью «Дельта» (ул. Ново-Садовая, д.27, г. Самара, 443110, ОГРН 1076316004379) о выплате денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество, ответчик) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.01.2021 было удовлетворено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции
от 22.01.2021 в части удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ВОИС обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ВОИС, ссылаясь на незаконность принятого апелляционным судом определения, а также необоснованное удовлетворение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просит названное определение отменить. При этом предприниматель ВОИС, отмечает, что в результате неверного указания судом апелляционной инстанции даты обжалуемого решения суда вместо «29.10.2019» определена дата «29.10.2020» судом в нарушение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в которой он возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции на основании статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая принцип обеспечения доступа к правосудию, апелляционный суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок.

Кроме того, проверив поданную обществом апелляционную жалобу на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу данного общества без движения, указав в определении от 22.01.2021 обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, определив срок до 24.02.2021, в течение которого заявителю надлежало представить в суд отсутствующие доказательства.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству апелляционным судом установлен факт несоблюдения заявителем требований процессуального законодательства, которыми ему надлежало руководствоваться при подаче апелляционной жалобы, последняя оставлена без движения с предоставлением ее заявителю срока для устранения недостатков, указанных в обжалуемом определении.

Данные процессуальные действия апелляционного суда соответствовали названным нормам процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство, предусматривая обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, дозволяет заявителю ставить вопрос о проверке обоснованности указанного судебного акта в части преграждения производства по делу. В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация ВОИС предоставленного законодательством Российской Федерации права на процессуальное обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлена на восстановление нарушенного процессуального права подателя жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В кассационной жалобе ВОИС ссылается на необоснованное удовлетворение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, которое, в свою очередь, не является тождественным определению о восстановлении пропущенного срока.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, а именно пресечение шестимесячного срока на обжалование, не были предметом рассмотрения судом при разрешении ходатайства.

К вопросу об обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд может возвратиться как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле, при рассмотрении жалобы по существу и в случае, если суд придет к выводу о необоснованном восстановлении срока принять процессуальное решение о прекращение производства по соответствующей жалобе. Кроме того, возражения ответчика относительно восстановления пропущенного процессуального срока могут быть заявлены при обжаловании судебного акта суда апелляционной инстанции, которым заканчивается рассмотрение жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А55?27822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин