Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу №А55-27824/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений № 1407 от 12.02.2019, № 36724 от 12.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (далее - ООО «Самарский буровой инструмент», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) о признании недействительными и отмене решений № 1407 от 12.02.2019, № 36724 от 12.02.2018 в части отказа ООО «Самарский буровой инструмент» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 59 441 руб. и решения заместителя руководителя УФНС России по Самарской области ФИО3 № 03-15/16859@ от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на решения № 197 от 27.11.2018, № 36592 от 27.11.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, решения Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области № 1407 от 12.02.2019 и № 36724 от 12.02.2019 в части отказа ООО «Самарский буровой инструмент» в возмещении НДС в сумме 59 441 руб. признаны недействительными. На Межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области в пользу ООО «Самарский буровой инструмент» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган, УФНС России по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что по приобретенным заявителем спорные услуги не могут считаться связанными с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, следовательно, обществом не выполнено одно из условий для предъявления НДС к вычету: приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По мнению налоговых органов, суммы налога, предъявленные обществу при приобретении услуг за хранение приобретенных долот, а также услуги за публикацию объявления о несостоятельности (банкротстве), услуги по проведению аудиторской проверки должны быть учтены в стоимости таких товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Налоговые органы полагают, что решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2019 № 36724 и решение от 12.02.2019 № 1407 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесены обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Самарский буровой инструмент» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Самарский буровой инструмент», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции, УФНС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, УФНС России по Самарской, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области 12.02.2019 вынесено решение № 36724 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 1407 об отказе в возмещении полностью суммы налога на НДС, заявленной к возмещению, согласно которым заявителю отказано в возмещению НДС в сумме 59 441 руб. (л.д. 11-14).

Решением УФНС России по Самарской области № 1407 от 12.02.2019 жалоба заявителя на вышеуказанные решения налогового органа оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения - без изменения (л.д. 15-16).

Установлено, что налоговые вычеты в 3 квартале 2018 года сложились в результате приобретения товаров и услуг на сумму 389 668 руб. 27 коп., в том числе НДС 59 441 руб.:

- по договору хранения, заключенному с ООО «Самарский Металлопрофильный Завод» на сумму 150 000 руб., в том числе НДС 22 881 руб. 33 коп.;

- по оплате публикаций в АО «КОМЕРСАНТЪ» на сумму 46 620 руб. 27 коп., в том числе НДС 7 111 руб. 57 коп.;

- по договору оказания услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности с ООО «Интерком-Аудит» на сумму 193 048 руб., в том числе НДС 29 448 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исходя из положений подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

На основании подп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Согласно доводам налогового органа, поскольку вышеуказанные расходы заявителя связаны с деятельностью, не признаваемой объектом налогообложения НДС в соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, то в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные заявителю по вышеуказанным услугам, учитываются в стоимости таких товаров (услуг).

Данный довод налогового органа суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

При приобретении товаров, услуг общество не имело права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренное подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в отношении операций по реализации имущества (имущественных прав) организации, признанной несостоятельной (банкротом), следовательно, ООО «СБИ» произвело оплату входного НДС в размере 59 441 руб., который в дальнейшем был перечислен поставщиками услуг и товаров в бюджет.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, введение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ имело строго определенную цель - устранение правовой коллизии, сложившейся между положениями статьи 161 кодекса и статьи 134 Закона о банкротстве, разрешению которой посвящено, в частности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом». Предметом данной коллизии являлся порядок обложения и уплаты НДС с операций по реализации имущества должника, вошедшего в конкурсную массу. Следовательно, и подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ подлежит пониманию именно в таком узком контексте, то есть касательно только имущества, вошедшего в конкурсную массу.

Согласно письму департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 09 марта 2017 года № 03-04-05/13267 «О применении НДС и НДФЛ при реализации объектов недвижимости, являющихся имуществом должника, признанного в соответствии с законодательством РФ несостоятельным (банкротом)» в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, в числе которых предусмотрены операции по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса. Таким образом, при реализации объекта недвижимости, являющегося имуществом должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по указанному объекту недвижимости, подлежат восстановлению.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года № 09АП-4856/2018 по делу №А40-179491/17, посчитал, что «входной» налог по товарам, используемым в ходе текущей производственной деятельности для изготовления имущества, операции по реализации которого не признаются объектом налогообложения на основании пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, к вычету не принимается, а учитывается в стоимости таких товаров, работ, услуг (письма Минфина России от 23.03.2015 № 03-07-14/15666, № 03-07-11/15899, № 03-0714/15901).

Если «входной» НДС принят к вычету при приобретении и эксплуатации имущества, реализованного в ходе проведения процедуры конкурсного производства, налог нужно восстановить:

- по товарам, материально-производственным запасам - в полной сумме;

- по основным средствам - в сумме, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Абзацем 4 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ определено, что восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары, в том числе объекты основных средств и материальные активы, имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ,

Таким образом, суммы налога по товарам, в том числе основным средствам, ранее правомерно принятые к вычету организацией, признанной в соответствии с законодательством РФ несостоятельной (банкротом), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором они начали использоваться для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные приобретенные заявителем услуги по договору хранения, заключенному с ООО «Самарский Металлопрофильный Завод» на сумму 150 000 руб., в том числе НДС 22 881 руб. 33 коп., по оплате публикаций в АО «КОМЕРСАНТЪ» на сумму 46 620 руб. 27 коп., в том числе НДС 7 111 руб. 57 коп. и по договору оказания услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности с ООО «Интерком-Аудит» на сумму 193 048 руб., в том числе НДС 29 448 руб. непосредственно и исключительно связаны с необходимостью осуществления необходимых процедур в рамках дела о несостоятельности и непосредственно не связаны с деятельностью налогоплательщика по производству и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса и к данным правоотношениям не применяются положения подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Таким образом, заявленный ООО «СБИ» налог по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года подлежит к возмещению в размере 59 441 руб. из бюджета, с последующим восстановлением в бюджет в соответствии с требованиями, установленными п. 3 ст. 170 НК РФ и очередностью удовлетворения требований, установленной законом о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах заявленные требования в части оспаривания решений Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области № 1407 от 12.02.2019, № 36724 от 12.02.2018 в части отказа ООО «Самарский буровой инструмент» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 59 441 руб. суд первой инстанции удовлетворил.

Пунктом 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено: если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Приняв во внимание, что решением УФНС России по Самарской области №1407 от 12.02.2019 жалоба заявителя на вышеуказанные решения налогового органа оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения - без изменения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного решения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по приобретенным заявителем спорные услуги не могут считаться связанными с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, следовательно, обществом не выполнено одно из условий для предъявления НДС к вычету: приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае не имеется оснований для применения к рассматриваемым отношениям нормы подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, поскольку она подлежит применению в отношении имущества, вошедшего в конкурсную массу. Между тем в данном случае налоговый орган не подтвердил, что спорные услуги имели отношение к имуществу, вошедшему в конкурсную массу. Приобретенные обществом после возбуждения процедуры банкротства долота, находившиеся на хранение, (спорные услуги связаны с хранением этих долот) не входят в конкурсную массу, поскольку их приобретение является текущей операцией, поэтому они не могут входить в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суммы налога, предъявленные обществу при приобретении услуг хранения приобретенных долот, а также услуг за публикацию объявления о несостоятельности (банкротстве), услуг по проведению аудиторской проверки, не должны быть должны быть учтены в стоимости указанных услуг, поскольку заявитель вправе заявить на них налоговый вычет по НДС ввиду выполнения им всех условий, предъявляемых НК РФ к получению налоговых вычетов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговых органов - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина налоговым органом, УФНС России по Самарской области в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу №А55-27824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина