Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-27831/2014

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернейшнл», г. Самара, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернейшнл» (далее ? должник, ООО «Фармбокс интернейшнл») в Арбитражный суд Самарской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве ООО «Фармбокс интернейшнл», расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства (наблюдения) в отношении должника в общем размере 179 744 руб. 76 коп., из которых, 166 278 руб. 80 коп. ? вознаграждение временного управляющего, 8820 руб. 25 коп. ? расходы на публикацию в газете «Коммерсант», 2878 руб. 88 коп. ? расходы на размещение объявлений в ЕФРСБ, 1566 руб. 83 коп. ? почтовые расходы, 200 руб. ? расходы на оплату услуг нотариуса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено; с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее ? Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 179 744 руб. 76 коп., в том числе: вознаграждение в размере 166 278 руб. 80 коп., почтовые расходы ? 1566 руб. 83 коп., расходы на публикацию в газете «Коммерсант» ? 8820 руб. 25 коп., расходы на размещение объявлений в ЕФРСБ ? 2878 руб. 88 коп., услуги нотариуса ? 200 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2017 и постановление апелляционного суда от 21.08.2017 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в части расходов в размере 13 265 руб. 96 коп., включающих в себя почтовые расходы в размере 1566 руб. 83 коп., расходы на публикацию в газете «Коммерсант» в размере 8820 руб. 25 коп., расходы на размещение объявлений в ЕФРСБ в размере 2878 руб. 88 коп.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в части в силу следующих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фармбокс интернейшнл» возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 29.07.2015 ООО «Фармбокс интернейшнл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 с ООО «Фармбокс интернейшнл» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение в размере 166 278 руб. 80 коп. (за осуществление им в период с 12.02.2015 по 29.07.2015 полномочий временного управляющего должника), почтовые расходы ? 1566 руб. 83 коп., расходы на публикацию в газете «Коммерсант» ? 8820 руб. 25 коп., расходы на размещение объявлений в ЕФРСБ ? 2878 руб. 88 коп., услуги нотариуса ? 200 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Фармбокс интернейшнл» завершено.

Указанное обстоятельство, а также неисполнение определение суда от 20.11.2015, послужило основания для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве в указанном размере (179 744 руб. 76 коп.) с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Фармбокс интернейшнл».

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании в его пользу с ФНС России (территориального подразделения) как заявителя по делу о банкротстве ООО «Фармбокс интернейшнл» вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения, арбитражные суды руководствовались статьями 65, 69 АПК РФ, статьями 20.3 (пункт), 20.6 (пункты 1 ? 3), 20.7 (пункт 1), 59 (пункты 1, 3) Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из преюдициального значения определения от 20.11.2015 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и понесенных им расходов за процедуру наблюдения в части, касающейся установления их размера, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

При этом оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения, либо его уменьшения судами установлено не было.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97).

Установив, что лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Фармбокс интернейшнл», является ФНС России, что размер причитающегося арбитражному управляющему ФИО2 за исполнение им обязанностей временного управляющего должника вознаграждения и понесенных им в соответствующей процедуре расходов установлен вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2015, которое не было исполнено должником по причине отсутствия у него имущества, а также принимая во внимание отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующей суммы с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе о ненадлежащем исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, а также длительном периоде его бездействия, и, как следствие, ? о наличии основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании в его пользу вознаграждения, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов.

Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, суды исходили из их не подтверждения материалами дела и сведениями, размещенными в электронной картотеке арбитражных дел, из отсутствия судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника.

Кроме того, обстоятельства дела (согласно информации, размешенной в электронной картотеке арбитражных дел) свидетельствуют о том, что длительность процедуры наблюдения была связана с рассмотрением судом требований кредиторов и принятия судом обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО «Фармбокс интернейшнл» до рассмотрения по существу заявления кредитора (ПАО Банк «ФК Открытие») об установлении требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А55-27831/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев