Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЦПРОДУКТ ПОВОЛЖЬЯ», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1156324001492) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г. Самара (ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЦПРОДУКТ ПОВОЛЖЬЯ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании 840 322 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление обращения в адрес Службы Финансового Уполномоченного, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «СОЦПРОДУКТ ПОВОЛЖЬЯ» взысканы 810 322 руб. страхового возмещения, а также 19 286 руб. расходов на оценку, 4822 руб. расходов на юридические услуги, 19 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» (далее – ООО «РусОценка») не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Судами неправомерно отклонено представленное ответчиком в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Северо-Запад» со ссылкой на то, что данное заключение фактически является рецензией на заключение эксперта от 16.05.2022 № 16/0522-71 и субъективным мнением специалиста.

Суды необоснованно указали, что представленное ответчиком в качестве доказательства заключение эксперта является субъективным мнением, а представленное истцом является достоверным доказательством.

В заключении эксперта от 16.05.2022 № 16/0522-71, представленном истцом, не приняты во внимание детали, которые согласно фотоматериалам повреждены и подлежат замене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие», Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СОЦПРОДУКТ ПОВОЛЖЬЯ» является лизингополучателем транспортного средства: грузовой фургон 23278L госномер Е160РК/763, VIN XUS23278LM0000024, 2021 года выпуска, по договору лизинга от 09.11.2021 № АЛ 198123/01-21 ТЛТ.

Между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (далее –АО «ВТБ Лизинг») и ООО «СК «Согласие» (страховщик) 19.11.2021 заключен договор комплексного автострахования (КАСКО), полис серии 0095020 № 0803593/21ТЮЛ, вторым выгодоприобретателем является ООО «СОЦПРОДУКТ ПОВОЛЖЬЯ» (выгодоприобретатель) в отношении транспортного средства: грузовой фургон 23278L госномер Е160РК/763, VIN XUS23278LM0000024, на период с 22.11.2021 по 21.11.2022, страховая сумма 2 757 000 руб., страховая премия 43 009,20 руб., безусловная франшиза 30 000 руб.

Произошло 17.01.2022 дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по а/д Москва-Челябинск, 954 км, с участием автомобиля – грузовой фургон 23278L госномер Е160РК/763, VIN XUS23278LM0000024, под управлением водителя Анисимова Александра Сергеевича, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство.

ООО «СОЦПРОДУКТ ПОВОЛЖЬЯ» 18.01.2022 обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотр транспортного средства произведен 20.01.2022, что подтверждается актом осмотра.

Согласно условиям договора страхования (полиса КАСКО), урегулирование должно производиться путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Страховщиком 15.02.2022 выдано направление на ремонт вышеуказанного автомобиля в ООО «Автомир-Трейд», однако ремонт не был произведен.

От СТОА ООО «Автомир-Трейд» 30.03.2022 поступило информационное письмо о невозможности заказа запасных частей и проведения ремонта из-за нестабильной работы или уходом с рынка производителей.

От страхователя 31.03.2022 поступило заявление о смене формы возмещения.

От лизингодателя 20.04.2022 поступил ответ на запрос ООО «СК «Согласие», согласно которому АО «ВТБ Лизинг» не возражает против выплаты страхового возмещения на расчетный счет ООО «СОЦПРОДУКТ ПОВОЛЖЬЯ».

От страхователя 11.05.2022 поступило приглашение на дополнительный осмотр в целях проведения экспертизы по оценки размера ущерба, 16.05.2022 произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт.

По результатам дополнительного осмотра 20.05.2022 страховщиком был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта № 10917/22, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составила 1 998 132 руб.

От страхователя 27.05.2022 поступило приглашение на дополнительный осмотр в целях проведения экспертизы по оценки размера ущерба, 02.06.2022 был произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт.

Письмом 02.06.2022 № 611462-04/УБ и 17.06.2022 письмом № 637925-04/УБ в адрес истца было направлено уведомление с предложением выбрать одну из указанных форм возмещения:

- При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования. Страховая сумма на дату заключения договора: 2 757 000 руб. Страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу.

- Если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 1 800 000 руб. В этом случае сумма страхового возмещения составит 957 000 руб.

21.06.2022 произведена страховая выплата в размере 957 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 202289.

ООО «СОЦПРОДУКТ ПОВОЛЖЬЯ», не согласившись с заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, в части вывода о том, что стоимость ремонта застрахованного ТС превышает 70% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, обратилось в ООО «РусОценка» о расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2022 № 16/0522-71 ООО «РусОценка» Перевертова С.И. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате происшествия без учета износа составляет 1 797 322 руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 840 322 руб. За услуги эксперта согласно договору от 11.05.2022 № 11/0522-71 об оказании экспертно-оценочных услуг истец оплатил 20 000 руб.

ООО «СОЦПРОДУКТ ПОВОЛЖЬЯ» направило повторную претензию в адрес ответчика с вышеуказанным заключением эксперта, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вопреки утверждению ответчика конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования не наступила, и приняли решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Договор страхования (полис) серии 0095020-0803593/21ТЮЛ в соответствии со статьями 940 и 943 ГК РФ заключен на условиях, определенных Генеральным договором от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12 ТЮ и Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018. Права и обязанности сторон определены Генеральным договором, договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1, 11.1.6.2 настоящих Правил. При этом в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подпункту «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с пунктом 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

ООО «СК «Согласие» произвело расчет страхового возмещения на основании п. б) пункта 11.1.6 Правил страхования, при этом страховщиком сделан вывод о способе урегулирования страхового случая по риску полная гибель, и так как страхователь оставил ТС у себя, ему было выплачено страховое возмещение в размере 957 000 руб. (исходя из расчета: 2 757 000 (страховая сумма на момент ДТП) – 1 800 000 (стоимость годных остатков транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В генеральным договоре от 26.12.2012 № 0010300-0047947/12 ТЮ понятие «конструктивная гибель» трактуется следующим образом: состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (пункт 8.5.4 сноска).

Пункт 1.6.30 Правил страхования трактуют понятие «конструктивная гибель» следующим образом: Конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими, правилами завода изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Суды пришли к выводу, что конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования не наступила, а в генеральном договоре сторонами установлено, что для осуществления страховой выплаты по риску «конструктивная гибель» необходимо, чтобы стоимость восстановительного ремонта составляла более 70% страховой суммы. Следовательно, размер выплаты не может определяться исходя из пункта 11.1.6 Правил страхования в части применения предельного размера стоимости восстановительного ремонта в размере 60% страховой суммы, в связи с чем, принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату (957 000 руб.) и предусмотренную договором страхования франшизу (30 000 руб.), удовлетворили требование в размере 810 322 руб.

При этом суды признали представленное истцом надлежащим доказательством, отклонив в качестве доказательства заключение эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад», представленное ответчиком, указав, что указанный документ фактически является рецензией на заключение эксперта от 16.05.2022 № 16/0522-71. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований, в связи с чем не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы заключения от 16.05.2022 № 16/0522-71.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить представленное другой стороной доказательство, представив соответствующие доказательства, аргументировать свою позицию.

Заявитель жалобы утверждает, что представленное им экспертное заключение имеет существенное значение, поскольку им опровергается вывод судов о том, что конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования не наступила.

В подтверждение своих доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, в силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательной оценке судом, иное привело бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Однако в нарушение приведенных положений закона суды не дали оценки представленному ответчиком заключению, немотивированно отдав предпочтение заключению, представленному истцом.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А55-27833/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова