Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – общество «Бриг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 118 929 566,45 руб., из которых: 82 044 760,00 руб. – основной долг, 36 884 806,45 руб. – проценты по задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение суда первой инстанции от 21.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющим обществом «Мясоагропром» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 21.07.2023 и постановление апелляционного суда от 07.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом «Мясоагропром» требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка доводам о реальности задолженности общества «Бриг» перед заявителем, представленных обществом «Мясоагропром» первичных документов достаточно для подтверждения спорных правоотношений и удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор АКБ «Апабанк» представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Конкурсным управляющим общества «Бриг» ФИО2 также представлены возражения против кассационной жалобы, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества «Мясоагропром» без её участия.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, общество «Мясоагропром» ссылалось на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства в размере 118 929 566,45 руб., из которых: 82 044 760,00 руб. – основной долг, 36 884 806,45 руб – проценты по задолженности, возникшего по следующим основаниям:

- договор № 11/МАП/18 от 20.03.2018 поставки сельскохозяйственных животных, по условиям которого общество «Мясоагропром» (поставщик) обязалось поставить обществу «Бриг» мясопродукты, при этом поставка товара должна была осуществлять партиями;

- договор от 19.07.2016поставки белково-витаминных минеральных концентратов (БВМК), по условиям которого общество «Бриг» (поставщик) обязалось поставить обществу «Мясоагропром» (покупатель) БВМК в порядке и сроки, установленные договором;

- договор от 27.02.2017 поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого общество «Мясоагропром» (продавец) обязалось передать обществу «Бриг» (покупатель) в собственность сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с товарными накладными и счетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

В качестве подтверждения исполнения условий договоров и обоснованности заявленных требований общество «Мясоагропром» представило копии указанных выше договоров, универсальные передаточные документы (УПД) по договорам поставки сельскохозяйственных животных № 11/МАП/18 от 20.03.2018 и поставки сельскохозяйственной продукции от 27.02.2017, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции предложил заявителю представить первичную документацию, в том числе книгу покупок, подтверждающую закупку обществом «Мясоагропром» продукции с целью дальнейшей перепродажи должнику; книгу продаж, подтверждающую продажу продукции от общества «Мясоагропром» в пользу должника; а также бухгалтерскую отчетность с отражением статей дебиторской и кредиторской задолженности за период действия договоров с расшифровкой контрагентов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором документы и пояснения, с учетом документов, имеющихся в материалах дела, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности взаимоотношений по договорам поставки.

При анализе представленных в обоснование заявленных требований документов судами установлено, что согласно пункту 1.1. договора поставки № 11/МАП/18 от 20.03.2018, поставщик обязуется поставить мясопродукты. В тоже время согласно предоставленным конкурсным управляющим обществом «Мясоагропром» УПД по вышеуказанному договору общество «Мясоагропром» передавало обществу «Бриг» сельскохозяйственных животных (живых животных), следовательно, заявителем осуществлялась поставка товара, не соответствующего предмету представленного договора поставки № 11/МАП718 от 20.03.2018.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 (далее - Правила), ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) оформляются в трех случаях:

1) при производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

2) при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

3) при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами).

Согласно Перечню подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, животные, а именно свиньи подлежат сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

В связи с этим, учитывая вышеуказанные нормативные требования и принимая во внимание согласованный сторонами представленного договора предмет сделки (продажа сельскохозяйственных животных), что влечет за собой необходимость составления ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать подконтрольный товар, судами для подтверждения реальности правоотношений предложено заявителю представить спецификации к договору поставки № 11/МАП/18 от 20.03.2018, транспортные накладные с указанием номера транспортного средства и количества отгруженного товара; ветеринарные сертификаты; опись животных, заверенная печатью ветеринарного учреждение, которое оформляло ветеринарные сопроводительные документы, содержащая информацию о характеристике животных (количество, наименование породы, пол, инвентарный номер, год рождения, живая масса, цена за единицу товара), иные документы, необходимость которых указана в спецификации.

Однако испрашиваемые документы заявителем – обществом «Мясоагропром» в материалы дела представлены не были.

Судами также установлено, что в соответствии с представленными УПД общество «Мясоагропром» поставило должнику выбракованных животных, переведенных на откорм.

Согласно пункту 153 Приказа Минсельхоза РФ от 19.06.2002 № 559 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций» (далее - Методические рекомендации), животные основного стада периодически подлежат выбраковке по причинам снижения продуктивности и возрастного состояния и используются после выбраковки в следующих целях: выбраковка скота основного стада с постановкой его на откорм.

Пунктом 156 Методических рекомендаций, установлено, что на выбраковку мелких животных из основного стада (свиноматок, овцематок и т.п.) может составляться акт на выбраковку животных основного стада (групповой), форма № 107-АПК, в котором индивидуально перечисляются все животные, выбракованные из основного стада с указанием инвентарного номера, возраста, пола, упитанности, живой массы.

Для выбраковки и перевода животных основного стада на откорм применяют акт на перевод животных (ф. №СП-47), в котором указывают инвентарные номера переводимых животных основного стада на откорм, их живую массу, пол, класс, масть, балансовую стоимость, за кем были закреплены животные и подписи лиц, их принявших.

Пунктом 161 Методических рекомендаций, установлено, что операции по учету выбракованных животных из основного стада отражаются в регистрах: журнале-ордере № 13-АПК - по движению основных средств; журнале-ордере № 11-АПК и ведомости аналитического учета - по выбытию животных основного стада; журнале-ордере № 2-АПК - по выручке от выбракованных животных; журнале-ордере № 8-АПК и ведомости аналитического учета - по расчетам за выбывших животных.

Между тем предусмотренные указанными нормативными положениями документы, в том числе: акт на выбраковку животных основного стада (групповой) по форме № 107-АПК, акт на перевод животных по форме № СП-47, журналы-ордера № 13-АПК, № 11-АПК, № 2-АПК, № 8-АПК, также не были представлены обществом «Мясагропром» в материалы дела.

С целью исследования реальности спорных правоотношений судом у конкурсного управляющего общества «Бриг» были запрошены документы, подтверждающие место и способ содержания сельскохозяйственных животных, указанных в УПД, а также сведения о дальнейшей судьбе поставленного товара (сельскохозяйственных животных), которые также не были представлены в материалы дела. При этом согласно сведениям, размещенным в открытых источниках, среднесписочная численность сотрудников общества «Бриг» в 2019 году составляла 9 человек, в 2020 году – 4 человека.

Судами также принято во внимание решение ФНС России от 27.09.2019 о привлечении общества «Мясоагропром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено совершение должником и аффилированными с ним лицами противоправных деяний, выразившихся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу № А55-19638/2021 об отказе в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области № 08-11/238 от 03.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена аффилированность общества «Бриг» и общества «Мясоагропром», обусловленная вхождением этих предприятий в одну группу компаний, подчиненных единому бенефициару ФИО4, в которую помимо должника и общества «Мясоагропром» входят также входят общества «ТК «Строймечта» (ИНН <***>), «Стройдеталь» (ИНН <***>), «Урожай» (ИНН <***>), «Росагропром» (ИНН <***>), «Продмаркет» (ИНН <***>), «Колос» (ИНН <***>), «Грузтранснефть» (ИНН <***>), «Сервис-Ойл» (ИНН <***>), «Агропромторг» (ИНН <***>), «Ярмарка» (ИНН <***>) и иные. ФИО4 указанные организации используются в противоправных целях, а именно в целях незаконного возмещения НДС из бюджета, уклонения от уплаты налогов.

Судами также установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет должника (общества «Бриг»), в тот же день либо в течение непродолжительного периода времени, направлялись на расчетные счета общества «Мясоагропром», либо на счета иных обществ, входящих в одну группу компаний, а в последующем – во встречном направлении. Все операции по круговому, не имеющему реального экономического смысла, перераспределению финансовых потоков, совершались в течение одного-трех рабочих дней.

Судами принято во внимание, что обществом «Мясоагропром» на протяжении двух лет не принимались меры по взысканию задолженности с должника по договорам, исполнение обязательств должником по договорам не обеспечивалось каким-либо образом, заявителем не дано пояснений относительно экономической целесообразности такого поведения в процессе исполнения договоров поставки, в том числе осуществления дальнейших поставок при наличии непогашенного долга и в отсутствие предоплаты.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также выводы, изложенные в решении суда по делу № А55-19638/2021, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем реального характера поставки товаров на сумму свыше восьмидесяти миллионов рублей, указав, что под прикрытием договоров поставки стороны фактически осуществляли встречные взаимные перечисления денежных средств, направленные на внутригрупповое перераспределение финансовых потоков.

Установленные по делу обстоятельства суды сочли доказательством заключения договоров поставки между обществом «Мясоагропром» и должником со злоупотреблением правом, с целью перераспределения активов в одной группе компаний, а также с целью извлечения налоговой выгоды; стороны не преследовали реальные деловые цели, что само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более высокий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Необходимо иметь в виду, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В связи с этим основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Рассматривая обособленный спор, оценивая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что кредитор – общество «Мясоагропром» и должник входят в группу компаний, подконтрольных бывшему руководителю общества «Мясоагропром» ФИО4, суды обоснованно применили к требованиям кредитора повышенный стандарт доказывания заявленного требования и потребовали как раскрытия разумных экономических мотивов совершения данных сделок, так и представления дополнительных доказательств реальности спорных правоотношений, обусловленных требованиями, предъявляемыми к совершению такого рода сделок (купля-продажа сельскохозяйственных животных), и по результатам рассмотрения и оценки представленных документов пришли к обоснованному выводу о мнимости договоров поставки и отсутствии в связи с этим задолженности общества «Бриг» перед заявителем – обществом «Мясоагропром».

При этом доказательств, ставящих под сомнение указанный вывод, обществом «Мясоагропром», настаивающим на обратном, в материалы спора не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих наличие у общества «Мясоагропром» возможности осуществить поставку должнику указанного в договоре количества животных, в том числе отчетности, сдаваемой обществом «Мясоагропром» в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, наличие у кредитора необходимого количества работников (более 50 человек) и т.д. отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у кредитора потенциальной возможности осуществить согласованное в договоре поставки количество товара еще не подтверждает сам факт такой поставки должнику.

Ссылка кассатора на то, что представленных им первичных документов достаточно для подтверждения реальности заявленной задолженности общества «Бриг» перед ним, в том числе реальности осуществления поставки товара в заявленном размере, и судами представленным заявителем доказательствам дана неверная оценка, а также сделан необоснованный вывод о мнимости хозяйственных отношений между кредитором и должником, также подлежит отклонению.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 по делу № А38-1381/2016).

В рассматриваемом случае, установив аффилированность должника и кредитора, обусловленное их вхождением в одну группу компаний и подконтрольность одному бенефициару, отсутствие документов, необходимость представления которых обусловлена специальными нормативными требованиями, предъявляемыми для осуществления поставки сельскохозяйственных животных, данные о движении денежных средств по счетам должника и кредитора, характеризующихся их возвратом в тот же день либо в течение непродолжительного периода времени на расчетные счета общества «Мясоагропром» либо на счета иных обществ, входящих в одну группу компаний, а в последующем – во встречном направлении, суды пришли к верному выводу о мнимости заявленных кредитором оснований и отсутствии обоснованности предъявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке судами доказательств реальности задолженности общества «Бриг» перед заявителем, достаточности представленных обществом «Мясоагропром» первичных документов, также подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А55-27835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов