Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области третье лицо: Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области о признании незаконными решения (действий)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований), в котором просят признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в течение 3-х лет в отношении заявителей, обязать Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области исключить из перечня сведений о лицах, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»(далее - Закон о государственной регистрации) в отношении заявителей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Заявители 01.05.2023 повторно обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023.

Определением от 15.05.2023 арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителям.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023ФИО1 и ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Заявители, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить.

Заявители ссылаются на то, что после смерти Игнатьева Н.М. они стали акционерами и участниками крупнейших компаний производителей аккумуляторных батарей марки АКОМ. Однако, в связи с оспариваемым решением Арбитражного суда Самарской области затрудняется деятельность компании ООО «Аком-индастриал». Также, по мнению заявителей, может остановиться деятельность всех арендаторов и управляющей компании УК АО «ГК АКОМ», а также официального дистрибьютора и дилера завода АО «АКОМ им.Н.М.Игнатьева».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителя заявителей, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ФИО1 и ФИО3 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью Деловой центр «Соверен-клуб» (ОГРН <***>).

Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2226300697676 от 14.07.2022 об исключении вышеназванного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

При этом на сайте ФНС России размещены сведения о наложении в отношении заявителей запрета, предусмотренного подпунктом«ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации на осуществление регистрационных действий в течение 3-х лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации.

Статьей 21.1 Закона о государственной регистрации установлены основания и порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 Закона о государственной регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если для включения в ЕГРЮЛ представлены сведения об учредителе (участнике) юридического лица или лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица, являвшегося учредителем общества с ограниченной ответственностью, имеющим не менее пятидесяти процентов голосов от общего количества голосов участников такого общества, и (или) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, менее трех лет назад исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с задолженностью перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; либо являющегося указанными лицами в юридическом лице, в отношении которого в ЕГРЮЛ менее трех лет назад внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации; либо являющегося указанными лицами в юридическом лице, в отношении которого имеется неисполненное решение суда о ликвидации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 13.03.2018 № 580-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный абзацем первым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО Деловой центр «Соверен-клуб» на момент исключения его из ЕГРЮЛ имело признаки недействующего юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и фактически прекратило свою деятельность, что не отрицается заявителями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что процедура исключения общества из ЕГРЮЛ проведена инспекцией с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, и временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами в соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, является императивно установленной нормой. Размещение (или неразмещение) на сайте ФНС России информации о наличии ограничений в отношении заявителей носит лишь информационный характер, обязательного характера не несет и само по себе негативных последствий для заявителей не порождает.

При этом, в случае отказа налоговых органов в совершении конкретных регистрационных действий по основаниям, предусмотренным подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, заявители не лишены права обжаловать такой отказ, доказывая его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителями положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом и получили правильную правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу № А55-27853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин