Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области третье лицо: - Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области о признании незаконными решения (действий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 (далее – заявители) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023, принятое по делу №А55- 27853/2022, с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Одновременно заявителями подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023ФИО1 и ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявители обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подача апелляционной жалобы по истечении установленного срока на обжалование судебного акта при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят судом в полном объеме 01.02.2023, следовательно, днем окончания срока апелляционного обжалования является 01.03.2023.

Заявители 21.02.2023 обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителями к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (при наличии оснований), а также документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Заявители 01.05.2023 повторно обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023.

Определением от 15.05.2023 арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителям.

Согласно представленным документам, 29.05.2023 заявители третий раз обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы в третий раз заявителями также не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (при наличии оснований), а также документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области и Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Проанализировав приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителей о том, что у ФИО1 и ФИО3 имелись финансовые сложности, связанные с наложением ареста на счета заявителей и отсутствием соответствующих денежных средств на счетах, в связи с чем, отсутствовала возможность оплаты госпошлины, поскольку в соответствии со статьей 260 АПК РФ заявители имели право заявить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ошибочное представление заявителей о правилах подачи жалобы также не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

Первоначальная и повторная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и заявителями кассационной жалобы надлежащим образом не опровергнуты.

В данном случае принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию), являющейся одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), апелляционным судом соблюден.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, отсутствуют обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А55-27853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин