Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Самарской области - представителей ФИО3 (доверенность от 07.05.2019), ФИО4 (доверенность от 25.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества «Волгатрансстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу № А55-27873/2018 (судья Матюхина Т.М.), принятому по заявлению акционерного общества «Волгатрансстрой», г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г.Самара, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Клубный дом», г. Самара,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 35 от 06.07.2018 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Волгатрансстрой» (далее - АО «ВТС», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - МИФНС России по КНП по Самарской области, инспекция), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №35 от 06.07.2018 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в сумме 13 390 598 руб., пени, наложения штрафа, требования № 78 по состоянию на 18.09.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью «Клубный дом» (далее - ООО «Клубный дом»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ВТС» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению общества, налоговым органом не установлена нереальность сделки, а также ее направленность исключительно на искусственное увеличение расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, непринятие для целей исчисления налога на прибыль расходов (убытков) по сделке купли-продажи в сумме 66 952 992 руб. является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве налоговыми органами сделано заявление об изменении наименования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на Межрайонную ИФНС России № 1 по Самарской области в соответствии с приказом и.о.руководителя УФНС России по Самарской области от 20.03.2019 № 01-04/071@.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица.

Рассмотрев заявление об изменении наименования, суд апелляционной инстанции определил: изменить наименование лица, участвующего в деле, наименования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на Межрайонную ИФНС России № 1 по Самарской области.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя, ООО «Клубный дом», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «ВТС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО7 и ФИО5.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказал в связи с отсутствием достаточных оснований для допроса указанных лиц судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 МИФНС России по КНП по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 принято решение № 35 о привлечении АО «ВТС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 418 572 руб. Инспекцией установлена недоимка по налогу на прибыль в размере 13 842 232 руб., по транспортному налогу в размере 24 152 руб., по земельному налогу в размере 71 562 руб., а также начислены соответствующие пени в общей сумме 3 934 865 руб. Всего оспариваемым решением доначислено 23 291 383 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в части недоимки по налогу на прибыль, соответствующей суммы пени и штрафа, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Самарской области от 14.09.2018 № 03-15/38564@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным в части и требования в полном объеме заявитель указал на необоснованность выводов инспекции о неправомерном завышении расходов при исчислении налога на прибыль путем включения связанных с реализацией ТМЦ затрат на строительство «Гостиничного комплекса с пятью и шестью двухэтажными сблокированными коттеджами на 2-ой просеке в Октябрьском районе г. Самары» в сумме 66 952 992 (101 932 992 - 34 980 000) руб.

Заявитель ссылается на то, что объект был реализован ООО «Клубный дом» в целях минимизации дальнейших убытков по его строительству. Стоимость объектов незавершенного строительства налоговым органом не оспаривается, объект реализован по стоимости не ниже рыночной, определенной независимым оценщиком. По мнению заявителя, факт создания ООО «Клубный дом» незадолго до заключения договора купли-продажи не может быть расценен в качестве основания получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Заявитель также приводит доводы о непредставлении налоговым органом доказательств нереальности сделки с ООО «Клубный дом». Ссылку инспекции на взаимозависимость, согласованность действий заявителя с контрагентом ООО «Клубный дом» считает несостоятельной. Утверждение налогового органа о неподтверждении факта оплаты контрагентом по сделке в связи с тем, что оплата произведена непогашенными заемными средствами, по мнению заявителя, не имеет под собой никакого законного основания.

Заявитель целью совершения сделки купли-продажи объектов незавершенного строительства называет прекращение наращивания дальнейших затрат, то есть оптимизацию (минимизацию) убытков.

В качестве оснований для признания наложения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ незаконным заявитель указал доводы, приведенные им в обоснование признания оспариваемого решения недействительным, ссылаясь на то, что умысел в его действиях не доказан налоговым органом.

Суд первой инстанции доводы заявителя отклонил по следующим основаниям.

Согласно статье 246 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что главой 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57) предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как усматривается из материалов дела, АО «ВТС» по договору от 31.10.2014 произвело отчуждение в собственность ООО «Клубный дом» принадлежавших АО «ВТС» незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, а именно: гостиничного комплекса с пятью и шестью двухэтажными сблокированными коттеджами на 2-ой просеке в Октябрьском районе г. Самары на общую сумму 41 276 400 руб. Полная себестоимость реализованного объекта составила 101 932 992 руб. В регистрах налогового учета АО «ВТС» отражен доход по данному объекту в размере 34 980 000 руб. В результате данной сделки в 2014 году по данному объекту у налогоплательщика образовался убыток в размере 66 952 992 руб.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении заявителя и мероприятий налогового контроля в отношении его контрагентов было установлено, что объект был приобретен ООО «Клубный дом» на заемные средства, полученные от ООО «Инвестиционная компания ВТС» и АО «ВТС».

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Клубный дом» зарегистрировано за несколько дней до совершения сделки с проверяемым налогоплательщиком (дата регистрации 23.10.2014, дата совершения сделки 30.10.2014). Руководителем и учредителем ООО «Клубный дом» с 23.10.2014 по 10.02.2015 являлась ФИО5. ФИО5, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, одновременно являлась заместитель директора АО «ВТС». Кроме того, ФИО5 состоит в родственных отношениях с генеральным директором АО «ВТС» - ФИО6 (племянница), а также коммерческим директором АО «ВТС» - ФИО7 (двоюродная сестра).

Руководитель ООО «Клубный дом» с 10.02.2015 по 19.07.2015 - ФИО8, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, также являлся работником АО «ВТС», и работником организации ЗАО «УК «ВТС-АКТИВ» (с января по июнь 2015 года).

Руководитель ООО «Клубный дом» с 12.07.2016 по настоящее время ФИО9, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, также являлся работником АО «ВТС».

Работник ООО «Клубный дом» Синюкова Татьяна Анатольевна, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы, в указанный период также являлась работником АО «ВТС» и АО «УК «ВТС-АКТИВ».

В банковском досье ООО «Клубный дом», представленном АО «Сбербанк России», при открытии расчетного счета указаны адреса электронной почты АО «ВТС» (лиц, которые на момент открытия расчетного счета, являлись работниками АО «ВТС»): (epovalyaeva@volgatransstroy.ru, pogorelova@volgatransstroy.ru).

Таким образом, установлено, что организации АО «ВТС» и ООО «Клубный дом» в силу статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, судом первой инстанции установлены иные основания, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности АО «ВТС» и ООО «Клубный дом».

Так, в регистрационном деле ООО «Клубный дом» имеется доверенность от 25.11.2015, выданная ФИО5, ФИО10 и ФИО11, которые не являлись сотрудниками ООО «Клубный дом». Согласно этим доверенностям ФИО10 и ФИО11 уполномочены представлять интересы ООО «Клубный дом» в ряде организаций, для осуществления действий по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Клубный дом».

Также в регистрационном деле ООО «Клубный дом» содержатся листы учета выдачи документов, в которых имеются сведения о выданных документах при государственной регистрации в отношении юридического лица (ООО «Клубный дом»). Наименование выданных документов: листы записи ЕГРЮЛ. Получатель: ФИО11 расписывалась в получении указанных документов в 2015 и 2016 годах.

Также установлено, что ФИО12 работала в должности ведущего юрисконсульта АО «ВТС», что подтверждается представленными АО «ВТС» табелями учета рабочего времени за 2015 год, 2016 год. Данные факты заявителем не опровергнуты.

В период проверки ООО «БТИ САМАРА» представило договор подряда № К -247 от 14.10.2015, заключенный между ООО «БТИ САМАРА» и ООО «Клубный дом», акт приема-передачи выполненных работ от 20.10.2015 к указанному договору, доверенность от 10.03.2015. Предмет договора - оказание в адрес ООО «Клубный дом» услуг по проведению кадастровых, геодезических работ, изготовление справки по технико- экономическим показателям технического плана в бумажном и электронном виде в объеме, необходимом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества. Данный договор и акт выполненных работ со стороны ООО «Клубный дом» заключил и подписал ФИО9 по доверенности от 10.03.2015, выданной генеральным директором ООО «Клубный дом» Мидзяевым М.В., на весь спектр полномочий в деятельности предприятия.

Также ФИО9 в 2015 году выступал техническим заказчиком проектных работ для строительства реализованного объекта от имени ООО «Клубный дом», подписывал акты сдачи-приемки выполненных проектных работ, осуществлял технический надзор за ходом строительных работ и после того, как данный объект перешел в собственность ООО «Клубный дом».

При этом на момент заключения договора и подписания акта выполненных работ по данному договору ФИО9 не являлся работником ООО «Клубный дом», занимал должность главного инженера АО «ВТС», находился в непосредственном подчинении генерального директора АО «ВТС» и, согласно выписанной на его имя доверенности, имел достаточно широкие полномочия для выполнения различных действий и представления интересов от имени организации ООО «Клубный дом», в том числе непосредственно связанных с реализованным объектом. Данный факт также заявителем не опровергнут. ФИО9 назначен генеральным директором ООО «Клубный дом» 12.07.2016.

Работники ООО «Клубный дом» были набраны из числа сотрудников АО «ВТС», которые параллельно продолжали работать в АО «ВТС».

С учетом вышеуказанных оснований суд первой инстанции сделал вывод о взаимозависимости и подконтрольности деятельности ООО «Клубный дом» заявителю.

Исходя из анализа расчетного счета ООО «Клубный дом», 99,6 % денежных средств, поступивших на счет организации, перечислены в виде займов от ООО «Инвестиционная компания ВТС», которое является взаимозависимым с АО «ВТС» (согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Инвестиционная компания ВТС» являлось АО «ВТС» с долей 100%), либо от АО «ВТС». Иных поступлений (доходов) организация в рассматриваемый период не имела.

Кроме того, согласно соглашению об уступке прав требования от 30.09.2016 б/н ООО «Инвестиционная компания ВТС» (цедент) уступает, а АО «ВТС» (цессионарий) принимает право требования к должнику (ООО «Клубный дом») в сумме долга, возникшего из договоров займа от 01.07.2015 и от 10.11.2014 б/н. Сумма долга по состоянию на дату подписания соглашения составляла 68 626 009 руб. 45 коп., в том числе проценты - 1 226 009 руб. 45 коп. Соответственно возникает обязанность ООО «Клубный дом» по возврату кредита АО «ВТС».

Таким образом, фактически ООО «Клубный дом» осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность, в том числе производит оплату за объект, заемными денежными средствами АО «ВТС», что, в свою очередь, свидетельствует о «закольцованности» денежных средств.

Инспекцией в результате анализа расчетного счета ООО «Клубный дом» за период с 30.10.2014 по 31.03.2017 установлено, что размер полученных займов составил 71 миллион рублей и на момент проведения проверки долг составлял 95 769 265 руб. При этом согласно условиям договоров займа срок возврата долга не установлен. По данным займам возвращено всего 2 миллиона рублей, уплата процентов договорами займов не установлена. Отсутствие возврата процентов также подтверждено заявителем в судебных заседаниях.

АО «ВТС» при заключении договоров займа с ООО «Клубный дом» и в процессе предоставления денежных средств, с учетом взаимозависимости и регистрации общества незадолго до сделок, обладало достаточными сведениями об отсутствии у ООО «Клубный дом» источников для возврата займов и выплаты процентов по заемным средствам, при этом договора займа ничем не обеспечены.

Данные факты указывают на то, что целью заключения договоров займа и представления заемных денежных средств не являлось получение дохода от сделок, а отсутствие в договорах займа существенных условий, таких, как не указание сроков возврата займов, их возврат в минимальном размере и отсутствие уплаты процентов, а также переход права требования по займам к АО «ВТС» свидетельствуют о заключении данных договоров только с целью создания видимости оплаты по договору купли-продажи объекта.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о наличии у ООО «Клубный дом» недвижимости в виде проданного им же объекта как возможного обеспечения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе по договору займа, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Установлено, что на момент заключения договоров займа у ООО «Клубный дом» не имелось в собственности какого-либо имущества, договоры займа ничем не обеспечены.

По утверждению заявителя, целью сделки купли-продажи объектов незавершенного строительства было прекращение наращивания дальнейших затрат, минимизация убытков.

Между тем данный довод заявителя противоречит фактическим обстоятельствам, установленным на основании доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела.

При проведении мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что согласно актам выполненных работ, представленным АО «ВТС» (№ 1 от 29.08.2014, № 2 от 31.10.2014) работы на объекте выполнялись силами ЗАО «ВТС-Метро». Сумма по акту № 1 от 29.08.2014 составляет 37 092 770 руб. Сумма по акту № 2 от 31.10.2014 составляет 30 621 525 руб. Работы на объекте начались 01.07.2014 и продолжались вплоть до его реализации в адрес ООО «Клубный дом», а именно: до 31.10.2014 (дата заключения договора с ООО «Клубный дом»), следовательно, все строительные работы были фактически выполнены во второй половине 2014 года. После реализации данного объекта в адрес ООО «Клубный дом» в 2015 году АО «ВТС-Метро» продолжает выполнять работы на данном объекте по договорам, заключенным с ООО «Клубный дом».

Установлено, что после заключения договора купли-продажи объекта ООО «Клубный дом» произведены следующие работы:

- проектные работы на сумму 4 784 696 руб., исполнитель - ООО «Волгатрансстрой-проект»;

- устройство монолитных ж/б стен, перекрытий ниже 0,000, гидроизоляция фундамента и т.п. на сумму 8 888 854 руб., исполнитель - АО «ВТС-Метро»;

- устройство полов паркинга, устройство ворот в паркинг, гидроизоляция и т.п. на сумму 4 551 486 руб., исполнитель - АО «Волгатрансстрой-9».

Инспекцией установлено, что организации ООО «Волгатрансстрой-проект», АО «ВТС-Метро», АО «Волгатрансстрой-9» также являются взаимозависимыми с АО «ВТС». При этом ООО «Клубный дом» не обладало собственными денежными средствами, оплата за выполненные работы осуществлялась в основном за счет заемных средств АО «ВТС».

Иные расходы, связанные с объектом, а именно: оплата госпошлин, аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты, оплата проектных работ, а также выплаты заработной платы, производились также за счет заемных денежных средств АО «ВТС». Доказательства поступления денежных средств для ведения коммерческой деятельности ООО «Клубный дом» отсутствуют.

Налоговым органом в результате анализа расчетных счетов АО «ВТС», ООО «Клубный дом», ООО «Инвестиционная компания ВТС», ООО «ВОЛГАТРАНССТРОЙ-ПРОЕКТ», АО «ВТС-Метро», АО «Волгатрансстрой-9» установлен «кругооборот» движения денежных средств по цепочке взаимозависимых и подконтрольных лиц.

Таким образом, фактически коммерческая деятельность ООО «Клубный дом» связана исключительно с объектом, приобретенным у взаимозависимой организации АО «ВТС», и финансируется за счет перечислений по «цепочке» денежных средств АО «ВТС». Иных фактов хозяйственной деятельности ООО «Клубный дом» судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что АО «ВТС», финансируя деятельность ООО «Клубный дом» по достройке реализованного им объекта и не получая назад денежных средств и процентов по ним, продолжает наращивать затраты, уже формируя кредиторскую задолженность.

Инспекцией в ходе осмотра незавершенного строительством объекта недвижимого имущества установлено, что с момента покупки 31.10.2014 и по время осмотров 16.06.2017, 22.12.2017 (по прошествии более трех лет), незначительно изменилась степень готовности строительного объекта. В момент осмотра на территории строительной площадки отсутствовала строительная техника, рабочие, участок зарос травой, а в декабре занесен снегом.

Довод налогоплательщика о том, что протоколы осмотра № 490 от 16.06.2017 и №492 от 22.12.2017 необходимо исключить из числа доказательств по делу в связи с тем, что они получены с нарушением закона, а именно: без участия заявителя, отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действующему законодательству.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 92 НК РФ, предусмотрена возможность при проведении осмотра участия лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представителя, а также специалиста.

Обязанности предупреждения о предстоящем осмотре помещений и территорий, положения НК РФ не содержат.

При таких обстоятельствах осмотры проведены налоговым органом в соответствии со статьи 92 НК РФ, нарушений законодательства со стороны налогового органа при проведении осмотра налоговым органом не допущено. Следовательно, протоколы осмотра № 490 от 16.06.2017 и № 492 от 22.12.2017 соответствуют нормам статей 67, 68 АПК РФ и являются допустимыми доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Клубный дом» от коммерческой деятельности, связанной с приобретенным у АО «ВТС» объектом, дохода не получает, у него возникают только убытки в виде расходов и займов.

Довод заявителя о невозможности изменить титул объекта и самостоятельно продолжить строительство по причине того, что в сентябре 2014 года заканчивался срок действия разрешения на строительство № RU 63301000-006 от 09.02.2009, отклонен судом первой инстанции. Заявителем к возражениям от 09.04.2018 № 02 на акт налоговой проверке в инспекцию представлена копия данного разрешения, в котором содержатся отметки о продлении срока действия данного разрешения. Дата последней отметки 21.07.2014, срок действия разрешения продлен до 09.09.2017.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос ФИО5, которая сообщила, что объект был «заморожен» АО «ВТС», заниматься разработкой нового проекта (изменение титула проекта) ФИО5 начала в начале 2014 года (являясь работником АО «ВТС»). Однако, как следует из возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, АО «ВТС» стало очевидно, что затраты по проекту неизбежно растут, перекрывая желаемый к получению в будущем доход, лишь во 2-ой половине 2014 года. Несмотря на то, что необходимость и объективных причин для изменения проекта в начале 2014 года не было, ФИО5 начала заниматься разработкой нового проекта (изменение титула проекта).

Довод заявителя об отсутствии у АО «ВТС» права продления срока аренды земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект недвижимости, так как в июне 2014 года в Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) внесены изменения, касающиеся условий предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, согласно которым АО «ВТС» вправе продлить срок аренды участка лишь однократно, со ссылкой на подпункт 10 пункта 2, подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункт 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, несостоятелен по следующим основаниям.

Подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ касается договоров аренды земельных участков, (на которых расположен объект незавершенного строительства), заключаемых без проведения торгов. Статья 39.6 ЗК РФ не запрещает заключать договора аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности путем участия в торгах, проводимых в форме аукциона. Таким образом, АО «ВТС» было вправе самостоятельно заключить договор аренды указанного земельного участка через участие в торгах, однако данной возможностью не воспользовалось.

При этом проект застройки объекта разрабатывался налогоплательщиком с 2007 года, тогда же и был арендован земельный участок. Проектная документация разработана в 2009 году и получено разрешение на строительство. Обществом только в 2012 году разработан бизнес-план, и лишь спустя 2 года (01.07.2014) общество приступило к строительству объекта.

Данный факт свидетельствует о необоснованном затягивании начала строительства объекта с 2009 года (даты разрешения на строительство) до 2014 года (даты начала строительства), что также привело к наращиванию затрат по проекту вплоть до его реализации.

Вместе с тем расходы должны соответствовать статьям 252, 270 НК РФ, то есть являться обоснованными (экономически оправданными) затратами, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320 -О-П. Риски в виде необоснованного завышения расходов не могут быть переложены на бюджет.

Довод заявителя о неосуществлении дальнейшего продвижения проекта и, как следствие, причинах реализации объекта в связи с невозможностью привлечения «заемных кредитных средств банка» необоснован.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ВТС» после реализации объекта инвестировало дальнейшее строительство объекта путем приобретения векселей у ООО «Инвестиционная Компания ВТС», которое, в свою очередь, выдавало заёмные денежные средства ООО «Клубный дом», а с учетом перехода права требования долга от ООО «Инвестиционная Компания ВТС» АО «ВТС» становится единоличным заимодавцем.

Данный факт в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о формальном переходе права собственности на объект, поскольку фактически работы проводились за счет заемных средств АО «ВТС» и под его контролем, что также подтверждается следующими обстоятельствами.

АО «ВТС» от сделки купли-продажи объекта дохода (экономического результата) не получило, объект реализован АО «ВТС» организации ООО «Клубный дом» по цене значительно ниже его себестоимости.

АО «ВТС» при реализации объекта никаких тендеров, аукционов (конкурсов) не проводило, поиском иных покупателей не занималось, что следует из пояснений общества представленных налоговому органу в проверку и показаний свидетелей, полученных налоговым органом в рамках допросов, и также не отрицается заявителем.

Переговорами в рамках заключения сделки, вопросами финансирования занималась лично ФИО5, которая состоит в родственных отношениях с генеральным директором, а так же с коммерческим директором АО «ВТС».

Налогоплательщик указывает на то, что организация ООО «Клубный дом» была выбрана в качестве покупателя, так как ею был представлен бизнес-план. При этом заявителем не даны пояснения того, как наличие бизнес-плана влияет на выбор покупателя и намерение продать объект по более выгодной цене.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя заинтересованности в реализации объекта незавершенного строительства иным покупателям на более выгодных условиях.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности и с учетом положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 позволили ему сделать вывод о том, что сделка купли-продажи незавершенного строительством объекта недвижимого имущества совершена формально без разумной деловой цели. Фактически действия налогоплательщика направлены на получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 53 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности в, следствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 этого же постановления обстоятельство взаимозависимости участников сделок может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия АО «ВТС» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по реализации объекта незавершенного строительства, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание «необходимого пакета» документов, дающего право на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, является недопустимым.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки была выявлена совокупность обстоятельств, позволяющих делать вывод о согласованности действий налогоплательщиков, а также о формальном переводе имущества на взаимозависимое юридические лицо. К таким обстоятельствам, в частности, относятся наличие установленного «кругооборота» денежных средств по цепочке взаимозависимых лиц; отсутствие собственных денежных средств для оплаты приобретаемого имущества.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ целью предпринимательской деятельности, осуществляемой коммерческими организациями, является получение прибыли. Нормы, содержащиеся в абзаца 2, 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ при расчете налога на прибыль можно учесть расходы, которые одновременно отвечают следующим требованиям: они должны быть документально подтверждены; экономически оправданны; направлены на получение дохода. Нормы статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в связи с чем необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии намерения налогоплательщика получить экономический эффект от заключенных сделок, необходимости их совершения для целей осуществления своей деятельности.

Между тем в данном случае взаимоотношения между ООО «Клубный дом» и АО «ВТС» преследовали цель, направленную на создание условий для необоснованного увеличения налогоплательщиком расходов. В результате согласованных действий АО «ВТС» заключило сделку, правовые последствия которой носят для сторон формальный характер, то есть налогоплательщик заключил сделку не с целью оптимизации (минимизации) своих расходов, а исключительно для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет возникшего убытка, что повлекло необоснованное занижение налоговых обязательств.

Довод АО «ВТС» об отсутствии наличия умысла в действиях общества при осуществлении сделки по реализации незавершенного строительством несостоятелен.

Инспекцией доказано, что реализация объектов незавершенных строительством совершена сознательно и направлена на уклонение от уплаты налога на прибыль путем искусственно созданной операции по реализации объектов взаимозависимому юридическому лицу, финансируемому за счет собственных средств, не уплачивающему налогов, руководство которым осуществляют физические лица, состоящие в штате АО «ВТС». В результате указанной сделки организации занизили налоговые обязательства по налогу на прибыль, АО «ВТС» получило убыток, который образовался вследствие проведенной операции.

С учетом изложенного судом первой инстанции отклонено ходатайство заявителя о смягчении ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде снижения штрафа в размере 99 %.

Заявитель также просил признать незаконным требование № 78 от 18.09.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, вынесенное МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения данных процессуального норм права закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установлено, что обязательный досудебный порядок обжалования требования №78 от 18.09.2018, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, заявителем не соблюден.

При указанных обстоятельствах исковое заявление в части признания требования №78 от 18.09.2018 суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделке с указанным контрагентом, содержат сведения, не соответствующие действительности, что свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с контрагентом. В рассматриваемом случае спорные операции не имели какой-либо экономической оправданности и имитировали внешнее соответствие действий заявителя требованиям налогового законодательства.

Таким образом, доначисление инспекцией налога на прибыль, соответствующих штрафов и пеней суд первой инстанции посчитал обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не установлена нереальность сделки, а также ее направленность исключительно на искусственное увеличение расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных инспекцией доказательств, налоговым органом доказано отсутствие у заявителя разумной деловой цели при заключении сделки купли-продажи не завершенного строительством объекта, учитывая его продажу по цене ниже себестоимости и финансирование нового собственника, продолжение строительных работ собственными силами и с привлечением организаций, входящих в одну группу компаний, взаимозависимость участников сделки и направленности сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов связанных с реализацией указанного объекта затрат на его строительство.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 19 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года по делу №А55-27873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

О.А. Лихоманенко