Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года по делу № А55-27883/2016 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Кузнецов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить обязательство,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Кузнецов» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» о взыскании 4 592 150 руб. 79 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром»,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» - представитель ФИО1 (доверенность от 31.05.2017),

от публичного акционерного общества «Кузнецов» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" (далее - ООО "Энергопромресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Кузнецов" (далее - ПАО "Кузнецов") с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению, и просило обязать ПАО «Кузнецов» (ОГРН <***>) в лице его единоличного исполнительного органа передать двигатель НК-12СТ зав. № 89102СТ005 OOО «Энергопромресурс» (ОГРН <***>) в течение 7 (семи) дней с момента вступления судебного акта в законную силу, которым завершится рассмотрение дела по существу, по адресу: ул. Заводское шоссе, д. 29, г. Самара, Российская Федерация, 443009, в состоянии, в котором он находится в настоящее время, с предоставлением строительных дел, стеллажных ведомостей (комплектовочных ведомостей на каждый узел), оформленных при приемке двигателя ответчиком, для проверки его комплектации собственными узлами и деталями; документы, подтверждающие фактический уровень разборки двигателя и его составных частей, документы, подтверждающие фактические затраты по каждому узлу и деталям, подвергавшимся ремонту, с расшифровкой стоимости работ и стоимости использованных материалов и запчастей, документы, подтверждающие перестановку узлов и деталей с двигателя НК-12СТ зав. № 89102СТ005 на другие двигатели, если таковые перестановки были (карточки разрешений), технический паспорт, формуляр; в случае удовлетворения исковых требований, присудить Истцу денежные средства в размере 21 248,15 руб. в день на случай неисполнения судебного акта передать двигатели Истцу, с момента истечения 7 (семи) дней после вступления судебного акта в законную силу, которым завершится рассмотрение дела по существу до момента фактического исполнения решения суда;

Публичное акционерное общество «Кузнецов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском и просило взыскать с OOО «Энергопромресурс» в пользу ПАО «Кузнецов» сумму затрат на ремонт и сборку двигателя НК-12СТ № 89102СТ005 в сумме 11 389 260 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере 11 389 260 руб. 34 коп. руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 17.01.2017 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До вынесения решения по делу ответчиком заявлено об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 4 592 150 руб. 79 коп., в том числе: 4 198 709 руб. 79 коп. основного долга , 393 441 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2016 г. по 18.05.2017 г.

Заявление ответчика принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Газпром» (далее - третье лицо, ПАО «Газпром»).

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2017 года в иске общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" к публичному акционерному обществу "Кузнецов" отказано.

Встречный иск публичного акционерного общества "Кузнецов" удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" в пользу публичного акционерного общества "Кузнецов" взыскано 4 592 150 руб. 79 коп., в том числе: 4 198 709 руб. 79 коп. основного долга , 393 441 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2016 г. по 18.05.2017 г., а также госпошлину в сумме 32 234 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" в пользу публичного акционерного общества "Кузнецов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму задолженности в размере 4 198 709 руб. 76 коп. , с 20.06.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Публичному акционерному обществу "Кузнецов" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина, уплаченная по встречному иску в сумме 47 745 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года по делу № А55-27883/2016, обязав ПАО «Кузнецов» (ОГРН <***>) в лице его единоличного исполнительного органа передать двигатель НК-12СТ зав. № 89102СТ005 ООО «Энергопромресурс» (ОГРН <***>) в течение 7 (семи) дней с момента вступления судебного акта в законную силу, которым завершится рассмотрение дела по существу, по адресу: ул. Заводское шоссе, д. 29, г. Самара, Российская Федерация, 443009, в состоянии, в котором он находится в настоящее время, с предоставлением строительных дел, стеллажных ведомостей (комплектовочных ведомостей на каждый узел), оформленных при приемке двигателя ответчиком, для проверки его комплектации собственными узлами и деталями; документы, подтверждающие фактический уровень разборки двигателя и его составных частей, документы, подтверждающие фактические затраты по каждому узлу и деталям, подвергавшимся ремонту, с расшифровкой стоимости работ и стоимости использованных материалов и запчастей, документы, подтверждающие перестановку узлов и деталей с двигателя НК-12СТ зав. № 89102СТ005 на другие двигатели, если таковые перестановки были (карточки разрешений), технический паспорт, формуляр; взыскать в пользу истца денежные средства в размере 21 248,15 руб. в день на случай неисполнения судебного акта передать двигатель истцу, с момента истечения 7 (семи) дней после вступления судебного акта в законную силу, которым завершится рассмотрение дела по существу до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Кузнецов» отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что публичное акционерное общество «Кузнецов» незаконно удерживает двигатель НК-12СТ № 89102СТ005, переданный обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» для проведения ремонтных работ в рамках договора № 040 от 25 октября 2012 года. Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что срок начала исполнения обязательства по ремонту двигателя сторонами не достигнут, а письмо ответчика об осуществлении ремонта двигателя, при отсутствии на то договоренности сторон, является односторонним изменением ответчиком условий договора. Кроме того, как указывает заявитель, удовлетворяя встречные требования ответчика, суд нарушил положения ч. 3 ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которой, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель публичного акционерного общества «Кузнецов» считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 25 октября 2012 года был заключен договор № 040, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить ремонт изделий, провести их испытание и поставить заказчику (истцу) согласно Приложения № 1, а заказчик принять и оплатить выполненные в соответствии с утвержденным ТУ работы, указанные в дополнительном соглашении.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что цена ремонта каждого изделия определяется индивидуально с учетом проводимых работ по согласованным сторонами ценам.

Согласно условиям спецификации № 1 1 от 19.03.2014 к Договору истец обязался выполнить ремонт двигателя НК-12СТ № 89102СТ005 на сумму 21 248 149,17 рублей (с НДС), ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке: до начала работ ответчик выплачивает аванс в размере 3 000 000,00 рублей фиксированной суммой; окончательный расчет производится в течение 60 календарных дней после отгрузки.

Двигатель НК-12СТ № 89102СТ005 поступил 27.03.2014 на площадку ПАО «Кузнецов» по накладной № 08/Р.

В соответствии со спецификацией № 11 от 19.03.2014 г. срок окончания работ и сдачи их результата заказчику 3-ий квартал 2014 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, сторонами в установленные договором сроки обязательства сторон не были исполнены: истец не перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб., ответчик не произвел ремонт двигателя и не возвратил его после ремонта истцу.

Платежным поручением № 452 от 22.10.2015 г. истец перечислил ответчику 500 000 руб. в качестве оплаты за ремонт двигателя НК - 12СТ № 89102СТ005 по договору № 040 от 25.10.2012 г. (спецификация № 11 от 19.03.2014) (т. 1, л.д. 17).

Платежным поручением № 451 от 22.10.2015 г. истец перечислил ответчику 500 000 руб. в качестве оплаты за ремонт двигателя НК-14СТ №35125349901019БД-7 по договору № 040 от 25.10.2012 г. (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 17.02.2016 г. № Р-16/21 истец просил ответчика подтвердить изменение назначения платежа в платежном поручении от 22.10.2015 г. № 451 и зачесть сумму 500 000 руб., оплаченную за другой двигатель, в счет оплаты за ремонт двигателя НК-12СТ№ 89102СТ005.

В дальнейшем письмом от 18.05.2016 г. № Р-16/52 истец уведомил ответчика о расторжении договора в части спецификации № 11 от 19.03.2014 г., просил передать двигатель НК-12 СТ№89102СТ005 в состоянии предшествовавшем его передаче в ремонт и зачесть денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные платежными поручениями №№ 451, 452 от 22.10.2015 г. в счет оплаты за ремонт двигателя НК-12 СТ№ 78202СТ036 (по определению Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 г. по делу № А55-2869/2015) (т. 1, л.д. 8).

В ответ на письмо истца от 18.05.2016 г. № Р-16/52 ответчик своим письмом от 10.06.2016 г. № 107/579/8533 сообщил ООО "Энергопромресурс" о том, что приступил к ремонту спорного двигателя без авансирования работ со стороны заказчика за счет собственных средств, работы частично выполнены, ПАО «Кузнецов» понес затраты на ремонт (т. 1, л.д. 18, 19).

Этим же письмом ответчик уведомил истца о необходимости возместить убытки исполнителя в виде фактически понесенных затрат за выполненные работы, причиненные прекращением договора подряда в части спецификации № 11 от 19.03.2014 г.

Кроме того, ответчик сообщил истцу об удержании результата работ ввиду неисполнения последним обязанности по уплате причитающейся ответчику связи с выполнением договора подряда денежной суммы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить затраты в сумме 11 389 260 руб. 34 коп. (исх. № 107/579 от 10.06.2016 г., № 107/1917/16902 от 02.12.2016 г.), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд (т. 1 ,л.д. 94, 98).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к ремонту двигателя НК-12СТ№ 89102СТ005, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры затрат на ремонт двигателя (т. 5, л.д. 65-71), карты направления деталей двигателя в ремонтные цеха ответчика, в которых указан перечень произведенных работ, ведомости осмотра деталей (т. 2. л.д. 89-178, т. 3, л.д. 1-174, т. 4, л.д. 1-175).

Согласно справки ответчика, подписанной заместителем главного бухгалтера, фактические затраты, понесенные на ремонт двигателя НК-12 СТ№ 89102СТ005 (заказ покупателя № 1312871) составляют 4 198 709 руб. 76 коп. (без учета общехозяйственных и коммерческих расходов) (т. 2, л.д. 88).

В период производства по делу сторонами был произведен коммерческий осмотр двигателя в цехе № 34 ответчика, о чем составлен акт от 03.02.2017 г. (т. 1, л.д. 126).

Результатами комиссионного осмотра подтвержден факт наличия ремонтных работ по деталям двигателя.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцу необходимо возместить ответчику понесенные им затраты за выполненные работы, в виду прекращения договора подряда в части расторжения спецификации № 11 от 19.03.2014 по ремонту двигателя НК-12СТ № 89102СТ005.

Статьей 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) пещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В данном случае удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником и скорейшее разрешение сложившегося конфликта.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства перед истцом по возврату двигателя НК-12СТ № 89102СТ005 может обеспечиваться его удержанием в силу ст. 329 ГК РФ (исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором) до тех пор, пока задолженность за выполненный ремонт не будет погашена.

Исходя из изложенного, исковые требования истца об обязании ПАО «Кузнецов» (ОГРН <***>) в лице его единоличного исполнительного органа передать двигатель НК-12СТ зав. № 89102СТ005 OOО «Энергопромресурс» (ОГРН <***>) в течение 7 (семи) дней с момента вступления судебного акта в законную силу, которым завершится рассмотрение дела по существу, по адресу: ул. Заводское шоссе, д. 29, г. Самара, Российская Федерация, 443009, в состоянии, в котором он находится в настоящее время, с предоставлением строительных дел, стеллажных ведомостей (комплектовочных ведомостей на каждый узел), оформленных при приемке двигателя ответчиком, для проверки его комплектации собственными узлами и деталями; документы, подтверждающие фактический уровень разборки двигателя и его составных частей, документы, подтверждающие фактические затраты по каждому узлу и деталям, подвергавшимся ремонту, с расшифровкой стоимости работ и стоимости использованных материалов и запчастей, документы, подтверждающие перестановку узлов и деталей с двигателя НК-12СТ зав. № 89102СТ005 на другие двигатели, если таковые перестановки были (карточки разрешений), технический паспорт, формуляр; в случае удовлетворения исковых требований, присудить Истцу денежные средства в размере 21 248,15 рублей в день на случай неисполнения судебного акта передать двигатели Истцу, с момента истечения 7 (семи) дней после вступления судебного акта в законную силу, которым завершится рассмотрение дела по существу до момента фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что работы по ремонту двигателя НК - 12 СТ № 89102СТ005 были выполнены частично ПАО «Кузнецов», в сумме 4 198 709 руб. 76 коп. и им понесены затраты на указанную сумму, встречные исковые требования ответчика о взыскании 4 198 709 руб. 79 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 441 руб. 01 коп. за период с 25.05.2016 по 18.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки с 25.05.2016 по 18.05.2017, расчет процентов публичным акционерным обществом «Кузнецов» определены верно в соответствии с условиями договора и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» не оспорены.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» обязательства по оплате выполненных работы не исполнены, требование публичного акционерного общества «Кузнецов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 18.05.2017 в размере 393 441 руб. 01 коп. судом первой инстанции также правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года по делу № А55-27883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов