Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – истец, ООО «Автоград-Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о. Тольятти ( далее – ответчик, Администрация), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 93167,77 руб., в том числе задолженность по оплате холодной воды - 85 780, 54 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате за период с 11.02.2020 по 02.02.2021 – 7387, 23 руб., а также пени, рассчитанные с 03.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. В частности, заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Автоград-Водоканал» и взыскания спорных сумм с ответчика, поскольку независимо от того, что указанные сети промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района г.о. Тольятти переданы в муниципальную собственность, Администрация не осуществляет транспортировку энергоресурса и не использует его для собственных нужд, при этом, истец уклонился от принятия сетей на обслуживание, договорные правоотношения, оформленные надлежащим образом, у сторон отсутствуют и в отсутствие муниципального контракта, заключенного сторонами плата за фактически оказанные услуги с ответчика взысканию не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автоград-Водоканал» указывает на неправомерность доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что водоснабжение и водоотведение абонентов промышленно- коммунальной зоны Автозаводского района г.о.Тольятти осуществляется посредством участков сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Администрации, которая, являясь собственником данных сетей, несет бремя их содержания, осуществляет права и несет обязанности, в том числе, в сфере водоснабжения и водоотведения.

Подробнее доводы сторон изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» - гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (Приложение №1), обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Администрация городского округа Тольятти является собственником участков сетей водоснабжения и водоотведения, по которым осуществляется холодное водоснабжение абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно доводам истца, у сторон фактически сложились отношения, регулируемые статьей 12 Федерального закона от 07.11.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в силу которой организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, на основании договора обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Согласно доводам истца, его неоднократные предложения о заключении договора, ответчиком оставлены без удовлетворения, при этом, между сторонами составлены и подписаны акты проверки прибора учета у абонента, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, 60 (л.д. 23, 23 оборот, 27-28).

Учитывая обнаружение некорректных показаний прибора учета, ответчиком в адрес истца направлена факсограмма №276 от 02.03.2020 с просьбой привести прибор учета в исправное состояние (л.д. 24), на что истец проинформировал ответчика (л.д. 25), что в соответствии с пунктом 47 Правила №776, эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета осуществляются абонентом или транзитной организацией в соответствии с технической документацией. Также истец разъяснил порядок расчета потребления холодной воды согласно пунктам 16, 17 Правил №776.

В мае и июле 2020 года в адрес Ответчика были направлены платежно-расчетные документы за период январь - апрель 2020 года и май, июнь 2020 года.

Оплата от ответчика не поступила.

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией № 2242/402 от 20.07.2020, в которой просил погасить задолженность по оплате стоимости холодной (питьевой) воды в размере 85 780,54 руб. и пени в размере 1 972,21 руб. по состоянию на 20.07.2020.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, с учетом последующего уточнения исковых требований в вышеуказанных суммах.

Признавая исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила №776), обоснованно исходили из следующего.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Тольятти №2068-п/1 от 10.07.2020 истец является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 8 Правил № 644, основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальный контракт на холодное водоснабжение между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

При этом, истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора (исх. 724/402 от 04.03.2020, л.д. 19).

Ответчик сообщил, что на территории расположения обозначенных в контракте водопроводных сетей отсутствуют объекты, водоснабжение которых муниципалитет обязан осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 16.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; указав, что Администрацией городского округа Тольятти прорабатывается вопрос о передаче в концессию участков водопроводных сетей, упомянутых в оферте муниципального контракта. Однако, в силу сложившейся санитарной обстановки в городе и особом режиме работы в организациях, процедура не может быть завершена в намеченные ранее сроки, в связи с чем Администрация полагает несвоевременным заключение данного муниципального контракта (л.д. 20).

Согласно Правилам №776, учет количества поданной (полученной) холодной воды, осуществляется путем проведения коммерческого учета. Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды, в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами актам проверки прибора учета у абонента, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, 60, основание проверки: снятие контрольных показаний за январь 2020 года, февраль 2020 года и июнь 2020 года (л.д. 23, 23 оборот, 27-28).

Истец произвел расчет потребления ответчиком воды в период с 01.01.2020 по 29.01.2020 по прибору учета, после установления неисправности в работе прибора учета, с учетом просьбы ответчика - по п. 17 Правил № 776 (с 30.01.2020 по 09.06.2020), в период с 10.06.2020 - по прибору учета (прибор учета был опломбирован 10.06.2020).

При этом расчет объема потребленной холодной воды за период с марта 2020 года по май 2020 года и с 01.06.2020 по 09.06.2020 производился в соответствии с п. 17 Правил №776, методом расчетного среднемесячного количества потребленной воды на основании показаний прибора учета за последний год (134 694 куб.м./год / 365 дней = 369,0247 куб.м./сут.).

Рассматривая правомерность исковых требований, по результатам исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, суды обоснованно отклонили возражения ответчика.

Как установлено судами, согласно вышеуказанному Постановлению Администрации г.о. Тольятти от 10.07.2020 №2068-п/1 истец является гарантирующей организацией в пределах части кадастрового квартала 63:09:0102158, ограниченной с западной стороны ул. Вокзальная по границам земельных участков 63:09:0102158:607, 63:09:0102158:4, 63:09:0102158:1378, 63:09:0102158:97, 63:09:0102158:899, 63:09:0102158:900, с северной стороны - северной границей квартала от ул.Борковской до ул.Вокзальной и далее железнодорожным полотном, проходящим по южной стороне следующих участков: 63:09:0102158:900, 63:09:0102158:65, 63:09:0102158:549, 63:09:0102158:1433, 63:09:0102158:593, 63:09:0102158:1416, 63:09:0102158:594, 63:09:0102158:1329.

Согласно доводам истца, прибор учета в камере ВК-9Б фактически расположен рядом со зданием по адресу: ул. Борковская, 50, а адрес: ул. Вокзальная, 60, указан в документах Истца и Ответчика (письма, акты) как адрес, бывшего владельца сетей, что подтверждается, в том числе подписанными представителем ответчика актами проверки приборов учета.

Земельные участки, где расположены ул. Вокзальная, 60 и ул. Борковская, 50, входят в кадастровый квартал 63:09:0102158 и находятся в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, установленной для истца вышеназванным постановлением.

Как обоснованно указали суды, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен объект по адресу: ул. Вокзальная, 60, не входит в зону деятельности истца.

На основании положений п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрено, что закупка оказания услуг по водоснабжению, водоотведению может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), судами обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости заключения муниципального контракта на конкурсной основе.

Как обоснованно указано судами, факт отсутствия подписанного в форме единого документа договора, с учетом п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от оплаты поставленного энергоресурса.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик принял в муниципальную собственность от ЗАО «ЭиСС» участки сетей водоснабжения и водоотведения промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района г. Тольятти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. осуществляет расходы, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии и его эксплуатации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.11.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относят в том числе: организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, включены в число вопросов местного значения муниципального, городского округа (ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Ответчик документально не оспорил факт потребления воды, произведенный истцом расчет также не оспорен, контррасчет не предоставлен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга в сумме 85780, 54 руб., а также пени, рассчитанных в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за просрочку оплаты за период с 11.02.2020 по 02.02.2021 в сумме 7 387 руб. 23 коп. и с 03.02.2021 - по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, удовлетворены законно и обоснованно.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, являющихся основанием для отказа во взыскании указанных сумм.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным им при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и произведенных выводов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А55-27902/2020 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова