Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ООО «Рось», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ковалевой Алевтине Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков 360 168 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Колодяжный Сергей Викторович, в связи с чем Арбитражным судом Самарской области принято уточнение основания иска, изложенного в письменных пояснениях (исх. от 25.02.2021) в части взыскания в солидарном порядке суммы понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 по делу № А55-27915/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда жалобу ООО «Рось» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчики систематически учреждают на короткий срок одноименные юридические лица, занимающиеся одним и тем же видом деятельности, и затем их ликвидируют в добровольном порядке, действия ответчиков по принятию решения о добровольной ликвидации общества до истечения гарантийного срока и ее завершения лишила истца права на устранение аварии на кабельной линии, проложенной ООО «СЭМ», в период гарантийных обязательств, истец не мог заявить возражения в 2019 году относительно добровольной ликвидации ООО «СЭМ», так как права и обязанности по спорному договору переданы ему по соглашению от 08.06.2020, что также опровергает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности права истца на заявление настоящего иска.

От Ковалевой А.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Ковалевой А.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а в случае рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие учесть ее возражения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом округа отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.07.2018 между ООО «Рось» (принципал) и ООО «ДомСтрой» (агент) заключен агентский договор, согласно которому ООО «ДомСтрой» приняло на себя обязательства по осуществлению всех необходимых юридических действий для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: «Торговый центр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217002:8734 по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, в границах улицы Георгия Димитрова и улицы Ташкентской», которому в настоящее время присвоен адрес: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, здание 205.

В рамках исполнения вышеуказанного договора 01.11.2018 между ООО «ДомСтрой» (заказчик) и ООО «СЭМ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по восстановлению работоспособности КЛ-6кВ Ф-56: испытание кабеля, определение места повреждения, откопка траншей, прокладка кабеля в траншее, затягивание кабеля в трубы, обратная засыпка песком, укладка тротуарной плитки, восстановление газона (далее по тексту – «работы») на объекте Заказчика: Торговый центр «Эл Рио», которому в настоящий момент присвоен адрес: г. Самара, Московское шоссе, здание 205, стоимостью 597 765,00 руб.

Согласно пункту 4.11 договора подряда на результаты работ подрядчика устанавливается гарантия сроком 3 года со дня сдачи работ заказчику по подписанным без замечаний документам по форме КС-2, КС-3. Недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются подрядчиком без дополнительной оплаты в сроки, согласованные сторонами после обнаружения неисправностей и составления сторонами акта осмотра недостатков. Подрядчик в трехдневный срок с момента получения на адрес электронной почты представителя подрядчика соответствующего уведомления обязан направить своего уполномоченного представителя на Объект заказчика для составления акта осмотра.

Согласно пункту 4.12 договора подряда в случае неявки уполномоченного представителя подрядчика в течение 5 дней с даты получения уведомления о необходимости составления акта осмотра недостатков заказчик составляет односторонний акт осмотра, с даты его подписания заказчиком акт приобретает юридическую силу двусторонне подписанного документа и подлежит исполнению подрядчиком на указанных заказчиком в нем условиях либо заказчик по своему усмотрению вправе устранить недостатки за свой счет с последующим взысканием расходов по устранению недостатков на подрядчика. На материалы и оборудование действует гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем.

Как указал истец, ООО «СЭМ» выполнены, а ООО «ДомСтрой» приняты работы по договору подряда, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.12.2018 № 596. На основании пункта 4.11 гарантийный срок по договору подряда, истекает 13.12.2021.

Истец сослался на произошедшую 03.06.2020 отсечку автоматического выключателя в ячейке ПС110/6 Томашев–Колок, Ф-56, в связи с которой и острой необходимостью её срочного устранения ООО «ДомСтрой» направило в соответствии с пунктом 4.11 договора письмо исх. № 21 от 05.06.2020 на указанный в пункте 4.2 договора электронный адрес ООО «СЭМ» с просьбой организовать явку уполномоченного представителя ООО «СЭМ» для определения причин выхода из строя КЛ-6Кв Ф-56, способа устранения повреждения с подписанием соответствующего акта. В указанное в письме время на место повреждения уполномоченный представитель подрядчика не явился.

06.06.2020 в соответствии с пунктом 4.12 договора заказчиком был произведен осмотр, в результате которого установлено место повреждения кабельной линии КЛ-6Кв Ф-56 на участке в районе проспекта Кирова, 391 Г (продуктовый павильон рядом с банком ВТБ) на расстоянии 4,8 м от опоры со светофором и составлен односторонний акт осмотра кабельной линии. Комиссией установлена причина выхода из строя кабельной линии КЛ-6Кв Ф-56 ПС 110/6 «ТомашевКолок» до Объекта - некачественный монтаж кабеля, что привело к нарушению его герметичности. Нарушение гидроизоляционных свойств повлекло за собой ухудшение диэлектрических свойств изоляции кабеля. Впоследствии это привело к короткому замыканию и, соответственно, к выходу из строя кабельной линии.

Согласно условиям заключенного договора и исполнительной документации по выполненным работам в данной зоне ООО «СЭМ» выполняло работы по восстановлению работоспособности КЛ-6 КВ (Фидер 56), в том числе работы по перезаводке кабелей АСБ6 3х240 в резервные трубы ПНД, установке 3-х соединительных кабельных муфт 3СТп10У-150-240.

Поскольку ООО «СЭМ» гарантийные обязательства по устранению повреждения кабельной линии не выполнило, ООО «ДомСтрой» (агент) в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 02.07.2018 передало ООО «Рось» (принципал) выполненные работы на объекте.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что работы по восстановлению работоспособности кабельной линии были произведены ООО «Рось» самостоятельно с привлечением третьих лиц по договору подряда № 096 от 09.06.2020, заключенному с ООО «Энергосоюз». Работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается подписанным универсальным передаточным документом от 17.06.2020, расходы на восстановление работоспособности поврежденной кабельной линии составили 360 168,00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1325 от 15.07.2020.

Истец направил ООО «СЭМ» претензию исх. № 175 от 20.08.2020 с требованием возместить убытки в размере 360 168 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец сослался на то, что в последующем узнал о ликвидации ООО «СЭМ» 17.05.2019, о чем ни ООО «СЭМ», ни его единственный учредитель (участник) Ковалева Алевтина Ивановна, ни его директор, а впоследствии ликвидатор Колодяжный Сергей Викторович ООО «ДомСтрой» не уведомили, чем, как считает истец, нарушили процедуру ликвидации юридического лица.

Обращаясь с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, истец сослался на пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответчикам ввиду отсутствия причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков и обстоятельствами неисполнения указанным обществом денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов арбитражного дела следует, что ООО «СЭМ» было ликвидировано участником общества добровольно, а не принудительно по решению налогового органа за нарушение требований закона (статья 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований корпоративного Закона и устава общества. В силу пункта 5 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок ликвидации общества определяется ГК РФ и другими федеральными законами.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае не применима, поскольку распространяется на случаи административной ликвидации юридического лица и не применяется в случае добровольной ликвидации организации.

Арбитражными судами установлено, что обязательства сторон по договору подряда от 01.11.2018 были прекращены исполнением (статья 408 ГК РФ) приемкой выполненных работ 14.12.2018. При этом до 06.06.2020 результатом работ ООО «Рось» или ООО «ДомСтрой» пользовались более полутора лет. Недостатки были выявлены истцом 06.06.2020, что подтверждается соответствующим актом. В части исполнения ООО «СЭМ» гарантийного обязательства между сторонами сложилось обязательство (статья 327.1 ГК РФ), исполнение обязанностей по которому было обусловлено наступлением события - выявление недостатков.

До ликвидации ООО «СЭМ» от ООО «ДомСтрой» не поступало претензий по качеству принятых работ.

Арбитражными судами установлено, что сообщение о ликвидации ООО «Стройэлектромонтаж» было принято позже выполнения работ - 17.01.2019 (решение участника № 5), о чем была осуществлена публикация в Вестнике государственной регистрации часть 1 № 5 (721) от 06.02.2019 (т. 1 л.д.93).

В пункте 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В установленный пунктом 1 статьи 62 ГК РФ срок с даты принятия решения о ликвидации ООО «Стройэлектромонтаж» ликвидатором была направлена заявка на публикацию соответствующего сообщения.

Заявитель указывает, что принимая 17.01.2019 решение о добровольной ликвидации ООО «СЭМ», участник общества Ковалева А.И., директор и ликвидатор общества Колодяжный С.В. знали о наличии гарантийных обязательств ООО «СЭМ» перед ООО «ДомСтрой» (в последующем – перед ООО «Рось») на длительный период – по 14.12.2021, не были предприняты действия, направленные на передачу иным лицам прав и обязанностей ООО «СЭМ» по выполнению гарантийных обязательств по договору.

Между тем, как следует из материалов дела, в дату принятия решения о ликвидации подрядчика по данным бухгалтерского учета у общества «Стройэлектромонтаж» отсутствовали кредиторы. В период с 17.01.2019 (дата принятия участником решения о ликвидации) по 17.05.2019 (дата внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ) ни ООО «Рось», ни ООО «ДомСтрой» не были кредиторами ООО «Стройэлектромонтаж», поэтому уведомления о ликвидации ответчика в их адрес не направлялись. В установленный законом двухмесячный срок для заявления требований кредитора, ООО «ДомСтрой» и ООО «Рось» не заявили требований к ООО «Стройэлектромонтаж», против ликвидации организации в добровольном порядке не возражали.

К дате принятия решения о ликвидации ООО «СЭМ» не имело неисполненных судебных актов о взыскании задолженности с ответчика неоконченных исполнительных производств, по состоянию на 06.02.2019, дату публикации о предстоящей ликвидации ООО «Стройэлектромонтаж», ни ООО «ДомСрой», ни ООО «Рось» не обладали правом на заявление имущественных требований к ООО «Стройэлектромонтаж».

Ликвидатор не должен был производить имущественные погашения в пользу названных лиц, поскольку события, возлагающие на подрядчика исполнение обязанностей, не наступили. Законом о бухгалтерском учете и Правилами бухгалтерского учета также не предусмотрено отражение в балансе (в том числе, и в ликвидационном) гарантийных обязательств перед третьими лицами.

При наличии в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, истец, полагая, что его право нарушено, действуя разумно, мог предпринять все возможные попытки для избежания имеющегося, по его мнению, нарушения его прав, в том числе направить в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО из ЕГРЮЛ.

Нормы о подряде, содержащиеся в главе 37 ГК РФ, как и нормы о ликвидации юридических лиц, не содержат запретов о принятии подрядчиком решений о его добровольной ликвидации в период действия его гарантийных обязательств перед заказчиком, как и не содержит требований о передачи таких обязательств иным лицам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В тех случаях, когда по результатам инвентаризации требования кредитора признаны не были, а кредитор предъявил требование в отведенный законом двухмесячный срок, негативные последствия отсутствия определенности переходят к кредитору. Так, считаются погашенными требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд (подпункт 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ, если кредиторы полагают, что ликвидационными процедурами должника им причинен вред, они вправе заявить требования не к участнику общества, а к членам ликвидационной комиссии в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 ГК РФ, следовательно, если истец полагает, что нарушением процедуры ликвидации нарушены его права, ответчиком по делу должен быть ликвидатор.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве обладают арбитражный управляющий, конкурсный кредитор, представитель работника должника, уполномоченный орган. При этом конкурсный кредитор может подать такое заявление только в случае, если в деле о банкротстве его требование было включено в реестр требований кредиторов организации.

Ссылка заявителя на статью 723 ГК РФ в данном случае не применима, исходя из нижеследующего.

Поскольку из представленной в материалы дела сметы (приложения № 2 к договору) усматривается, что стоимость кабеля в стоимость работ не входила, кабель предоставил заказчик – ООО «ДомСтрой», ответчик данный материал не приобретал, следовательно, не может нести ответственность за его качество. Из содержания акта осмотра кабельной линии от 06.06.2020 причины выхода из строя силового кабеля установить нельзя, следовательно, оценив указанный акт, арбитражные суды пришли к выводу, что он не может являться достаточным доказательством ненадлежащего выполнения подрядных работ со стороны ООО «Стройэлектромонтаж».

Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Довод заявителя о том, что Ковалева А.И., Перунов В.И., Колодяжный С.В. систематически учреждали на короткий срок одноименные юридические лица, занимающиеся одним и тем же видом деятельности, в последующем их ликвидировала в добровольном порядке, оценен и признан судом апелляционной инстанции не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, из которых усматривается участие указанного физического лица только в двух обществах с ограниченной ответственностью - ИНН 6318025872 и 63160377801.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействий) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, о необходимости которых говорится, в том числе, в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Арбитражными судами при рассмотрении спора установлено, что доказательств, подтверждающих, что убытки истца возникли в результате действий (бездействий) ответчиков в соответствии с положениями статей 53, 53.1, 399 ГК РФ, не представлены.

Материалы дела не подтверждают, что возникновение понесенных истцом расходов находится в причинно-следственной связи с действиями общества по исполнению договора и с действиями ответчиков, связанных с ликвидацией общества.

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности права истца на заявление рассматриваемого иска в связи с отсутствием между ним и обществом «Стройэлектромонтаж» правовых отношений, поскольку Договор подряда от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 13-16) был заключен последним с обществом «ДомСтрой» от собственного имени, не соответствует материалам арбитражного дела. Истцом в материалы дела представлено соглашение уступки прав и обязанностей от 08.06.2020.

При этом при рассмотрении настоящего спора сам истец на указанное соглашение как на основание иска не ссылался.

С учетом установленных иных обстоятельств по делу, оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, указанный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца материального интереса по делу не привел к принятию неправильного судебного акта по делу.

Арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора нарушений порядка добровольной ликвидации общества ответчиками не установлено. Как и не установлено наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

ООО «ДомСтрой», будучи заказчиком по договору подряда, имел реальную возможность заявить свои возражения в налоговый орган в отношении добровольной ликвидации ООО «СЭМ».

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А55-27915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

М.З. Желаева