Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возврате арендодателем стоимости произведенного арендатором капитального ремонта арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (далее – ООО «Бизнес-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о возврате стоимости произведенного капитального ремонта арендованного имущества и взыскании задолженности стоимости произведенного капитального ремонта в размере 28 404 680 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу № А55-27916/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бизнес-Групп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2021 и постановление от 02.03.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что по условиям договора аренды истец (арендатор) вправе производить текущий ремонт арендуемого имущества за свой счет, тогда как обязанность, сроки и расходы по проведению капитального ремонта условиями договора не определены. После приемки арендуемого имущества истцом было установлено, что объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, непригодном для использования по целевому назначению, в связи с чем им и был произведен капитальный ремонт. В связи с утратой подтверждающих документов представить доказательства понесенных истцом затрат на капитальный ремонт не представилось возможным, в этой связи истцом был заявлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайство было необоснованно отказано, в то же время представленным в материалы дела доказательствам в обоснование заявленных требований не дана надлежащая оценка.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ООО «Альянс» просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между ЗАО «Зеленый берег» (арендодатель) и ООО «Бизнес-Групп» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, № 1-10/2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование имущество, перечисленное в пункте 1.1.

По акту приема-передачи от 19.10.2015 б/н объекты переданы арендатору.

В последующем на основании дополнительного соглашения от 13.07.2017 к договору аренды от 19.10.2015 № 1-10/2015, заключенному между ЗАО «Зеленый берег» (прежний арендодатель), ООО «Альянс» (новый арендодатель) и ООО «Бизнес-Групп» (арендатор), произведена замена стороны договора ‑ права и обязанности арендодателя по договору аренды от 19.10.2015 № 1-10/2015 перешли к ООО «Альянс».

24 июля 2017 года ООО «Бизнес-Групп» получено уведомление от ООО «Альянс» о прекращении срока действия договора с 13.09.2017.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Бизнес-Групп» указывало, что арендуемое имущество (земельный участок и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем) находилось в состоянии, не отвечающим требованиям, предъявленным к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей. После приемки объектов установлено, что на некоторых переданных объектах отсутствует отопление, холодное/горячее водоснабжение, электроэнергия. Также полностью отсутствовало и центральное водоснабжение в связи с его неисправностью. Объекты недвижимости находились в плачевном или вовсе в неисправном/непригодном для его использования по прямому назначению состоянии, что подтверждается материалами отчета № 65922-ф «Об оценке рыночной стоимости выполненных работ по реконструкции т/б «Зеленый берег», приложением Локального ресурсного сметного расчета № РС-289 с перечислением выполненных произведенных работ и фотоматериалами, что свидетельствует о неотложности проведения капитального ремонта арендуемого имущества.

Условиями договора обязанность, срок и расходы по исполнению капитального ремонта не установлены.

Учитывая, что условий об освобождении арендодателя от обязанности производства капитального ремонта в договоре аренды от 19.10.2015 № 1-10/2015 не содержится, а иного, отличного от установленного законом распределения обязанностей по ремонту сторонами не согласовано, истец, полагая, что обязанность по возмещению понесенных им затрат на капитальный ремонт лежит на арендодателе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 612, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия пунктов 6.5, 6.8, 6.14 договора аренды от 19.10.2015 № 1-10/2015, пришли к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования с арендодателем (как и с первоначальным арендодателем – ЗАО «Зеленый берег») условий проведения ремонтных работ, определяемых им как капитальный ремонт, равно как не представлено и доказательств того, что информация о необходимости проведения таких работ доводилась до сведений арендодателя, а последний уклонился от исполнения своих обязанностей по их проведению. Кроме того, суды учли, что по акту приема-передачи от 19.10.2015 б/н объекты были приняты истцом без замечаний и возражений, в том числе к их техническому состоянию и характеристикам, которые впоследствии были указаны истцом в качестве обоснования неотложности капитального ремонта (системы холодного/горячего водоснабжение, водоотведения, электро- и теплоснабжения). С претензией о необходимости возмещения стоимости капитального ремонта истец обратился к ответчику только 08.09.2020, то есть спустя продолжительное время после их проведения и прекращения арендных правоотношений (2016-2017 года).

Кроме этого, апелляционный суд усмотрел в действиях ООО «Бизнес-Групп» признаки злоупотребления правом, не отвечающие критерию ожидаемого поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (пункты 6.5, 6.8, 6.14) проведение любых ремонтных работ на земельном участке и объектах недвижимого имущества, расположенных на нем, в том числе текущий ремонт, улучшения арендованного имущества, производятся арендатором по согласованию с арендодателем. При проведении перепланировки и переоборудования необходимым условием является получение письменного разрешения у арендодателя.

Как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств обращения арендатора за согласованием проведения каких-либо ремонтных работ, наличие согласия арендодателя на их проведение. При этом не усматривается в действиях арендодателя уклонения от исполнения своих обязанностей, в том числе по решению вопроса о проведении ремонтных работ.

Доводы арендатора о том, что арендуемое имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, непригодном для использования по целевому назначению, в связи с чем им и был произведен капитальный ремонт, обоснованно отклонен, поскольку опровергается подписанным сторонами актом приема-передачи от 19.10.2015 б/н, из которого следует, что замечания к техническому состоянию отсутствуют, арендуемое имущество пригодно для эксплуатации в соответствии с договорным назначением.

При изложенных обстоятельствах, установив, что арендатор самовольно произвел работы на арендуемом им объекте, при этом не мотивировал неотложную необходимость и срочность ремонтных работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком стоимости произведенных истцом работ.

Доводы кассационной жалобы, которые дословно повторяют содержание искового заявления и апелляционной жалобы, изучены судом округа и отклоняются, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее проведения. Применительно к рассматриваемому спору таких оснований суд не усмотрел.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А55-27916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова