Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» к товариществу собственников жилья «Промышленный № 64» о взыскании 1 782 116,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей»» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Промышленный № 64» (далее – Товарищество) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 тепловую энергию (теплоноситель) в размере 1 782 116,96 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

25.12.2014 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2014 возвращено заявление Товарищества его заявление в связи с пропуском установленных статьями 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) процессуальных сроков.

Товарищество обжаловало данное определение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 20.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение апелляционного суда от 20.03.2015, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. Доводы Товарищества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Товарищества на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам была подана в суд первой инстанции 10.03.2015. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что не истекли 3 месяца на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а разрешаемы й вопрос имеет большую социальную значимость.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее Товариществу, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 188 Кодекса установлено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 по настоящему делу изготовлено в полном объеме 30.12.2014.

В силу части 2 статьи 176, статьями 188, 272 Кодекса именно с указанной даты начинает исчисляться срок для его апелляционного обжалования. В то же время предусмотренные в Кодексе правила исчисления сроков на апелляционное обжалование не предусматривают начала их течения с даты получения лицами, участвующими в деле, копий судебных актов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, нарушения сроков направления судом первой инстанции определения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 судом округа не установлено, поскольку указанное определение направлено в адрес Товарищества 14.01.2015, то есть в установленный частью 2 статьи 186 Кодекса срок: в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения.

Также апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 было опубликовано на официальном сайте данного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.01.2015.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленных в частях 3-5 статьи 114 Кодекса, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на вынесенное по настоящему делу определение суда первой инстанции от 30.12.2014 является 30.01.2015.

Поскольку апелляционная жалоба подана Товариществом 10.03.2015, вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статья 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Апелляционным судом установлено, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство Товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.

С учетом этого апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы, сделанные апелляционным судом, не доказывают нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А55-27943/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева