Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобуСамарского областного фонда жилья и ипотекина решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года, принятое по делу №А55-27957/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 470 894 руб. 26 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир истцу по муниципальному контракту от 26.09.2014 № 101425 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилого фонда в размере 2 634 549 руб. 97 коп., штрафа по муниципальному контракту от 26.09.2014 № 101425 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилого фонда за нарушение сроков ввода жилого дома, расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию в размере 836 344 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано 3 231 389 руб. 72 коп., в том числе: пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир Департаменту градостроительства городского округа Самара по муниципальному контракту от 26.09.2014 № 101425 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилого фонда в размере 2 395 045 руб. 43 коп., штраф по муниципальному контракту от 26.09.2014 № 101425 на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилого фонда за нарушение сроков ввода жилого дома, расположенного по адресу: <...> в эксплуатацию в размере 836 344 руб. 29 коп.,

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, размер взысканной судом неустойки является необоснованным и несоразмерным, поскольку вины ответчика в просрочке оплаты по контракту не имеется, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание. По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал штраф. Ответчик считает, что п.5.3 муниципального контракта и ч.8 ст.34 Закона контрактной системе штрафы за просрочку исполнения обязательства не начисляются. Ответчик считает, что само по себе просрочка срока ввода объекта в эксплуатацию каких-либо негативных последствий для участника долевого строительства не влечет, и не может повлечь. В части начисления неустойки, ответчик не отрицает факта просрочки передачи квартир, однако считает, что судом не учтены фактические обстоятельства заключения и исполнения муниципального контракта, и не согласен с выводом суда о том, что к отношениям сторон не применены положения ст.ст.404, 333 ГК РФ. Кроме этого, ответчик указал на вынужденное заключение государственного контракта на заведомо невыгодных для себя условиях, от которых ответчик как победитель размещения заказа не может отказаться, представил контррасчет пени.

Ответчик считает размер взысканной судом неустойки завышенным, просил снизить размер пени до 1060066,38,44 руб. (исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), в остальной части в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, переименованным в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015 № 34 в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, Участник долевого строительства), и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (далее - СОФЖИ, Застройщик) заключен муниципальный контракт от 26.09.2014 № 101425 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт).

Предметом контракта является приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара, в соответствии с государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 и муниципальной адресной программой городского округа Самара «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара» на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 № 741.

Согласно пункту 1.6 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не позднее «01» июня 2015 года, передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее «30» сентября 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 № 3 к муниципальному контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, улица Дыбенко/улица Советской Армии, и оформить соответствующую документацию не позднее «01» июня 2015 года.

Однако Застройщиком пункт 3.1.2 контракта исполнен с нарушением срока, установленного условиями контракта. Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию 25.11.2015.

Таким образом, по состоянию на 25.11.2015 просрочка исполнения обязательства СОФЖИ, предусмотренного пунктом 3.1.2 контракта, составляет 171 день.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Следовательно, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктом 5.4 контракта предусмотрено начисление штрафов не только за неисполнение, но и за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Истец полагает, что нарушение срока ввода жилого дома, Самарская область, г. Самара, Советский район, улица Дыбенко/улица Советской Армии, в эксплуатацию практически на шесть месяцев и оформления соответствующей документации, по мнению истца, является ненадлежащим исполнением Застройщиком данных обязательств.

Цена контракта составляет 41 817 214 руб. 40 коп. , НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта размер штрафа установлен в размере 5 % цены Контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, что составляет 836 344 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Акты приема-передачи квартир по контракту подписаны сторонами 17.12.2015.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта, составляет 836344 руб. 29 коп.

В связи с этим Департамент в адрес Застройщика направил претензию от 06.04.2016 с просьбой оплатить штраф за нарушение срока ввода жилого дома и пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.3.1.3 контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном начислении и взыскании штрафа, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 5.3, 5.4 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Таким образом, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктом 5.3, 5.4 контракта предусмотрено начисление штрафов не только за неисполнение, но и за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию практически на шесть месяцев и оформления соответствующей документации является ненадлежащим исполнением Застройщиком данных обязательств.

Согласно п. 5.4 Муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом. Размер штрафа составляет 5 % от цены Контракта, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.4 контракта размер штрафа установлен в размере 5 % цены Контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, что составляет 836344 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о том, что, истец взыскивает штраф за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. фактически за просрочку застройщиком обязательства по вводу, предусмотренного Муниципальным контрактом. Тогда как, и п. 5.3. Муниципального контракта, и ч.8 ст. 34 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывают, что штрафы за просрочку исполнения обязательств не начисляются. За нарушение сроков передачи по Муниципальному контракту предусмотрено взыскание неустойки, двойная ответственность за одно нарушение недопустима.

Между тем, данный довод ответчика апелляционный суд также считает несостоятельным, поскольку исходя из положений контракта, передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства (Департаменту) является основным обязательством застройщика по контракту.

Кроме этого, на застройщика возложено исполнение такого обязательства, как ввод объекта - жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, улица Дыбенко/улица Советской Армии, в эксплуатацию и оформления соответствующей документации.

Более того, стороны контракта при его заключении предусмотрели срок исполнения такого обязательства и оформления соответствующей документации не позднее «01» июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по делу № А55-28209/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании с СОФЖИ пени по аналогичному муниципальному контракту от 26.11.2014 № 124329 в размере 9 077 904 рублей 05 копеек за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период со 02.06.2015 по 25.11.2015.

Разрешая спор, в вышеуказанном решении Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что исходя из толкования положений закона, во взаимосвязи с условиями договора, заключенного между сторонами, неустойка в виде пени установлена за нарушение основного обязательства. Для иных нарушений определен иной вид ответственности - штраф. Стороны могли бы предусмотреть неустойку за каждое нарушение, однако своим правом не воспользовались. Напротив, из системного толкования пунктов 5.2, 5.4 муниципального контракта от 26.11.2014 № 124329 следует, что стороны разграничили основное обязательство застройщика и иные обязательства, неисполнение которых влечет за собой уплату штрафа.

Правомерность применения одновременно штрафных санкций как за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, так и нарушение срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.11.2016 № 306-ЭС16-15048 по делу №А57-23743/2015.

Между тем, акты приема-передачи квартир по контракту подписаны сторонами 17.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.7 контракта установлено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма неустойки за период с 01.10.2015 по 17.12.2015 просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.3 контракта, составляет 2634549 руб. 97 коп.

Расчет пени произведен истцом на основании пп. 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 11%, действующей на момент предъявления претензии по уплате пени.

Проверив расчет, суд находит его соответствующим выше указанным Правилам, однако суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения суда, равная 10%. Таким образом, по расчету суда пени составляет 2395045 руб. 43 коп. Расчет размера пени судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта.

Однако апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства основанием для уменьшения неустойки не являются.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определяется в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Государственный контракт подписан ответчиком без возражений, тем самым ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности муниципальный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности по строительству жилого дома. Финансовые и иные затруднения организации-застройщика не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить контрактные обязательства в установленный срок.

В данной связи апелляционный суд считает необоснованным доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он был вынужден заключить муниципальные контракты с Департаментом градостроительства г.о. Самара на приобретение муниципалитетом квартир на обозначенных Департаментом градостроительства г.о. Самара в конкурсной документации и, соответственно, муниципальных контрактах заведомо невыгодных для себя условиях, в том числе с обозначенными сроками ввода в эксплуатацию и передачи квартир.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий муниципального контракта, порядок начисления которой установлен Правительством Российской Федерации. В связи с этим не имеется оснований для уменьшения неустойки.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение ответчиком не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу №А55-27957/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко