Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме онлайн представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А55-27994/2018

по заявлению ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «СТ», общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С» (далее – общество «Магнум-С»), общества с ограниченной ответственностью «Промышленные объекты» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 оставлено без изменения.

ФИО3 и общество «Магнум-С» обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 заявление ФИО3 и общества «Магнум-С» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и общество «Магнум-С» просят определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалобы указывают, что конкурсный управляющий в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности вел себя недобросовестно и умышленно скрывал от суда ключевые доказательства, которые могли бы повлиять на принятие судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 и общество «Магнум-С» ссылались на то, что в арбитражном суде рассматривались виндикационные требования по иску конкурсного управляющего к обществу «Магнум-С» об истребовании из чужого незаконного владения 29 единиц техники (решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу № А55-26586/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано).

Заявители указывают, что при рассмотрении настоящих виндикационных требований судами были сделаны выводы о том, что судебные акты по делу № А55-23587/2016 не подтверждают право собственности должника, поскольку именно решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу № А55-23587/2016 сделка должника по приобретению у ООО «Ремонтспецстрой» 137 единиц техники за 23 080 тыс.руб. была признана ничтожной, равно как и сделка между должником и ООО «Стройтранспорт» (ООО «СТ») по передаче 85 единиц техники тоже была признана ничтожной в мае 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что в своём заявлении ФИО3 и общество «Магнум-С» ссылаются на принятые по делу № А55-26586/2019 судебные акты, однако при этом в заявлении отсутствуют указания на конкретные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и не были предметом судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Судами отмечено, что в судебных актах по делу № А55-26586/2019 содержатся ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-23587/2016, однако данные обстоятельства были приняты во внимание судами при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не являются вновь открывшимися.

Также судами указано, что доводы о наличии у должника совета директоров были предметом рассмотрения судов, и в определении от 11.03.2021 отражено, что доводы ФИО6 о его подконтрольности как руководителя должника единственному участнику общества и совету директоров не освобождают указанного ответчика от субсидиарной ответственности за недобросовестные действия, повлекшие банкротство должника. Представленная заявителями копия решения от 28.12.2015 № 10 единственного участника должника имеется в материалах дела и не является вновь открывшимся обстоятельством. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 указано, что ссылки на представленные доказательства наличия в обществе сформированного совета директоров (решение от 28.12.2015 № 10 единственного участника) сами по себе не имеют правового значения, поскольку доказательств фактической деятельности данного органа управления не имеется, при этом и наличие такого совета директоров не опровергает наличие установленных судом оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Судами принято во внимание, что ссылки на материалы уголовных дел и сами материалы содержались в документах, представляемых в суд ответчиками. В частности, такие ссылки и документы содержатся в отзыве ФИО6, представленном в судебном заседании 13.11.2019, в письменных объяснениях ответчиков, представленных в судебном заседании 15.07.2020, в ходатайстве ответчика ФИО6 о привлечении к участию в деле соответчика, которое было подано в судебном заседании 27.10.2020.

Так, в частности, информация о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности и объявлении в розыск содержится в письме Прокуратуры Октябрьского района г. Самары от 16.05.2019 № 152ж-2019, которое имеется в материалах дела.

Кроме того, материалы уголовных дел приобщались ответчиками в суде апелляционной инстанции.

Установив, что судебные акты по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности приняты с учетом тех обстоятельств и доказательств, на которые ссылаются заявители, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А55-19838/2018, суды пришли к выводу о том, что они не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, а приведенные в заявлении ФИО3 и общества «Магнум-С» доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств фактически сводятся к несогласию с выводами суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Установив, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО3 и общества «Магнум-С» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А55-27994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова