Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниПак" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2020 года по делу № А55-2799/2020 (судья Разумов Ю.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниПак"

к публичному акционерному обществу "Самараэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИП-СЕРВИС"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Россети Волга»)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниПак" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Самараэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "УНИП-СЕРВИС" о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора энергоснабжения №01-2890Э, заключенного между ответчиками 09.01.2017.

Определением от 05.03.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора сетевую организацию – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УниПак" просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть исковые требования по существу заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что о договоре энергоснабжения №01-2890Э, заключенном между ответчиками 09.01.2017, истцу стало известно после ознакомления с материалами дела №А55-19364/2019 – 30.04.2020, в связи с чем считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

От публичного акционерного общества "Самараэнерго" поступил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, к электрическим сетям (кабельной линии) ООО «УниПак» присоединены энергопринимающие устройства как непосредственно самого ООО «УниПак», так и потребителя ООО «УНИП-Сервис», расположенного по адресу: <...>.

09 января 2017 года между ООО "УНИП-СЕРВИС" и ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения № 01-2890Э.

Указанная сделка, по мнению истца, ничтожна, так как заключена с нарушениями, а именно, в оспариваемой сделке отсутствует раздел договора по условиям в обязанность потребителя - ООО "УНИП-СЕРВИС" входит условие оплачивать гарантирующему поставщику потери, образовавшиеся в комплектно-трансформаторной подстанции, КТП-400 кВА, принадлежащей ООО «УНИП-Сервис» по адресу <...>, а также не верное согласование в приложении указанной ничтожной сделки места установки прибора учета электрической энергии за границами балансовой принадлежности, что влечет за собой необоснованное отнесение затрат на ООО "УниПак" за потери электроэнергии в комплектно-трансформаторной подстанции, КТП-400 кВА, принадлежащей ООО «УНИП-Сервис».

Указанные обстоятельства, как указал истец, были выявлены в рамках арбитражного дела №А55-19364/2019, в рамках которого публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УниПак" о взыскании 270 540 руб. 46 коп., в том числе 217 510 руб. 44 коп. -задолженности по договору энергоснабжения №01-3004Э от 09.01.2017, 53 030 руб. 02 коп. - пеней.

Кроме того, акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности с ООО «УНИП-Сервис» подписывал не истец, а прежний владелец кабельной линии - ООО «УНИП», что подтверждается Актом разграничения от 15.11.2012. Указанная кабельная линия была приобретена истцом у ООО «УНИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, запись о прекращении юридического лица от 15.04.2013 г ГРН 8137746147400) по договору купли-продажи от 01.04.2013. Таким образом кабельная линия была приобретена истцом с уже существующим (по названному Акту от 15.11.2012) на момент покупки разграничением имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности без каких-либо изменений границ раздела, против чего никаких возражений со стороны ПАО «Самараэнерго» ни ранее, ни в настоящее время не предъявлялось. Прибор учета электроэнергии ООО «УНИП-Сервис» расположен после трансформатора ООО «УНИП-Сервис», т.е., расположен не на границе балансовой принадлежности, а внутри зоны имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ООО «УНИП-Сервис».

Истец, в целях проведения досудебного урегулирования спорной ситуации направил ответчикам претензию, в которой просил в добровольном порядке урегулировать указанные положения договора энергоснабжения, заключенного между ООО "УНИП-СЕРВИС" и ПАО «Самараэнерго», путем заключения дополнительного соглашения, при этом просил учесть, что срок действия указанного дополнительного соглашения должен распространяться на весь срок заключенного договора энергоснабжения с момента его заключения. Также просил учесть и включить в обязанность потребителя установку прибора учета электрической энергии на вводе в комплектно-трансформаторную подстанцию КТП-400 кВА, принадлежащую ООО «УНИП-Сервис».

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора энергоснабжения №01-2890Э, заключенного между ответчиками 09.01.2017.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожными являются условия сделки с потребителем, которые не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно п. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Установлено, что 09.01.2017 между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ООО «УНИП-Сервис» был заключен договор энергоснабжения № 01-2890Э, согласно которому Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В указанный договор Гарантирующим поставщиком включены все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные п. 40 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442. (далее – Основные положения №442).

Также в договор энергоснабжения включены все существенные условия договора по передаче услуг потребителю, предусмотренные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. То есть императивные нормы договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии все имеются в договоре и согласованы сторонами.

Данные условия договора, как место установки прибора учета и учет потерь не являются императивными нормами, т.к. могут изменяться в связи с технической возможностью и соглашением сторон.

В соответствии с п.3.2 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996; далее - ПУЭЭ) «Учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети».

В соответствии с п. 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Поэтому установка прибора учета за границей балансовой принадлежности в силу технических причин допускается и не является нарушением закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел довод истца о ничтожности договора в этой части незаконным и необоснованным.

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности с электросетевой организацией, порядок учета потерь определяется в соответствии с п. 144 Основных положений №442: в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то объем потребления... электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При опосредованном присоединении электроприемников потребителя к электросетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, порядок учета потерь определяется в соответствии с соглашением сторон. Порядок учета потерь ООО «УниПак» был определен в договоре энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго», заключенного с ним от 09.01.2017 №01-3004Э, до него такой же порядок действовал с предыдущим собственником (ООО «УНИП»), разногласий по данному вопросу у сторон при заключении данного договора и при его пролонгации не возникало, ООО «УниПак» подписало и согласовало данный порядок учета потерь в 2017 г., который применяется к истцу и в настоящее время.

Согласно п. 9.2 данного договора договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как указал ответчик, заявлений от истца по поводу изменения договора энергоснабжения за 30 дней до окончания срока его действия в ПАО «Самараэнерго» не поступало и соответственно в суд с данным вопросом ООО «УниПак» не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что довод истца о ничтожности сделки-договора энергоснабжения № 2890Э от 09.01.2017 г., заключенного между ПАО «Самараэнерго» и ООО УНИП-Сервис» в части отсутствия раздела в договоре энергоснабжения об учете и оплате потерь гарантирующему поставщику, образовавшихся в КТП-400 кВа, принадлежащей ООО «УНИП-Сервис» по адресу: г. Сызрань,, Самарская область, ул. Энергетиков, д. 12, несостоятелен, так как данный раздел о порядке учета потерь согласован ООО «УниПак» в договоре энергоснабжения с ПАО «Самараэнерго» и дополнительных согласований по данному вопросу с ООО «УНИП-Сервис» не требуется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указали ответчики, истец не мог не знать, каким образом он осуществляет расчет за электрическую энергию гарантирующему поставщику, в т.ч. и учет, и оплату потерь в сетях и где стоит прибор учета опосредованного потребителя, т.к. приложения к договору энергоснабжения № 01-3004Э от 09.01.2017, заключенному с ним, устанавливают порядок расчета за электрическую энергию, в т.ч. учет потерь в электрических сетях. Кроме того, у истца имеется акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «УНИП» (прежним собственником, у которого истец купил электрические сети (кабельную линию)) и ООО «УНИП-Сервис» от 15 ноября 2012 г. В данном акте разграничения границей ответственности является: контакт кабельных наконечников приходящей КЛ 6 кВ, принадлежавшей ООО «УНИП» (владельцем которой стало по договору купли-продажи с 2013 г. ООО «УниПак», от ячейки № 25 РУ 6 кВ водогрейной СТЭЦ в ячейку КТП 1x400/6/0,4 кВ (принадлежащей по договору купли-продажи от 2011 г. ФЛ ФИО1.).

Истец в иске ссылался на то, что кабельная линия была приобретена с уже существующим по акту от 15.11.2012 на момент покупки разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности без каких-либо изменений границ раздела, против чего никаких возражений со стороны истца не предъявлялось. И прибор учета электроэнергии ООО «УНИП-Сервис» расположен после трансформаторной подстанции ООО «УНИП-Сервис», т.е. не на границе балансовой принадлежности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку иск подан 05.02.2020 через сервис «Мой Арбитр», а исходя из материалов дела следует, что на момент заключения договора №01-3004э от 09.01.2017 истцу было известно об указанных условиях, последним днем срока для защиты нарушенного права считается 09.01.2020 года, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. В качестве основания иска истец указывает на неверное указание места расположения прибора учета ООО "УНИП-Сервис", в результате чего потери в сети необоснованно, по мнению истца, возлагаются на него. Истец указывает, что узнал об этом только в рамках дела №А55-19364/2019.

В соответствии с условиями оспариваемого договора второй ответчик ООО "УНИП-Сервис" оплачивает потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета. Однако, согласно условиям договора от 09.01.2017, заключенного с истцом, объем электроэнергии, потребленный истцом, рассчитывается по показаниям прибора учета истца, из которого вычитается потребление ООО "УНИП-Сервис" по показаниям прибора учета.

Таким образом, договор энергоснабжения №01-3004Э от 09.01.2017, заключенный с самим истцом, содержит сведения о месте установки прибора учета и порядке определения количества электроэнергии ООО «УНИП-Сервис», то есть условия оспариваемого договора №01-2890э от 09.01.2017. Следовательно истцу было известно о спорном договоре и его условиях с 09.01.2017. Таким образом, последним днем срока защиты нарушенного права считается 09.01.2020.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2020 года по делу № А55-2799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи С.Ю. Николаева

В.А. Корастелев