Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ Отрадный Самарской области в лице администрации городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО1, ФИО2, Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее – ООО «КСК г. Отрадного», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Отрадный Самарской области (далее – МО г.о. Отрадный) в лице администрации городского округа Отрадный Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 10 434 руб. 65 коп. долга за тепловую энергию, поставленную за период с января по апрель 2021 года, 8 111 руб. 82 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту за период с января 2021 года по июнь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо 1), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 2), Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее – КУИ г.о. Отрадный Самарской области, Комитет, третье лицо 3), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КСК г. Отрадного»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о бесхозяйности спорного помещения, ссылаясь на акт его обследования от 25.02.2022, составленный сотрудниками ЖЭУ, истца и жителей МКД, подтверждающий, что фактически с 2020 года помещение никем не используется.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка бездействию органа муниципального образования, выразившемуся в непринятии мер к постановке на учет спорного помещения в качестве бесхозяйного.

Указывает, что фактическое отстранение наследников от принятия недвижимого имущества в собственность, непроявление интереса к нему, свидетельствует о том, что оно стало бесхозяйным.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора от 01.01.2021 управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее ‑ МКД), ООО «КСК г. Отрадного» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В вышеназванном МКД расположено нежилое помещение площадью 43,100 кв.м., которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.01.2021 № КУВИ -002/2021-2 с 21.03.2010 принадлежит на праве собственности ООО «Туристско-оздоровительное агентство «Отдых».

Вместе с этим, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-237937626 от 07.09.2021 ООО «Туристско-оздоровительное агентство «Отдых» 09.01.2020 прекратило свою деятельность. Помещение никем в хозяйственной деятельности не используется.

ООО «КСК г. Отрадного» 08.06.2021 (исх. № 3438) обратилось к Главе МО г.о. Отрадный с заявлением о принятии мер по постановке на учет указанного нежилого помещения в качестве бесхозяйного.

В адрес ООО «КСК г. Отрадного» поступил ответ Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области от 29.06.2021 № 1664/05-02, согласно которому Комитетом проводятся мероприятия по проверке информации о выявленном имуществе, имеющем признаки бесхозяйного.

В письме от 27.08.2021 № 2182/05-02 Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области сообщил ООО «КСК г.Отрадного», что спорное нежилое помещение ни бесхозяйным, ни муниципальным не является.

ООО «КСК г. Отрадного» указывает, что оказывало услуги по отоплению данного нежилого помещения, а также предоставляло услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, в котором оно расположено. Плата за оказанные услуги не вносилась.

Согласно расчету ООО «КСК г. Отрадного» стоимость услуг по отоплению за исковой период составила 10 434 руб. 65 коп., услуг по содержанию и текущему ремонту МКД – 8 111 руб. 82 коп.

ООО «КСК г. Отрадного» полагает, что обязанность по оплате услуг, оказанных управляющей организацией в отношении спорного помещения, лежит на МО г. Отрадного в лице Администрации, ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления выявлять бесхозяйные объекты недвижимого имущества, принимать их на учет и организовать управление бесхозяйными объектами до перехода права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

ООО «КСК г. Отрадного» направило в адрес Администрации 27.08.2021 акты сверки взаимных расчетов, которые не были подписаны последним и не возвращены в адрес управляющей компании.

Неисполнение Администрацией обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также поставленной в указанное нежилое помещение тепловой энергии, и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно возражениям Администрации против удовлетворения исковых требований, учредителем ООО «Туристско-оздоровительное агентство «Отдых» (собственника спорного помещения) являлась ФИО4, которая умерла 19.12.2012, наследниками которой, согласно информации нотариуса г. Отрадного Самарской области и наследственному делу № 165/2013, являются: супруг ФИО1, дочь - ФИО2, вступившие в наследство.

Ссылаясь на порядок раздела и распределения имущества при ликвидации ООО, Комитет отрицал наличие оснований для возложения обязанностей по содержанию имущества, ранее принадлежавшего ООО «Туристско-оздоровительное агентство «Отдых», на муниципальное образование.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 225, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, и указав на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение относится к категории бесхозяйных, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания с ответчика.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Право собственности на имущество на основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника.

Основанием для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, является заявление органа местного самоуправления, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника.

К документам, подтверждающим, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник не известен, относятся выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, а также документы, выданные соответствующими государственными органами (организациями), осуществляющими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы.

Отрицая верность позиции истца о возложении обязанности по содержанию, ремонту и пр. в отношении спорного помещения на ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание содержание сведений ЕГРП и информацию нотариуса, в соответствии с которыми спорное помещение ни бесхозяйным, ни муниципальным не является, принадлежало на праве собственности ООО «Туристско-оздоровительное агентство «Отдых» в составе трех учредителей (т. 1 л.д. 41, 42), деятельность которого была прекращена в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ 09.01.2020. При этом по состоянию на указанную дату одним из учредителей, как по состоянию на 2010, так и по состоянию на 2017 годы, являлась ФИО3, генеральным директором и другим учредителем Общества являлась ФИО2, также принявшая наследство после смерти одного из учредителей - ФИО4 (второй наследник-ФИО1).

Доказательств отказа вышеназванных лиц от реализации своих прав на спорное помещение, как и доказательств признания действий ответчика по настоящему спору по непринятию мер к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества не соответствующими закону, истцом не представлено.

Факт неиспользования титульными владельцами помещения в течение двух лет (после прекращения деятельности юридического лица) сам по себе не образует оснований для возложения на муниципальное образование обязательств по содержанию указанного имущества.

Оценка действий/бездействия ответчика по непостановке помещения на учет в качестве бесхозяйного предметом настоящего спора, вопреки доводам кассационной жалобы, не является.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования не доказанными по праву, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А55-28024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Тюрина

Судьи И.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова