Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Автолегион» о взыскании 2 131 237 руб. 76 коп. убытков, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Вектура», общества с ограниченной ответственностью «Успех-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Гловис Рус», акционерного общества «Страховая компания «Гайде», общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СОБИЛИЗИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолегион» (далее – ООО «Автолегион», ответчик) о взыскании 2 131 237 руб. 76 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 965, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора страхования от 30.01.2020 № 483-549-007180/20FFW и мотивированы тем, истец, выплатив страховое возмещение убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» (экспедитор) в результате повреждения груза 21.12.2021 при его перевозке ответчиком по договору от 11.01.2021 № УПАТ-11-01/2019 перевозки груза и заявке от 17.12.2020, имеет право требования возмещения страховой выплаты к ответчику.

Определением от 27.10.2021 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вектура», общество с ограниченной ответственностью «УспехТранс», общество с ограниченной ответственностью «Гловис Рус», акционерное общество «Страховая компания «Гайде», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Ртутная безопасность», ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2.

Решением от 24.02.2022 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил.

Определением от 06.05.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФИО1 в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполучение искового заявления, а в определении суда первой инстанции от 27.10.2021 не указан предмет и основание иска; участники арбитражного процесса ему неизвестны, что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материал дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 259, части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ‑ постановление Пленума № 12), не признал причины пропуска срока уважительными.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу в следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 12 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 (л.д. 148, т.2).

При этом третьим лицам судом предписано представить письменные пояснения по иску.

Указанное определение арбитражного суда первой инстанции получено ФИО1 лично 05.11.2021 (л.д. 43, т. 2).

Следовательно, третье лицо извещено арбитражным судом надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поэтому, получив определение о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он должен был принять меры к получению информации по делу и его движении.

Указанные как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе причины непринятия заявителем мер по получению такой информации не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и не являются основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А55-28034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Нафикова

Э.Р. Галиуллин