Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 (судья Агафонов В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-28045/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 11 668 476 руб. 80 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Проект» (далее – истец, подрядчик, ООО «Волга Проект») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 11 668 476 руб. 80 коп. штрафа по договору от 01.08.2017 № 263709 (02-13/115с).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 по делу № А55-28045/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Волга Проект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) и принять по делу новый судебный акт, увеличив сумму взыскания до полного заявленного объема с ответчика в пользу истца штраф (неустойку) в размере 11 668 476,80 руб., а именно: 2 917 119 руб. 20 коп. по акту от 16.08.2017 № 4-ОКК и предписанию от 16.08.2017 № 4-ОКК; 2 917 119 руб. 20 коп. по акту от 16.08.2017 № 5-ОКК и предписанию от 16.08.2017 № 5-ОКК; 2 917 119 руб. 20 коп. по акту от 31.08.2017 № 1 и предписанию от 01.09.2017 №99; 2 917 119 руб. 20 коп. по акту от 18.09.2017 № 1 и предписанию от 18.09.2017 № 112 по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчиком и субподрядчиком заключен договор субподряда на ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 01.08.2017 № 263709/02-13/115с (далее –договор), согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: ремонт федеральной автомобильной дороги А-305 Оренбург-Илек - граница с Республикой Казахстан на участке км 115+150-км121+000 в Оренбургской области. Ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань- Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 320+000-км 330+000 к Оренбургской области. Ремонт федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 379+800-км 390+000 в Оренбургской области. Ремонт федеральной автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбула- граница с Республикой Казахстан на участке км 439+810-км 449+000 в Оренбургской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями Федерального дорожного агентства от 23.02.2017 № 40/р-о, от 24.02.2017 № 42-1/р-о, от 23.02.2017 № 36/р-о, от 23.02.2017 № 38/р-о, от 23.02.2017 № 39/р-о (далее – Проект), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Договор исполнен сторонами, однако, по утверждению истца, при проведении строительного контроля со стороны Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» за проведением субподрядчиком строительных работ были выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте проведения работ, о чем составлены акты от 16.08.2017 № 4-ОКК, от 16.08.2017 № 5-ОКК, от 31.08.2017 № 1 и от 18.09.2017 № 1, а также выставлены соответствующие предписания с требованием об устранении нарушений.

Выявленные нарушения были устранены субподрядчиком, что, тем не менее, не исключило правопритязания к нему со стороны подрядчика в части уплаты неустойки за допущенные нарушения при исполнении договорных обязательств.

Согласно пункту 14.2 договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере фиксированной суммы 2 917 119 руб. 20 коп. за каждое выявленное нарушение.

Руководствуясь указанным условием договора, подрядчик начислил субподрядчику штраф за четыре эпизода нарушений, отраженных в актах от 16.08.2017 № 4-ОКК, от 16.08.2017 № 5-ОКК, от 31.08.2017 № 1 и от 18.09.2017 № 1, на общую сумму 11 668 476 руб. 80 коп.

Оценив размер заявленного к взысканию штрафа и соотнеся его с последствиями допущенных субподрядчиком нарушений договорных обязательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоразмерности начисленных истцом сумм штрафных санкций. При этом суды исходили из следующего.

При рассмотрении заявления должника о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд должен учитывать характер и правовую природу обеспечительного обязательства, отражающие компенсаторно-восстановительную функцию данного института.

Публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки (штрафа) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пунктам 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что одинаковый размер неустойки, предъявленный к взысканию подрядчиком к субподрядчику и рассчитанный первым за разнопорядковые нарушения обязательства, свидетельствует об отсутствии дифференцированного подхода в установлении и применении договорной неустойки, и как следствие, постановки одной стороны договора по отношению к другой в более слабое (уязвимое) положение, что не может не сказаться на справедливости такого условия.

Кроме того договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случаях нарушения исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения. В частности, пунктом 14.1 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 884 947 руб. 27 коп., тогда как для субподрядчика за нарушения того же порядка пунктом 14.1 установлен штраф в сумме 2 917 119 руб. 20 коп., в 1,5 раза превышающий ответственность подрядчика. В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон в отношениях двух хозяйствующих субъектов.

Заключенный сторонами договор в части определения подобного размера ответственности субподрядчика содержит отсылку на алгоритм расчета штрафа, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Указанный нормативный акт принят в целях реализации статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и направлен на обеспечение принципов контрактной системы в сфере закупок. Между тем стороны заключенного договора не являются участниками закупки работ для публичных нужд, в связи с чем, на субподрядчика не могут возлагаться повышенные меры ответственности стимулирующего характера, направленные на эффективное освоение бюджетных средств.

Указанные выше Правила не содержат запрета на увеличение по соглашению сторон размера неустойки.

Установленная контрактом (или договором) неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 по делу № 306-ЭС15-15659).

При снижении размера заявленного к взысканию штрафа арбитражными судами принято во внимание, что установленный договором размер штрафа является значительным, допущенные субподрядчиком нарушения, напротив, имеют по большей своей части технический характер, выявленные замечания субподрядчиком своевременно устранялись, в деле не имеется надлежащих сведений о наступивших для подрядчика отрицательных последствиях в связи с допущенными нарушениями.

С утверждениями истца о некачественном выполнении работ субподрядчиком вследствие допущенных нарушений, за которые в том числе был начислен штраф, апелляционный суд не согласился, поскольку не доказана их причинная связь, тем более, как следует из материалов дела, выявленные нарушения договорных обязательств были устранены субподрядчиком.

Довод истца о том, что заказчик также выставил подрядчику штрафные санкции за допущенные субподрядчиком нарушения также оценен и не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отказа в снижении штрафа, предъявленного истцом, поскольку доказательств удовлетворения претензионных требований заказчика истец не представил.

Поскольку штрафная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения стороны, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций расценили заявленную сумму штрафа как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер штрафа, суды установили достаточную и адекватную меру ответственности субподрядчика, соответствующую характеру и последствиям допущенных им нарушений обязательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А55-28045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

Р.А. Вильданов