Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-28046/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамРэк-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамРэк-Эксплуатация» (далее - заявитель, общество, ООО «СамРЭК-Эксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области (далее - ответчик, Министерство) от 24.08.2017 № 3/3797 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Модульная котельная для теплоснабжения социально-спортивно- оздоровительного комплекса по ул. Луговцева в п.г.т. ФИО1, Безенчукского района, Самарской области», об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Модульная котельная для теплоснабжения социально-спортивно - оздоровительного комплекса по ул. Луговцева в п.г.т. ФИО1, Безенчукского района, Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, учитывая, что осуществление государственного строительного надзора и предоставление по его результатам заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям является обязательным, а отсутствие указанных документов является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о том, что Министерством обоснованно было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «СамРэк-Эксплуатация», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; все необходимые документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта представлены; отказ Министерства незаконен и необоснован.

В соответствии со статьями156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «модульная котельная для теплоснабжения социально-спортивно- оздоровительного комплекса по ул. Луговцева в п.г.т. ФИО1, Безенчукского района, Самарской области». Уведомлением

Уведомлением от 24.08.2017 № 3/3797 Министерство отказало в выдаче разрешения в связи с тем, что у заявителя отсутствуют разрешение на строительство объекта, заключение органа государственного строительного надзора.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с положениями статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе следующие документы: разрешение на строительство; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункты 3 и 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ)

Согласно предписаниям частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных поименованным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Признавая отказ уполномоченного органа в выдаче разрешение объекта в эксплуатацию правильным, суды первой и апелляционной инстанций учли, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017по делу № А55- 2778/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении требований ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области от 01.03.2017 № 3/1035 в выдаче разрешения на строительство объекта «Модульная котельная для теплоснабжения социально-спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Луговцева в п.г.т. ФИО1, Безенчукского района, Самарской области» отказано. Суд округа постановлением от 27.02.2018 поддержал выводы, сделанные судами по этому делу.

В ходе судебного разбирательства по делу № А55 - 12778/2017 судами установлено и не оспаривалось обществом, что строительство спорного объекта осуществлялось заявителем задолго до получения разрешения на строительство. Суды сделали вывод, что в рассматриваемом случае подача обществом заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже начатого строительством, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит как статье 51 ГрК РФ, так и положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о том, что у заявителя отсутствует разрешение на строительство объекта, полученное установленном законом порядке и являющееся в соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ необходимым документом для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признаются правомерными.

Кроме того, судами установлено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общество не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств следует, что поскольку обществом не соблюдены требования градостроительного законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что у Министерства имелись законные основания для отказа в выдаче заявителю такого разрешения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, не установив со стороны Министерства нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о возможности проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как основанные на неверном толковании норм материального права. Осмотр объекта, предусмотренный частью 5 статьи 55 ГрК РФ, является обязанностью уполномоченного органа за исключением случаев, когда при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор.

Таким образом, отсутствие государственного строительного надзора при строительстве, не может быть заменено уполномоченным органом осмотром построенного объекта при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку выходит за рамки полномочий Министерства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А55-28046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина