Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ПК «Астрент» на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу №А55-2804/2017 (судья Анаева Е.А.) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Самарастройдеталь», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самарастройдеталь» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарастройдеталь» ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2017 г. заявление ООО «ПК Астрент» принято в качестве заявления о вступлении в дело, о банкротстве ОАО «Самарастройдеталь», ИНН <***>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ОАО «Самарастройдеталь» поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «ПК Астрент» о признании ОАО «Самарастройдеталь» несостоятельным (банкротом) до вынесения судебного акта, которым заканчивается по существу рассмотрение заявления должника ОАО «Самарастройдеталь» по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 г. приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО «ПК Астрент» о признании ОАО «Самарастройдеталь» несостоятельным (банкротом) до вынесения судебного акта, которым заканчивается по существу рассмотрение заявления должника ОАО «Самарастройдеталь» по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2017 г. (резолютивная часть) прекращено производство по заявлению ОАО «Самарастройдеталь» ИНН <***> о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 г. производство по делу №А55-2804/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 г. отказано во введении наблюдения и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Самарастройдеталь», ИНН <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Астрент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017г. апелляционная жалоба ООО «ПК «Астрент» принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 декабря 2017 г. представитель АО «Самарастройдеталь» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 г. об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу №А55-2804/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что требования заявителя (ООО «ПК «Астрент») основаны на наличии задолженности в размере 710 693 руб. 24 коп., которая в свою очередь подтверждается судебным приказом по делу №А55-19521/2016, а также неисполнении обязательств по оплате услуг по актам выполненных работ №№ 2, 4, 5, 7, 10, 13, 15, 17, 20, 22.

В силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Требование кредитора к должнику по денежным обязательствам в размере 346 779 руб. 25 коп., из них 335 000 основной долг, 6 860 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 919 руб. расходы по уплате государственной пошлины подтверждено судебным приказом от 16.08.2016 по делу №А55-19521/2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником, возражая относительно удовлетворения заявленных требований ООО «ПК «Астрент», представил в материалы дела платежное поручение от 03.04.2017 №1 (л.д. 68) на сумму 341 860 руб. 25 коп., в назначении платежа которого указано «оплата судебного приказа от 16.08.2016 г. по делу №А55-19521/2016 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по уплате государственной пошлины».

ООО «ПК «Астрент», как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции представил возражения относительно оплаты задолженности данным платежным поручением по судебному приказу, в обоснование которых указал на то, что в адрес ООО ПК «Астрент» было направлено письмо от 05.04.2017г. об изменении назначения платежа, в котором указано: « прошу считать в платежном поручении №1 от 03.04.2017 в графе назначение платежа погашение задолженности по договору абонентского юридического обслуживания №2-Ю от 25.02.2016 за период с августа 2016 по ноябрь 2016 в размере 340 000 руб. основного долга и 1 860 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами».

Указанное письмо подписано со стороны должника ФИО3, который по мнению ООО ПК «Астрент», он являлся действующим директором ОАО «Самарастройдеталь».

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2017 следует, что генеральным директором ОАО «Самарастройдеталь» с 02.02.2017 являлась ФИО4 (л.д. 94-98).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица (пункт 1 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Порядок предоставления сведений для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц определяется статьей 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и общедоступными в соответствии пункта 1 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», изменения, касающиеся состава участников, персоналий единоличного исполнительного органа и иных, подлежащих регистрации, являются обязательными для третьих лиц, в том числе, суда с момента их регистрации в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия для изменения назначения платежа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что платежное поручение платежное поручение от 03.04.2017 №1 (л.д. 68) на сумму 341 860 руб. 25 коп. является допустимым и относимым доказательством оплаты задолженности по судебному приказу от 16.08.2016 по делу №А55-19521/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2017 г. принято к рассмотрению заявление Акционерного общества «Самарастройдеталь» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа, выданного Арбитражным судом Самарской области 16.08.2016, в связи с признанием решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 по делу № А55-5274/2017 недействительным договора от 25.02.2016 № 2-ю.

Кроме того, заявитель просил для определения признаков банкротства и включения в реестр требований кредиторов учесть задолженность в размере 363 913 руб. 99 коп.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Принимая во внимание, что требование в размере 363 913 руб. 99 коп. не подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем суд не может рассматривать указанную задолженность для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступали.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определено, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарастройдеталь», ИНН <***>.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 г. по делу № А55-5274/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 г., признан недействительным договор абонентского юридического обслуживания 2-ю от 25.02.2016 заключенный между ОАО «Самарастройдеталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» и применены последствия недействительности договора абонентского юридического обслуживания 2-ю от 25.02.2016 заключенный между ОАО «Самарастройдеталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» в пользу Акционерного общества «Самарастройдеталь» 85 000 руб. перечисленных по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 г. об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу №А55-2804/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу №А55-2804/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова