Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Волизар» о взыскании штрафной неустойки по договорам подряда в размере 319 596,17 руб., в том числе 95 500 руб. ‑ по договору от 16.09.2014 № 014/2014, 191 000 руб. ‑ по дополнительному соглашению от 18.09.2014 № 1 к договору от 16.09.2014 № 014/2014, 33 096,17 руб. – по договору от 08.10.2014 № 016/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые идеи» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-Р» о взыскании 319 596,17 руб. ‑ штрафная неустойка по договорам подряда, в том числе 95 500 руб. по договору от 16.09.2014 № 014/2014, 191 000 руб. по дополнительному соглашению от 18.09.2014 № 1 к договору от 16.09.2014 № 014/2014, 33 096,17 руб. ‑ по договору от 08.10.2014 № 016/2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда 25.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026993184.

Определением суда от 29.11.2029 в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика (должника) ‑ общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис‑Р» на Разилова Разила Пейсаховича (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Волизар» (далее – ООО «Волизар») солидарно, замена истца (взыскателя) ‑ общество с ограниченной ответственностью «Новые идеи» на ФИО2 (далее – ФИО2).

15 сентября 2020 года ФИО3, ООО «Волизар» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО3, ООО «Волизар» и ФИО2, в соответствии с условиями которого стороны договорились о следующем:

«1. должник, ФИО3, выплачивает взыскателю, ФИО2, денежные средства в размере 4 000 000 руб. в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения судом.

2. взыскатель, ФИО2, обязуется передать должнику, ФИО3, оригиналы исполнительных листов ФС № 007097052 от 26.04.2016, ФС № 026993184 от 25.01.2019, ФС № 025915556 от 30.04.2019 в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня получения денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения.

3.передача исполнительных листов, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, производится взыскателем путем направления почтового отправления с описью вложения по адресу должника.

4. обязанность исполнения должником, ФИО3, настоящего соглашения не налагает на должника, ООО «Волизар», обязанность исполнения настоящего соглашения.

5. судебные расходы и расходы по исполнению мирового соглашения стороны друг другу не возмещают.

6.моментом исполнения стоящего соглашения со стороны должника, ФИО3, является момент передачи денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения взыскателю, ФИО2

7.моментом исполнен настоящего соглашения со стороны взыскателя, ФИО2 является момент направления почтового отправления, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, должнику, ФИО3

В случае неисполнения мирового соглашения, по ходатайству истца выдать исполнительный лист, являющийся основанием принудительного исполнения мирового соглашения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средства в размере 4 000 000 руб.

Прекратить исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 по делу А55-28074/2018.»

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020, ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующее нормам права. При этом заявитель кассационной жалобы также ссылается на сфальсифицированные документы, представленные ФИО2, при утверждении мирового соглашения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока ее подачи ФИО3

Принимая кассационную жалобу к производству, суд округа исходил из оценки обстоятельств, приведенных ФИО3 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также незначительного периода пропуска процессуального срока.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, направлена, прежде всего, на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причины пропуска срока подлежат учету все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность срока совершения им процессуального действия; также оценивается характер причины, не позволившей лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В противном случае лицо, кассационная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать в суд округа кассационную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок лишь увеличится.

С учетом указанных выше обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для повторного рассмотрения ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 15.10.2020 и прекращения производства по кассационной жалобе.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложенное в сопроводительном письме, направленным через систему «Мой Арбитр» 08.02.2021, подлежит отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139 ‑141 АПК РФ, определением от 15.10.2020 утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ООО «Волизар» (ответчики) и ФИО2, на выше указанных условиях.

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО3 указал, что никакого заявления об утверждении мирового соглашения, равно как и заявлений о признании его правопреемником по взысканию задолженности с ООО «Строймоптажсервпс-Р» и ООО «Волизар», ‑ ФИО3 не заявлял, суду по почте не отправлял. По мнению, ФИО3 определение суда первой инстанции основано на поступивших в суд поддельных (фальсифицированных документах) со стороны ФИО2

По фактам фальсификации в суде ФИО3 обратился с несколькими заявлениями в Советский межрайонный отдел Следственного комитета Самарской области.

Кроме того, ФИО3 указал, что согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28074/2018 с ФИО3 по исполнительному производству уже взыскано 319 596,17 руб. (15.11.2020). Исполнительный лист ФС 026993184 передан в ФССП и исполнен. Вместе с тем, на основании обжалуемого определения судом дополнительно взыскивается с ФИО4 еще 4 000 000 руб. по уже исполненному решению суда.

ФИО3 к кассационной жалобе также прикладывает определение Красноглинского районного суда от 19.08.2020 по делу № 2‑317/2019, из которого следует, что ФИО5 обратился в суд с заявлением о замене должника ФИО5 на ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Новые идеи» задолженности в размере 4 151 216,40 руб. Данным определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Российское процессуальное законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии не только судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства. Однако в этом случае мировое соглашение призвано уже не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником признанных обоснованными судом требований.

В силу статей 49, 139, 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому и в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ‑ Закон об исполнительном производстве) установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения стороны исполнительного производства должны обратиться с заявлением в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

К заявлению должны быть приложены подписанное мировое соглашение в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение, для последующего приобщения судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (пункт 4 статьи 140 АПК РФ), а также копия исполнительного документа, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В статье 141 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5). Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

При утверждении мирового соглашения обязанностью арбитражного суда является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Деятельность суда в этой ситуации должна быть направлена на проверку мирового соглашения, на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Положениями части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 АПК РФ, а также пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения статьи 16 АПК РФ закрепляют принцип обязательности судебных актов, означающий, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовать свое поведение с выводами арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда (часть 13 статьи 141 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018, принятого в виде резолютивной части, с ООО «СтроймонтажсервисР» в пользу ООО «Новые идеи» была взыскана штрафная неустойка в размере 319 596,17 руб.

Определением в виде резолютивной части произведена процессуальная замена ответчика (должника) ‑ ООО «Строймонтажсервис‑Р» на ФИО3 и ООО «Волизар» солидарно, замена истца (взыскателя) ‑ ООО «Новые идеи» на ФИО2

Вместе с тем, согласно обжалуемому определению суда от 15.10.2020 должник (ФИО3) выплачивает взыскателю (ФИО2), денежные средства в размере 4 000 000 руб. с учетом исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. При этом суд прекращает исполнение решения суда по настоящему делу, которым взыскано 319 596,17 руб.

Принимая во внимание разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов утвержденное судом мировое соглашение противоречит установленными процессуальными нормами правилам о компетенции арбитражных и общих судов.

Об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ, часть 3 статьи 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации), на основании которого судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при ведении сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, вопрос об утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении по любому исполнительному производству, входящему в сводное, разрешается судом общей юрисдикции.

Данное Постановление содержит самостоятельный раздел «Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов» который содержит соответствующее разъяснения (пункт 7) согласно которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, подлежат разрешению этим же судом.

При таких обстоятельствах, заключенное сторонами мировое соглашение противоречит принятому и вступившему в законную силу судебному акту и закону.

Действующее российское законодательство (часть 1 статьи 139 АПК РФ, пункт 3 части 2 статьи 43, статья 50 Закона об исполнительном производстве допускает совершение сторонами мирового соглашения после вступления в силу решения суда ‑ в процессе исполнительного производства.

Между тем, мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, не должно затрагивать по сути предмета спора, а касаться в основном изменения условий и способа исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушение норм процессуального права, а вопрос об утверждении мирового соглашения ‑ направлению новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Вместе с тем, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, требуется всесторонняя оценка доказательств, которые являются прерогативой арбитражного суда первой инстанции, а арбитражный суд кассационной инстанции в своих полномочиях ограничен положениями статьи 286 АПК РФ, обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от15.10.2020 подлежит отмене, а настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ ‑ передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем указанным обстоятельствам; проверить и оценить условия мирового соглашения на предмет соответствия требованиям закона, проверить доводы заявителя кассационной жалобы относительно исполнения решения суда по настоящему делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 ‑ 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 по делу № А55-28074/2018 отменить.

Вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Г. Гильманова