Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу № А55-2807/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Тольятти, Самарская области, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, понуждении устранить допущенные нарушения, с привлечением третьих лиц: мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская области, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущество в Самарской области) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 6 116 кв. м с кадастровым номером 63:09:0206057:196, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, полуостров Копылово, б/о «Орбита», изложенного в письме от 08.11.2013 № 13143; возложении на ТУ Росимущество в Самарской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного земельного участка, исходя из формирования выкупной цены в размере 2,5% кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, решение суда первой инстанции от 04.07.2014 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО2, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, полуостров Копылово, б/о «Орбита»: административный хозяйственный корпус общей площадью 215,6 кв. м; туалет общей площадью 4,4 кв. м; домик для отдыха общей площадью 12,6 кв.м, Литера А1; домик для отдыха общей площадью 12,6 кв. м, Литера А2; домик для отдыха общей площадью 12,9 кв. м, Литера А3; домик для отдыха общей площадью 12,8 кв. м, Литера А4; домик для отдыха общей площадью 12,6 кв. м, Литера А5; домик для отдыха общей площадью 12,8 кв. м, Литера А6; домик для отдыха общей площадью 12,7 кв. м, Литера А7; домик для отдыха общей площадью 12,9 кв. м, Литера А8; домик для отдыха общей площадью 12,6 кв. м, Литера А9; домик для отдыха общей площадью 12,6 кв. м, Литера А10, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 6 116 кв. м с кадастровым номером 63:09:0206057:196, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, о чем 13.06.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

На основании постановления мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия) от 13.01.2006 № 21-1/П, между мэрией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 14.02.2006 № 1315, по условиям которого ИП ФИО2 в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 6116 кв. м с кадастровым номером 63:09:0206 057:0196, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, полуостров Копылово, б/о «Орбита».

Ранее указанный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-Лада», о чем 14.09.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Предприниматель обратился в ТУ Росимущества в Самарской области с заявлением от 17.09.2013 № 14/1327 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6116 кв. м с кадастровым номером 63:09:0206 057:0196 на основании пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

ТУ Росимущества в Самарской области письмом (сообщением) от 08.11.2013 № 13143 отказало заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого им земельного участка по цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку в разделе В.3 кадастрового паспорта земельного участка отсутствуют сведения о лицах, либо объектах недвижимости, в пользу которых или в связи с которыми установлены (устанавливаются) обременения (ограничения) прав, а также в связи с тем, что кадастровые номера объектов недвижимого имущества, расположенных на участке не указаны, в связи с чем невозможно установить взаимосвязь земельного участка с объектами недвижимого имущества, на которые предпринимателем были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не представлены документы, предусмотренные пунктом 7 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475.

Кроме того, ТУ Росимущества в Самарской области указало, что договор аренды земельного участка от 14.02.2006 № 1315 заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель имеет исключительное право на приобретение в собственность или на праве аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости и необходимый для их эксплуатации.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем в ТУ Росимущества в Самарской области были представлены все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, учитывая, что земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, пришел к выводу, что отказ ТУ Росимущества в Самарской области является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 имеет право на выкуп спорного земельного участка, исходя из 2,5 % кадастровой стоимости, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.07.2012 в отношении данного земельного участка было осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды по договору аренды земельного участка от 14.02.2006 № 1315.

Довод ТУ Росимущества в Самарской области о том, что договор аренды земельного участка от 14.02.2006 № 1315 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор был заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, судом первой инстанции был отклонен со ссылкой на пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», так как суд пришел к выводу, что ТУ Росимущества в Самарской области, действуя от имени Российской Федерации, стало стороной по договору аренды земельного участка от 14.02.2006 № 1315, ранее заключенного с мэрией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО2 не имеет право на предоставление испрашиваемого земельного участка на основании пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Так в соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Как указывалось выше, спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис-Лада», о чем 14.09.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к предпринимателю одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости перешло также и право на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего собственника объектов недвижимости.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16448/12 по делу № А76-20548/2011, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, независимо от регистрации прав на земельный участок, вследствие чего покупатель объекта недвижимости имеет право на приватизацию земельного участка путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, предприниматель не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право аренды, поскольку договор аренды земельного участка от 14.02.2006 № 1315, был заключен со стороны арендодателя не уполномоченным лицом, так как право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией 13.06.2001, в связи с чем мэрия не обладала правом на распоряжение указанным земельным участком.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» является неправильной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Из указанных разъяснений во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 12, 14 указанного постановления, следует, что стороны по договору аренды земельного участка от 14.02.2006 № 1315 приняли на себя обязательства по указанному договору.

Однако, принимая во внимание, что данный договор был заключен мэрией, не имевшей право на распоряжение спорным земельным участком, поскольку собственником земельного участка являлась Российская Федерация, учитывая, что договор не прошел государственную регистрацию, права, предоставленные заявителю по договору аренды земельного участка от 14.02.2006 № 1315 не могут быть противопоставлены им третьим лицам и к указанным отношением не применим пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в период со дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и до 01.07.2012 в отношении спорного земельного участка не было осуществлено в установленном законом порядке переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО2 не имеет права на выкуп данного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по льготной цене.

Принимая во внимание, что заявление о предоставлении земельного участка было подано заявителем в ТУ Росимущества в Самарской области 17.09.2013, т.е. после 01.07.2012, предприниматель также не имеет права на предоставление спорного земельного участка по льготной цене на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137?ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» о том, что ИП ФИО2 не имеет права на предоставление в собственность спорного земельного участка, поскольку уже реализовал свое исключительное право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заключив договор аренды земельного участка от 14.02.2006 № 1315, является неправильным по вышеуказанным основаниям.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» был принят до внесения поправок в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок ограничен в обороте в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно письмам Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ОВР по Самарской области от 02.06.2005 № БВ-29/438, от 12.01.2005 №5, данный земельный участок расположен в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны Саратовской области.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте является преждевременным, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к числу ограниченных в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.

Из пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что не подлежат приватизации земельные участки только в пределах береговой полосы в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а земельные участки в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы не ограничены в обороте, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2014 по делу № А55-15689/2013.

Таким образом, суду апелляционной инстанции необходимо было установить находится либо не находится спорный земельный участок в пределах береговой полосы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С учетом вышеизложенного, предоставление земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии на этом участке объектов недвижимости, находящихся в собственности у заявителя, при этом объем прав на землю ограничен положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 27.01.2009 № 12202/07).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Общая площадь испрашиваемого земельного участка составляет 6116 кв. м, тогда как общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих заявителю составляет всего 347,1 кв. м, что более чем 17 раз превышает площадь испрашиваемого земельного участка.

При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 6116 кв. м не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка ИП ФИО2 в заявленном им размере, что согласуется с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не исследовался вопрос, соответствует ли площадь испрашиваемого земельного участка фактическому землепользованию с учетом функционального назначения объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, вида деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке и необходима ли данная площадь для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-2807/2014 на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить находится либо не находится спорный земельный участок в пределах береговой полосы, исследовать вопрос о необходимой площади земельного участка для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А55-2807/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

С.Ю. Муравьев