Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2019 отменены, вопрос об утверждении арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение суда от 04.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Банк «Агророс» (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, утвердить финансовым управляющим имуществом должника кандидатуру ФИО7

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 просили оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о банкротстве, должник, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в качестве саморегулируемой организации указал НК «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса».

При повторном рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО5, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, предложил НП «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» представить сведения о кандидатуре финансового управляющего.

Саморегулируемой организацией была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, а также сведения о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, собранием кредиторов должника от 21.02.2020 было принято решение об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО7 (59,467% от числа голосов конкурсных кредиторов), за кандидатуру из числа членов НП «Центр финансового оздоровления предприятия агропромышленного комплекса» проголосовало 14,522% от числа голосов конкурсных кредиторов.

Отклоняя доводы Банка о необходимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная кандидатура управляющего не соответствует принципу независимости арбитражного управляющего от кредиторов. При этом суд учел, что ФИО1, представляющий интересы Банка, неоднократно представлял интересы арбитражного управляющего ФИО7 в иных делах о банкротстве (А57-18632/2013), а также административных делах (А57-19049/2018).

Отметив, что доказательств, подтверждающих необходимость изменения саморегулируемой организации, указанной должником, в материалы дела не представлено, кандидатура ФИО2 соответствует положениям Закона о банкротства и не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни его кредиторам, утвердил ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А55-28089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов