Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А55-28113/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному унитарному предприятию «ЦТИ», о признании недействительными решений - сведений об инвентаризационной стоимости нежилых зданий, с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному унитарному предприятию «ЦТИ» (далее – ГУП «ЦТИ», предприятие) с заявлением о признании незаконными решения – сведения об инвентаризационной стоимости принадлежащих нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области для исчисления налога на имущество по срокам на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 и действия по порядку инвентаризационной стоимости указанных объектов недвижимости по срокам на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 и 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Заявителю принадлежат на праве собственности нежилые здания площадью 1 448 кв.м. и площадью 310,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно техническим паспортам и заключениям об оценке инвентаризационной стоимости недвижимого имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» инвентаризационная стоимость нежилого здания площадью 310,7 кв.м. составляет 16 627 руб., а нежилого здания площадью 1 448,1 кв.м. – 103 143 руб.

В связи с несогласием с начисленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области налога на имущество за 2010-1012 годы по инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, исчисленной ГУП «ЦТИ», заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать сведения инвентаризационной оценки объектов недвижимости недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что об инвентаризационной стоимости вышеуказанных объектов, установленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», заявителю стало известно в июле 2012 года, а в арбитражный суд с настоящим заявлением он обратился лишь спустя 1,5 года – 11.12.2013.

Установив момент, когда предпринимателю стало известно об оспариваемом решении ответчика на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции признал, что предприниматель пропустил установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Изложенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления суд первой инстанции признал неуважительными, установив в ходе судебного разбирательства, что заявитель имел реальную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд за судебной защитой. Заявитель указанным правом не воспользовался.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при решении вопроса об основаниях для восстановления заявителю пропущенного срока суд полно, всесторонне и объективно выяснил все имеющие значение обстоятельства и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Судом также принято во внимание, что в случае признания недействительными сведений об инвентаризационной стоимости принадлежащих нежилых зданий, представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области для исчисления налога на имущество по срокам на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 невозможно будет определить налогооблагаемую базу по налогу на имущество за вышеуказанные периоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с инвентаризационной стоимостью объектов недвижимости, между тем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А55-28113/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Н.А. Тюрина