Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Банк «Агророс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о признании незаконными решений, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, ФИО1, г. Тольятти Самарской области, ФИО2, г. Тольятти Самарской области, ФИО3, г. Тольятти Самарской области, ФИО4, г. Тольятти Самарской области, финансового управляющего ФИО5, г. Белгород, финансового управляющего ФИО6, г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк «Агророс» (далее – АО «Банк «Агророс», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0101151:6302, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Полякова, д. 30, изложенного в уведомлении от 05.05.2021 № КУВД-001/2021-15705986/2; понуждении Управления Росреестра по Самарской области возобновить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности за ФИО3 на данное нежилое помещение; признании незаконными решений Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 63:32:1402017:5096, 63:32:1402017:5097, 63:32:1402017:5098 и земельный участок с кадастровым номером 63:32:1402017:50, расположенные по адресу: <...>, изложенных в уведомлениях от 11.08.2021 №№ КУВД-001/2021-31713996/1, КУВД-001/2021-31713994/1, КУВД-001/2021-31713993/1, КУВД001/2021-31713995/1; понуждении Управления Росреестра по Самарской области возобновить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности за ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 мотивировочная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 изменена, из мотивировочной части решения исключены выводы, касающиеся наличия у ФИО5, являющейся финансовым управляющим ФИО1, полномочий по распоряжению ½ долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, а также об отсутствии необходимости в подаче ФИО2 относительно их заявлений о государственной регистрации перехода права собственности; в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 оставлено без изменения.

АО «Банк «Агророс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 по делу № А55-39078/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

По результатам описи имущества должника в составе конкурсной массы учтено недвижимое имущество, являющееся предметом залога в пользу кредитора АО «Банк «Агророс», а именно: жилое помещение площадью 72,9 кв.м с кадастровым номером 63:32:2501002:290, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский муниципальный район, сельское поселение Приморский, <...>; нежилое помещение площадью 79,5 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101151:6302, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Полякова, д. 30; нежилое здание площадью 536,7 кв.м с кадастровым номером 63:32:1402017:5096, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, <...>; нежилое здание площадью 184,6 кв.м с кадастровым номером 63:32:1402017:5098, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, <...>; нежилое здание площадью 114,2 кв.м с кадастровым номером 63:32:1402017:5097, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, <...>; земельный участок площадью 4 785 кв.м с кадастровым номером 63:32:1402017:50, расположенный по адресу: <...>.

Вышеуказанные объекты недвижимости на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1 (далее также должник) и ФИО2 по ½ доли в праве каждому.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 по делу № А55-39078/2018 требование Банка в сумме 3 535 426,34 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, требование в размере 4 925 455,70 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника.

Залоговым кредитором АО «Банк Агророс» утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 путем проведения первых и повторных торгов в отношении указанного выше недвижимого имущества от 17.12.2020.

Финансовым управляющим должника ФИО5 были организованы открытые торги в форме аукциона по продаже имущества на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система», размещенной на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет, с выставлением на аукционе вышеуказанного имущества.

По результатам торгов между финансовым управляющим должника ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 14.03.2021, по условиям которого ФИО3 приобрела в собственность нежилое помещение площадью 79,5 кв.м с кадастровым номером 63:09:0101151:6302, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Полякова, д. 30.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО7 - ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности на указанный объект недвижимости.

Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 05.05.2021 № КУВД-001/2021-15705986/2 приостановило государственную регистрацию права на основании пунктов 1, 3, 5, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку данный объект недвижимости на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 по ½ доли в праве каждому, тогда как договор купли-продажи, а также заявление о государственной регистрации перехода права и права собственности ФИО2 не подписаны и не представлены документы, подтверждающие право ФИО5 на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО2, а также в связи с запретом на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, принятые постановлениями судебных приставов-исполнителей и определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2021 по гражданскому делу № 2-905/2021.

Кроме того, по результатам торгов между финансовым управляющим должника ФИО5 (продавец) ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2021, по условиям которого ФИО4 приобрел в собственность нежилое здание площадью 536,7 кв.м с кадастровым номером 63:32:1402017:5096, нежилое здание площадью 114,2 кв.м с кадастровым номером 63:32:1402017:5097, нежилое здание площадью 184,6 кв.м с кадастровым номером 63:32:1402017:5098, земельный участок площадью 4 785 кв.м с кадастровым номером 63:32:1402017:50, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский муниципальный район, сельское поселение Узюково, <...>.

ФИО4 и финансовый управляющий должника ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на указанное недвижимое имущество.

Управление Росреестра по Самарской области уведомлениями от 11.08.2021 №№ КУВД-001/2021-31713996/1, КУВД-001/2021-31713994/1, КУВД-001/2021-31713993/1, КУВД001/2021-31713995/1 приостановило государственную регистрацию прав, на основании пунктов 5, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку данные объекты недвижимости на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО1 и ФИО2 по ½ доли в праве каждому, тогда как договор купли-продажи, а также заявления о государственной регистрации перехода права и права собственности ФИО2 не подписаны и не представлены документы, подтверждающие право ФИО5 на распоряжение имуществом, принадлежащим ФИО2, а также в связи с запретом на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества, принятые определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2021 по гражданскому делу № 2-905/2021 и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 27.05.2019 № 199633751/6330.

АО «Банк Агророс» полагая, что действия Управления Росреестра по Самарской области по приостановлению государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты недвижимости противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы как залогового кредитора ФИО1, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении спорного недвижимого имущества на момент обращения с заявлениями о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости содержались актуальные записи о запрете на совершение регистрационных действий, принятые постановлениями судебных приставов-исполнителей и определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.09.2021 по делу № 2-905/2021, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Самарской области не противоречат действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу, что финансовый управляющий должника ФИО5, подписывая договоры купли-продажи недвижимого имущества, действовала как от имени ФИО1, так и от имени ФИО2, в связи с чем, действия Управления Росреестра по Самарской области по приостановлению государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости по тому основанию, что финансовый управляющий должника ФИО5 не имела права на заключение договоров купли-продажи недвижимости и подачу заявления о государственной регистрации прав от имени ФИО2, которому на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доля в праве на спорное имущество, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исходил из того, что финансовый управляющий должника ФИО5 в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обладала полномочиями по распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО1, но не обладала полномочиями по распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в связи с чем исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, касающиеся наличия у ФИО5, являющейся финансовым управляющим ФИО1, полномочий по распоряжению ½ долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, а также об отсутствии необходимости в подаче ФИО2 относительно их заявлений о государственной регистрации перехода права собственности

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий должника ФИО5 в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обладала полномочиями по распоряжению спорным имуществом как ФИО1, так ФИО2, а, следовательно, и полномочиями по подаче заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество от имени двух сособственников, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений, финансовый управляющий вправе реализовывать имущество, находящееся в общей долевой собственности супругов, как от лица, находящегося в банкротстве, так и его супруга, и только в таком случае финансовый управляющий, совершая действия по реализации имущества, являющегося совместной собственностью супругов, является представителем как должника, так и его супруга.

В случае если имущество на праве общей долевой собственности принадлежит должнику и иным лицам в конкурсную массу подлежит включению только доля, принадлежащая на праве собственности должнику (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, спорное имущество на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 по ½ доле в праве каждому.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 по делу № А55-39078/2018 требование Банка сумме 4 925 455,70 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника.

Таким образом, в конкурсную массу подлежала включению только ½ доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, и финансовый управляющий не обладал полномочиями по отчуждению ½ долей в праве общей долевой собственности на данное имущества, принадлежащих на праве собственности ФИО2, поскольку указанное недвижимое имущество не является совместной собственностью, а, следовательно, финансовый управляющий ФИО1 не имел полномочий по заключению от имени ФИО2 договоров купли-продажи недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, и подавать от его имени заявление о регистрации перехода права собственности.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Поскольку в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 распорядился имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не имея на то полномочий, учитывая, что на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество не было подано заявления от имени ФИО2, равно как и не представлено документа, подтверждающего полномочия финансового управляющего должника ФИО5 действовать от имени ФИО2 как предусмотрено статьями 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Самарской области по данному основанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы судов о том, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о запрете на совершение регистрационных действий, принятых не в рамках уголовного дела, препятствуют в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее лицу, признанному несостоятельным (банкротом), сделаны при неправильном применении норм материального права (статьи 126, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 13.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктов 9, 12-14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»), однако данные выводы судов не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Самарской области не противоречат действующему законодательству, в связи с чем правильно отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А55-28138/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина