Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-2814/2016 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара, третье лицо: товарищество собственников жилья «Королева 17», Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным предписания от 12 ноября 2015 года № Тавз-217459,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее - ООО «МАИ+3Н», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекция Самарской области (далее - инспекция, госжилинспекция) № ТАвз-217459 от 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2016 заявленные требования удовлетворены, предписание жилищной инспекции № ТАвз-217459 от 12.11.2015 признано недействительным.

ООО «МАИ+3Н» 09.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года заявление удовлетворено частично, с жилищной инспекции в пользу ООО взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе госжилинспекция просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что момент подачи искового заявления в суд и в дальнейших судебных разбирательствах предписание №ТАвз-217459 от 12.211.2015 являлось уже отозванным в полном объеме и вновь к исполнению не предъявлялось, и заявитель на 11.03.2016 и на 12.04.2016, а также в дальнейшем знал об этом отзыве, правовые взаимоотношения заявителя и инспекции по данному поводу прекращены; информация о его выполнении (частичном выполнении) заявителем никак не представлена; какие-либо расходы, ущерб и иные издержки, связанные с его выполнением (частичном выполнении) не доказаны. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу №А55-26425/2015 с инспекции уже были взысканы соответствующие судебные расходы при рассмотрении дела о законности предписания №ТАвз-217459 от 17.08.2015.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражений против доводов жалобы об отсутствии расходов, ущерба, издержек, связанных с выполнением предписания,и иных негативных последствий не привел, ссылаясь на заключение договора на оказание юридических услуг до отзыва предписания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «МАИ+3Н» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В качестве доказательств, свидетельствующих о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.01.2016, акт приема-передачи оказанных услуг к данному договору, расходный кассовый ордер № 421 от 15.07.2016.

Предметом договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «МАИ+3Н» и ФИО2, являлось оказание заказчику юридической помощи, связанной с разрешением дела по заявлению заказчика к государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным и отмене предписания № ТАвз-217459 от 12.11.2015.

Исполнитель обязался в рамках исполнения указанного договора: изучить материалы дела и провести устные правовые консультации по возникшему конфликту между заказчиком и Государственной жилищной инспекцией Самарской области, определить цели и поставить задачи в разрешении проблемы, наработать стратегию и избрать тактику решения конфликта; подготовить и подать соответствующие документы в соответствующий суд; представлять интересы заказчика в суде.

В соответствии с актом выполненных работ исполнителем были исполнены следующие обязательства: изучены материалы дела и проведены устные правовые консультации по возникшему конфликту между заказчиком и государственной жилищной инспекцией Самарской области, определены цели и задачи в разрешении проблемы, наработана стратегия и избрана тактика решения конфликта, подготовлены и поданы соответствующие документы в Арбитражный суд Самарской области, представлены интересы заказчика в суде. Оплата по договору осуществлена заказчиком. Обратного суду не представлено.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ООО «МАИ+3Н» затраты на оплату услуг представителя фактически были понесены, документально подтверждены. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по договору оказания правовых услуг исполнены сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствует оплата предусмотренных договором денежных сумм в соответствии с условиями договора, а также акт выполненных работ от 15.07.2016 в отношении представительства интересов заказчика. Обратного в материалы дела не представлено.

При этом жилищная инспекция в опровержение данного требования о взыскании судебных расходов указывает на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу №А55-26425/2015 предыдущее предписание № ТАвз-217459 от 17.08.2015 признано незаконным. Данное судебное решение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Инспекцией 05.02.2016 с учетом указанного судебного решения предписание №ТАвз-217459 от 12.11.2015 отозвано в полном объеме. Решение инспекции об отзыве предписания №ТАвз-217459 от 12.11.2015 получены заявителем 18.02.2016 (почтовые извещения о вручении № 44309995344150 и № 44309995544181).

На момент принятия к производству заявления общества об оспаривании предписания и в дальнейших судебных разбирательствах предписание №ТАвз-217459 от 12.211.2015 являлось уже отозванным в полном объеме и вновь к исполнению не предъявлялось, правовые взаимоотношения заявителя и инспекции по данному поводу прекращены; информация о его выполнении (частичном выполнении) заявителем никак не представлена; какие-либо расходы, ущерб и иные издержки, связанные с его выполнением (частичном выполнении) не доказан.

Также инспекция указала на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 по делу №А55-26425/2015 с инспекции уже были взысканы соответствующие судебные расходы при рассмотрении дела о законности предписания №ТАвз-217459 от 17.08.2015.

Суд первой инстанции указанные доводы инспекции отклонил, исходя из следующего. О том, что предписание отозвано, заявитель узнал после подачи заявления о признании незаконным данного предписания жилищной инспекции и соответственно после заключения договора на оказание юридических услуг. Оспариваемое предписание было отозвано, однако данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению спора, так как предписанием возлагались обязанности исполнения, о чем указано в решении суда по рассматриваемому делу.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело № А55-2814/2016 по заявлению ООО «МАИ+ЗН» к жилищной инспекции о признании незаконным и отмене предписания №ТАвз-217459 от 12.11.2015. Решением суда требования заявителя удовлетворены.

Ссылку на то, что судебные расходы уже были взысканы по делу № А55-26425/2015 суд отклонял, поскольку в указанном деле рассматривалась правомерность иного предписания, расходы взысканы по иному договору оказания услуг.

Вместе с тем суд первой инстацнии при рассмотрении по существу заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание следующее.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу названных норм процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Также суд принял во внимание при определении размера стоимости услуг представителя следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в настоящем деле предписание являлось производным от ранее выданного и признанного недействительным в рамках дела № А55-26425/2015 предписания от 18.08.2015. В связи с этим дополнительного изучения, консультаций и выработки позиции спор по настоящему делу не требовалось. Представитель заявителя участвовал только в одном судебном заседании (06.07.2016).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал обоснованно заявленными к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы инспекции об отзыве предписания на момент принятия судом заявления о взыскании судебных издержек к производству. Заявитель не опроверг доводов инспекции об отсутствии негативных для него последствий после отзыва предписания. Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым оспоренное предписание инспекции признано недействительным, следовательно, решение принято судом в пользу заявителя, что предполагает наличие у последнего право на возмещение убытков за счет проигравшей стороны (в данном споре - жилищной инспекции).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-2814/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-2814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов