Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», г. Самара, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (далее – ООО «Сервис Партнер», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Сервис Партнер» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1) привлечь ООО «Азимут Логистик», ООО «Волгопродмонтаж», ФИО2, ФИО3, ООО «Оксиджен», ФИО4, ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>), ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер» в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сервис Партнер», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО «Сервис Партнер»,

2) приостановить рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 в отдельное производство выделено рассмотрение обособленного спора в части привлечения ООО «Волгопродмонтаж» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 в отдельное производство выделено рассмотрение обособленного спора в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 выделено в отдельное производство рассмотрение обособленного спора в отношении ответчика ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение суда первой инстанции от 10.01.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. По мнению подателя жалобы, судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего об осуществлении контроля ответчиков над деятельностью должника, сопровождающемся извлечением выгоды из своего неправомерного поведения.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит суд округа отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в полном объеме, однако в жалобе содержатся доводы, свидетельствующие о несогласии конкурсного управляющего с судебными актами только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Азимут Логистик», ООО «Оксиджен», ФИО7, ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>), ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>) и ФИО5 При этом доводов, свидетельствующих о несогласии кассатора с судебными актами в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кассационная жалоба не содержит.

В связи с этим с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий должника заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и после, в связи с чем суды пришли к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных как статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в редакции Закона № 266‑ФЗ, а также с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на совершение ними ряда сделок, повлекших для должника негативные последствия и послужившие причиной возникновения у него признаков несостоятельности (банкротства).

Так, в обоснование требований о привлечении ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности заявителем конкурсным управляющим указаны обстоятельства, связанные с совершением должником в период с 24.08.2017 по 30.11.2017 ряда платежей в пользу ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>) на общую сумму 32 072 684,24 руб.

В обоснование заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны обстоятельства, связанные с совершением должником в период с 14.11.2016 по 20.07.2017 ряда платежей на общую сумму 21 091 168,45 руб., а также отчуждение имущества (тракторы с бульдозерным и рыхлительным оборудованием) в пользу ФИО5

В обоснование требований конкурсного управляющего о привлечении ООО «Азимут Логистик» к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с совершением должником в период с 03.07.2017 по 30.11.2017 ряда платежей на общую сумму 13 850 000 руб., а также отчуждение имущества (автомобилей) в пользу ООО «Азимут Логистик».

В обоснование заявления о привлечении ООО «Оксиджен» к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны обстоятельства, связанные с обращением в суд с заявлением об установлении требования кредитора ООО «Оксиджен» с суммой более 30 000 000 руб., основанного на пяти договорах цессии от кредиторов должника (ООО «ПромСервис», ООО «Волгопродмонтаж», ООО «СпецТрансСтрой», ООО «Барьер», ООО «Дизель») с целью получения контроля над процедурой банкротства.

В обоснование требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на обстоятельства, связанные с совершением должником отчуждения имущества (автомобилей) в пользу ООО «Азимут Логистик», в котором ФИО4 являлась руководителем и участником общества.

В обоснование заявления о привлечении ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указано на обстоятельства, связанные с совершением ООО «Техмонтаж» действий по оплате несколько платежей за ООО «Сервис Патрнер», за ООО «Азимут Логистик», за ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>), за ИП ФИО5

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны обстоятельства, связанные с неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также совершение должником в период с 26.01.2017 по 06.07.2017 ряда платежей на общую сумму 867 250 руб. в пользу ФИО3, и причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки по отчуждению должником в пользу ФИО8 автомобиля по договору купли-продажи от 13.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано на то, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ также была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретатели по сделке.

Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, следует, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В пункте 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>), суд первой инстанции установил, что в период с 24.08.2017 по 30.11.2017 должником в пользу ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>) был совершён ряд платежей на общую сумму 32 072 684,24 руб., при этом указанные платежи представляли собой оплату по договорам субподряда на вышкомонтажные работы № 16/СП733-16-1 от 23.05.2016, № СП/25-15/1 от 02.11.2015 и договору № 74 подряда на вышкомонтажные работы от 01.06.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по настоящему делу сделки по перечислению денежных средств (безналичные платежи) в пользу ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>) в общем сумме 32 972 684,24 руб., совершенные должником в период с 24.08.2017 по 30.11.2017, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Техмонтаж» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств в размере 32 972 684,24 руб. и восстановлении задолженности ООО «Сервис Партнер» перед ООО «Техмонтаж» в размере 32 972 684,24 руб.

Однако указанные сделки были оспорены по основаниям оказанного кредитору предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве) и являлись возмездными, а денежные средства были перечислены за оказанные должнику услуги. В рамках обособленного спора по признанию платежей недействительными сделками судами договор подряда признан реальным, установлено, что все работы были выполнены в полном объеме и приняты в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ, а также оплатой за работу с контрагентами ответчика, приобретением последним необходимых материалов для работы.

На этом основании, оценив доводы конкурсного управляющего и установленные обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что в результате вмененных ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>) сделок уменьшения конкурсной массы фактически не произошло, сами сделки были совершены должником в период осуществления хозяйственной деятельности. При этом доказательств того, что указанные сделки явились причиной несостоятельности должника и именно вследствие действий ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>) стало невозможно полное погашение требований кредиторов должника, судами установлено не было.

Установив отсутствие доказательств осуществления ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>) контроля над деятельностью должника, в том числе возможности оказания влияния не его деятельность либо отдачи обязательных для должника указаний, суды пришли к об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 в части привлечении ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер».

Рассматривая требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер», судами установлено, что ФИО5 в период с 18.01.2016 по 08.04.2016 был директором ООО «Сервис Партнер», а также участником должника вплоть до 16.01.2017.

Как установлено судами, в период с 14.11.2016 по 20.07.2017 должник совершил ряд платежей в пользу ФИО5 на общую сумму 21 091 168,45 руб., которые были оспорены в судебном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 платежи, совершенные ООО «Сервис-Партнер» в пользу ФИО5 на общую сумму 4 724 350 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Сервис-Партнер» денежных средств в размере 4 724 350 руб. Одновременно ФИО5 восстановлено право требования к ООО «Сервис-Партнер» в размере 4 724 350 руб.

При этом, как указано судами, эти сделки были оспорены по признаку оказания предпочтения ФИО5 в отношении иных кредиторов (статья 61.3 Закона о банкротстве), являлись возмездными, а денежные средства были перечислены за оказанные должнику услуги по договорам аренды № 133 и № 134 от 31.12.2015 и договору № 1 оказания услуг организации логистики от 09.01.2017.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что в результате вмененных ФИО5 сделок уменьшения конкурсной массы фактически не произошло.

Судами также было установлено, что 03.07.2017 должником по договору купли-продажи № 68 в собственность ИП ФИО5 переданы самоходные машины: два трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б10М.0111-ЕН; 2008 года выпуска. Вышеуказанная сделка была оспорена в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 договор купли-продажи самоходной машины от 03.07.2017 № 68 о передаче от ООО «Сервис Партнер» в собственность ИП ФИО5 вышеуказанных самоходных машин признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Сервис Партнер» вышеуказанные самоходные машины. ФИО5 восстановлено право требования к ООО «Сервис Партнер» в размере 1 200 000 руб.

При этом указанным судебным актом было установлено, что спорное имущество было отчуждено при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку согласованная сторонами цена договора купли-продажи (1 200 000 руб.) существенно отличалась от рыночной стоимости проданных самоходных машин, установленной на основании отчета № 06-01/19-2 от 28.01.2019 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (2 058 000 руб.), в связи с чем суд усмотрел основания для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и не отрицается конкурсным управляющим ФИО1, спорное имущество по акту приема-передачи от 26.12.2021 было возвращено ФИО5 в конкурсную массу ООО «Сервис Партнер».

Более того, приняв во внимание показатели бухгалтерской отчетности должника (активы должника в 2016 году составляли 97 404 000 руб., а в 2017году – в размере 109 620 000 руб.), суды отметили, что вменяемые ФИО5 сделки не являлись для должника значимыми применительно к масштабам его деятельности, соответственно, не могли повлечь возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Установив, что указанные сделки не явились причиной несостоятельности должника, и, указав на отсутствие доказательств того, что именно вследствие действий ФИО5 полное погашение требований кредиторов должника стало невозможно, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер».

Рассматривая требования конкурсного управляющего о привлечении ООО «Азимут Логистик» как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер», судами установлено, что в период с 03.07.2017 по 30.11.2017 должником в пользу ООО «Азимут Логистик» совершен ряд платежей на общую сумму 13 850 000 руб., при этом, спорные платежи были совершены должником в пользу ООО «Азимут Логистик» в качестве оплаты по договору № 75 от 02.06.2017 за оказание транспортных услуг (комплексной перевозки). Указанные сделки были оспорены в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2021 платежи, совершенные должником в пользу ООО «Азимут Логистик» на общую сумму 13 850 000 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Азимут Логистик» в пользу должника денежных средств в размере 13 850 000 руб. и восстановления права требования ООО «Азимут Логистик» к ООО «Сервис Партнер» в размере 13 850 000 руб.

Однако указанные сделки были оспорены по основаниям оказанного кредитору предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве) и являлись возмездными, денежные средства были перечислены за оказанные должнику услуги, а сами были оказаны в полном объеме, стороны претензий по выполненным работам не имели, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ.

В целях подтверждения необходимости заключения договора № 75 от 02.06.2017 об оказание комплексных услуг специализированной транспортной техникой в рамках вышеуказнного обособленного спора по оспариванию сделок в материалы дела были представлены и судами исследованы договоры подряда на вышкомонтажные работы № СП-35/17 и №СП-35/17, заключенные 19.12.2016 между ООО «Сервис Партнер» и ООО «РН-Бурение», в соответствии с условиями которых ООО «Сервис Партнер» (подрядчик) обязалось выполнить вышкомонтажные работы и сдать их результат ООО «РН-Бурение» (заказчику). При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Сервис Партнер» являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

Судом в рамках указанного обособленного спора было установлено, что для выполнения определенного вида работ по договорам подряда на вышкомонтажные работы № СП-35/17 и № СП-35/17 от 19.12.2016 ООО «Сервис Партнер» требовалась техника: автокран, бульдозер, самосвал, грузовой автомобиль Урал бортовой и т.д., которая и была представлена ООО «Азимут Логистик» и услуги, которой позднее оплачены должником.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды в настоящем обособленном споре пришли к выводу о том, что в результате вменяемых ООО «Азимут Логистик» сделок уменьшения конкурсной массы фактически не произошло, сделки были совершены должником в период осуществления хозяйственной деятельности.

Судами также установлено, что 19.07.2017 должником по договору купли-продажи совершено отчуждение в собственность ООО «Азимут Логистик» транспортных средств: автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D (VIN WBAKV210800N22926) 2015 года выпуска и автомобиля NISSAN X-TRAIL (VIN <***>) 2013 года выпуска. Указанная сделка также была оспорена в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 по настоящему делу договор купли-продажи транспортных средств от 19.07.2017 о передаче должником в собственность ООО «Азимут Логистик» вышеуказанных транспортных средств был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязав возврата в конкурсную массу ООО «Сервис Партнер» автомобилей BMW Х6 XDRIVE30D (VIN WBAKV210800N22926) 2015 года выпуска и NISSAN X-TRAIL (VIN <***>) 2013 года выпуска. Одновременно ООО «Азимут Логистик» восстановлено право требования к ООО «Сервис Партнер» в размере 3 000 000руб.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что спорное имущество было отчуждено должником при неравноценном встречном исполнении обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку транспортные средства были переданы ООО «Азимут Логистик» по цене 3 000 000 руб. при том, что их рыночная стоимость на дату продажи составляла 3 554 956 руб. (автомобиль BMW Х6 XDRIVE30D (VIN WBAKV210800N22926) 2015 года выпуска) и 849 645 руб. (автомобиль NISSAN X-TRAIL (VIN <***>) 2013 года выпуска), что подтверждается экспертным заключением № 583 от 25.02.2021.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что на текущий момент возбуждено исполнительное производство по исполнению определения Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 и передаче в конкурсную массу спорного имущества.

Кроме того, приняв во внимание показатели бухгалтерской отчетности должника на момент совершения этих сделок, суды пришли к выводу о том, что указанные сделки не являлись для должника значимыми применительно к масштабам его деятельности, в связи с чем не могли повлечь возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Установив, что указанные сделки не явились причиной несостоятельности должника и, указав на отсутствие доказательств того, что именно вследствие действий ООО «Азимут Логистик» полное погашение требований кредиторов должника стало невозможно, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения ООО «Азимут Логистик» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер».

Рассматривая требования конкурсного управляющего о привлечении ООО «Оксиджен» как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сервис Партнер», суды установили, что заявленные для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Оксиджен» были основаны на договорах уступки права требования, заключенных с ООО «Волгопродмонтаж», ООО «Дизель», с ООО «Промсервис», с ООО «СпецТрансСтрой», с ООО «Приоритет-С», с ООО «Барьер».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019, которым требования ООО «Оксиджен» были включены третью очередь реестра требований кредиторов должника, отменено, заявление ООО «Оксиджен» направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении требования кредитора арбитражным судом был принят отказ ООО «Оксиджен» от заявленных требований в части, основанных на договорах уступки права требования б/н от 21.04.2018 (заключенного с ООО «Дизель»); б/н от 21.04.2018 (заключенного с ООО «Промсервис»), б/н от 21.04.2018 (заключенного с ООО «СпецТрансСтрой»), б/н от 21.04.2018 (заключенного с ООО «Приоритет-С»), б/н от 21.04.2018 (заключенного с ООО «Барьер»). В связи с этим производство по рассмотрению заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора в указанной части прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020.

В это время ООО «Волгопродмонтаж» заявило о процессуальном правопреемстве в части требований, основанных на договоре уступки права требования № 33 от 08.02.2018, ссылаясь на заключенное 16.01.2020 между ООО «Оксиджен» и ООО «Волгопродмонтаж» соглашение о расторжении договора уступки права требования от 08.02.2018 № 33, положенного в основу требования кредитора.

Рассматривая заявление ООО «Волгопродмонтаж», суды установили, что соглашением от 16.01.2020 договор уступки права требования от 08.02.2018 № 33 был расторгнут с 17.01.2020 без предъявления взаимных претензий по условиям данного договора.

В связи с этим вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 произведена замена ООО «Оксиджен» на ООО «Волгопродмонтаж» при рассмотрении заявления ООО «Оксиджен» об установлении требования кредитора в части требований, основанных на договоре уступки права требования № 33 от 08.02.2018.

Судами также установлено, что доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий ООО «Оксиджен», ФИО7 и ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>) материалы дела не содержат.

С учетом этого судом первой инстанции отказано в привлечении ООО «Оксиджен», ФИО4, ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>), ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>), ФИО5 и ООО «Азимут Логистик» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы конкурсного управляющего ФИО1 о заинтересованности ФИО5, ФИО4, ООО «Азимут Логистик», ООО «Оксиджен», ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>) и ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>) с ООО «Сервис Партнер», а также об аффилированности вышеуказанных лиц по отношению к должнику, указав, что произведение платежей в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение заинтересованности и аффилированности должника по отношению к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности, а также о подконтрольности деятельности должника ФИО5, ФИО4, ООО «Азимут Логистик», ООО «Оксиджен», ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>) или ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>).

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3), суд определяет степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

В силу разъяснений данных в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Оценив доводы конкурсного управляющего должником ФИО1, а также собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что ООО «Оксиджен», ФИО4, ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>), ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>), ФИО5 и ООО «Азимут Логистик» влияли или могли оказывать влияние на деятельность должника, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают их статус выгодоприобретателей в соответствии со смыслом, придаваемым разъяснениями пункта 7 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО5, ФИО4, ООО «Азимут Логистик», ООО «Оксиджен», ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>) и ООО «Техмонтаж» (ИНН <***>) являются заинтересованными и взаимосвязанными как между собой, так и с должником лицами, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По мнению суда округа, даже если согласиться с указанными доводами конкурсного управляющего о наличии заинтересованности и взаимосвязанности указанных лиц с должником, то само по себе наличие заинтересованности и взаимосвязанности ответчиков с должником в данном случае не может являться причиной привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим ФИО1 основаниям с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия уменьшения конкурсной массы в результате вменяемых конкурсным управляющим сделок, а также выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между указанными сделками и неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А55-28163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов