Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» – ФИО1, доверенность от 23.03.2015,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-28168/2013

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 426 770 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческого Волжского социального банка» (далее – ООО «ВСБ», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2013 ООО «ВСБ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 426 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддержала позицию кассатора.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 являлся председателем правления Банка с 16.10.2008 по 20.11.2013, ФИО2 с 2004 года работала в ООО «ВСБ» в должности главного бухгалтера. В период с 19.08.2004 по 02.12.2013 входила в состав Правления банка.

В период с 20.11.2012 по 29.10.2013 Банком в лице председателя правления ФИО4 заключены 17 кредитных договоров с 12 заемщиками - юридическими лицами, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 426 770 000 руб.

Указанная задолженность, по мнению конкурсного управляющего, являлась заведомо безнадежной, поскольку на момент предоставления кредитов заемщики не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

Свою позицию о безнадежности выданных кредитов, заявитель обосновывает следующими доводами:

- уставный капитал заемщиков сформирован в минимальном размере, либо близок к минимальному - от 10 до 12,5 тыс. руб.;

- заёмщики ООО «Авангард», ООО «Вертикаль», ООО «Витсса», ООО «Компания Гудвилл», ООО «ТК «Меридиан», ООО «Электрон» расположены по адресам массовой регистрации.;

- информация о количестве работников заемщика имеется лишь в досье 2-х заемщиков – ООО «Авангард» и ООО «Витеса» (4 и 5 человек, соответственно). В отношении остальных заемщиков сведения о количестве работающих лиц в досье отсутствуют. Вместе с тем, по информации Росстата, полученной из информационной системы «СПАРК» (предоставляет информацию из органов Росстата), количество работников у данных заемщиков минимально и не превышало 5 человек;

- у всех заемщиков в штате отсутствуют должности главного бухгалтера, а их обязанности, согласно анкетам заемщиков, возложены на руководителей заемщиков;

- по данным информационной системы СПАРК ООО «Витеса», ООО «Таурус» и ООО «ТК «Меридиан» не предоставляют бухгалтерскую отчетность в органы статистики с момента государственной регистрации, ООО «Компания Гудвил» - с 2011 года, остальные компании - с 2013 года, то есть с момента отзыва лицензии;

- заёмщики ООО «Авангард, ООО «Вертикаль», ООО «Компании Гудвил», ООО «ТК «Меридиан», ООО «Торговый дом», ООО «Электрон» имеют в составе своих органов управления лиц, относящихся к категории массовых заявителей, при этом у ООО «Авангард», ООО «Бис-Логистик», ООО «Витеса», ООО «Диалог», ООО «Компания Гудвилл», ООО «ОптМеталл», ООО «ТК «Меридиан», ООО «Торговый ряд» и ООО «Электрон» руководителем и учредителем является одно и то же лицо;

- большинство досье заемщиков содержат бухгалтерскую отчетность в виде бухгалтерского баланса, а также отчета о прибылях и убытках, заверенные руководителями заёмщиков без подтверждения отправки в налоговый орган. Исключение составляет ООО «Торговый ряд», досье которого не содержит никаких сведений о финансовом положении заемщика. По итогам анализа отчетности заемщиков, в том числе полученной из информационной системы СПАРК, финансовое положение ООО «Торговый ряд», ООО «Диалог» оценено конкурсным управляющим как плохое. Анализ балансов технических заемщиков в период, предшествующий периоду кредитования, а именно - за год и более до получения ими кредитных средств Банка показал, что в большинстве случаев, заемщиками не велась хозяйственная деятельность. При анализе структуры бухгалтерской отчетности ООО «Витеса» и ООО «Магазин №1» выявлены признаки искусственного формирования отчетных показателей, что может свидетельствовать об их завышении в целях создания видимости ее соответствия объемам кредитования;

- ссудная задолженность ООО «Авангард», ООО «Бис-Логистик», ООО «Вертикаль», ООО «Витеса», ООО «Компания Гудвилл», ООО «Магазин № 1», ООО «Таурус», ООО «ОптМеталл», ООО «Электрон» не обеспечена ни одним из способов обеспечения обязательств. Кредитная документация ООО «Торговый ряд», ООО «ТК «Меридиан», содержит указания на наличие обеспечения по данным ссудам, однако соответствующие договоры в досье отсутствуют, что не позволяет банку реализовать свои права в отношении заложенного имущества;

- анализ целевого использования кредитных средств, на основании имеющихся в кредитных досье хозяйственных договоров выявил, что у большинства заемщиков, за исключением ООО «Электрон», ООО «Таурус» и ООО «Компания Гудвилл» контрагентами являются организации, имеющие признаки неведения хозяйственной деятельности, большая часть контрагентов на момент написания настоящего заявления уже потеряла правоспособность и исключена из ЕГРЮЛ. У ряда заемщиков, например ООО «Авангард» в кредитном досье имеются хозяйственные договоры, датированные позднее исключения соответствующего контрагента (ООО «Луч» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ;

- условия вышеуказанных кредитных договоров предусматривали погашение основного долга в конце срока кредитования, что не имеет экономической целесообразности ни для заемщика, ни для Банка, и может свидетельствовать о сомнительности намерений заемщиков по возврату кредитов и признаках сокрытия просроченной задолженности.

На момент обращения с данным заявлением, конкурсный управляющий представил доказательства невозможности взыскания указанной задолженности с заемщиков.

Конкурсный управляющий, указав на то, что основанием для выдачи заёмщикам денежных средств в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) послужили кредитные договоры, подписанные председателем правления ФИО4 (умершим на момент судебных разбирательств) и членом правления Банка, главным бухгалтером ФИО2, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности ГК «Агентство по страхованию вкладов» совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в силу следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 – 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 10.13, 10.16 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом председателем правления Банка, который без доверенности действует от имени и в интересах кредитной организации, в том числе совершает сделки от имени Банка, а также коллегиальным исполнительным органом -Правлением Банка

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 не являлась уполномоченным лицом от имени Банка по сделкам, поскольку проставление подписи главного бухгалтера в конце текста договоров было обусловлено положениями ранее действовавшего Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 (утратил силу с 01.01.2013), пункт 3 статьи 7 которого указывал на необходимость подписи главного бухгалтера, в связи с чем пришли к выводу о том, что наличие в кредитных договорах подписи ФИО2 свидетельствует о ее визирующем, формальном характере, и не свидетельствует о наличии вины главного бухгалтера в причинении банку заявленных убытков.

Судами справедливо отмечено то, что согласно положений Устава ООО «ВСБ» и норм Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» главный бухгалтер не является органом юридического лица и не имеет полномочий по формированию и выражению воли юридического лица.

Также судами правомерно отклонен довод кассатора о возложении ответственности на ФИО2 как на члена Правления Банка, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что ФИО2 принимала решения или могла отказывать влияние на принятие решений о заключении спорных кредитных договоров.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А55-28168/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Р. Кашапов

А.А. Минеева