Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергетика» (далее – заявитель, ООО «СтройЭнергетика», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.03.2022 №10-39/23 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 20.06.2022 №03-30/063 в части сделок между ООО «СтройЭнергетика» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроМонтажное Управление» (далее – ООО «ЭМУ») за 3 и 4 кварталы 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указало, что доказательства его недобросовестности проверяющим органом не представлены, не исследованы представленные доказательства и им не дана соответствующая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа, Управления в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «СтройЭнергетика» за 2016-2018 годы налоговый орган принял решение от 15.03.2022 №10-39/23, которым начислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 388 778 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 769 718 руб., пени в общей сумме 8 013 643 руб. 05 коп., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 142 838 руб. и по статье 126 НК РФ в сумме 1 800 руб.

Основанием для начисления налогов и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «СтройЭнергетика» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «Самарамонтажстрой», ООО «Строй Арсенал», ООО «ЭМУ».

Решением от 20.06.2022 №03-30/063 Управление отменило решение налогового органа в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 571 419 руб. и ст.126 НК РФ в сумме 900 руб.

Не согласившись с решениями налоговых органов в части начисления налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «ЭМУ», общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «СтройЭнергетика» со спорным контрагентом, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО «СтройЭнергетика», в проверяемом периоде оно заключило с ООО «ЭМУ» договоры субсубподряда от 01.09.2018 №1, 01.09.2018 №2, 01.09.2018 №3, 01.09.2018 №4, 20.08.2018 №6, 02.10.2018 №8, 05.10.2018 №9, 18.10.2018 №10, 25.10.2018 №11.

Общая стоимость работ составила 50 922 628 руб. По состоянию на 31.12.2018 у ООО «СтройЭнергетика» числилась задолженность перед ООО «ЭМУ» на сумму 41 865 951 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, акты о приемке выполненных работ, представленные ООО «СтройЭнергетика» в подтверждение выполнения ООО «ЭМУ» комплекса работ по ремонту и содержанию линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных как в г.о.Самара, так и по Самарской области (договоры от 01.09.2018 №№1-4), составлены с нарушением статьи 9 Закон о бухгалтерском учете, поскольку в них отсутствует конкретный перечень выполненных работ по содержанию светоточек («св.т.»), наименование и количество использованных материалов.

Согласно пунктов 8.1, 8.2 (пунктов 6.2, 7.1, 7.2, договора от 30.05.2018 № 636) договоров от 15.03.2018 № 266, от 01.03.2018 № 205, от 01.03.2018 № 204, от 01.03.2018 № 239 на выполнение работ по ремонту и содержанию линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных в Самарской области, заключенных между ООО «СтройЭнергетика» и ГКП «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее - ГКП СО «АСАДО»), со стороны последнего требуются письменные разрешения, подтверждающие согласование субсубподрядчиков, в том числе ООО «ЭлектроМонтажное Управление».

ООО «СтройЭнергетика» по требованию о предоставлении документов от 07.07.2020 № 10113 представило письмо от 01.09.2018 № 111/1 в адрес ГКП СО «АСАДО» по вопросу согласования субсубподрядчика ООО «ЭлетроМонтажное Управление».

В ходе изучения, указанного письма установлено, что на письме проставлена резолюция «Согласовано» за подписью ФИО4. Однако, официального ответа от ГКП СО «АСАДО» по вопросу согласования не представлено. Также ГКП СО АСАДО не предоставлена деловая переписка с ООО «СтройЭнергетика» и документы, подтверждающие согласование субсубподрядчиков.

Согласно пункту 3.2 договоров № 266 от 15.03.2018, № 239 от 01.03.2018, № 205 от 01.03.2018 между ООО «СтройЭнергетика» и ГКП СО «АСАДО» субподрядчик обязан до сдачи выполненных работ составить акт проверки объемов выполненных работ за отчетный период, согласовать и подписать его ответственным лицом Генподрядчика, указанным в пункте 5.1 Договора.

Акты проверки объемов выполненных работ ГКП СО «АСАДО» не представлены, однако ООО «СтройЭнергетика» 29.07.2020 представлены акты проверки объемов выполненных работ, которые не раскрывают перечень работ по содержанию и текущему ремонту линий электроосвещения.

В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности ООО«СтройЭнергетика» инспекция установила, что до государственной регистрации 12.07.2018 - ООО «ЭлектроМонтажное Управление», ООО «СтройЭнергетика» собственными силами, а также с привлечением МП г.о. Самара «Самарагорсвет» выполняло работы по содержанию линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, расположенных в городском округе, в северной и южной части Самарской области, Самарской области в рамках договоров от 15.03.2018 № 266, от 01.03.2018 № 205, от 01.03.2018 № 204, от 01.03.2018 № 239, от 30.05.2018 № 636, заключенных с ГКП СО «АСАДО».

Затраты по привлечению МП г.о. Самара «Самарагорсвет» для выполнения работ с января по август 2018 года составили 985 000 рублей, что на 642 % дешевле, чем затраты по привлечению ООО «ЭлектроМонтажное Управление» на сумму 7 311 000 рублей с сентября по декабрь 2018 года.

С учетом изложенного суды сделали вывод о необоснованности и экономической нецелесообразности привлечения ООО «ЭМУ» к выполнению работ. Целью заключения сделок с ООО «ЭМУ» являлось исключительно получение налоговой экономии за счет применения завышенных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

По утверждению ООО «СтройЭнергетика», во исполнение обязательств по договорам подряда с ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Бошунг КАМА» и договорам субподряда с ГПК СО «АСАДО» оно заключило договоры субсубподряда с ООО «ЭМУ».

В силу пунктов 1.1 договоров от 02.10.2018 №8, от 18.10.2018 №10, от 25.10.2018 №11 (подрядные работы по строительству объектов «Реконструкция Варшавского шоссе на участке от пр.728 до обводной дороги на город Подольск, включая транспортную развязку с обводной дороги» по адресу: районы Северное Бутово, ЮЗАО города Москвы, город Щербинка, Новомосковский административный округ города Москвы. Тоннель», «Строительство разворотной эстакады на участке дороги от ул.Б.Академическая до Дмитровского шоссе, 1,2 этап. Мероприятия по развитию улично-дорожной сети. Участок магистральной улицы вдоль Октябрьского направления МЖД от ул.Б.Академическая до Лиственничной аллеи …», «Северо-Восточная хорда: Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе») ООО «ЭМУ» обязалось выполнить подрядные работы своими силами с использованием собственного оборудования и персонала.

ООО «СтройЭнергетика» во исполнение договоров подряда с ООО «СтройПроект», ООО «СтройИнвест», ООО «Бошунг КАМА» и договоров субподряда с ГПК Самарской области «АСАДО» заключило договоры субсубподряда с ООО «ЭлектроМонтажное Управление».

В ходе изучения письма от 24.04.2020 б/н ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и письма от 01.04.2020 б/н ООО «СТРОЙПРОЕКТ» налоговым органом установлено: указанные письма идентичные друг другу по содержанию; подписаны одним генеральным директором ФИО5; указан один электронный адрес: stroipr@rambler.ru; указан один юридический адрес: <...>; на письме ООО «СТРОЙПРОЕКТ» проставлена печать ООО «СТРОЙИНВЕСТ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности подрядчиков ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «СТРОЙПРОЕКТ», в вопросе не предоставления, запрашиваемой информации налоговому органу.

Исходя из письма от 15.10.2018 ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (Подрядчик) в адрес ООО «ЭЛГАД» (Заказчик) строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы на АПС на объекте «Реконструкция Варшавского шоссе на участке от пр. пр. 728 до обводной дороги на город Подольск, включая транспортную развязку с обводной дорогой» Тоннель выполнены. Для сдачи объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организации ГБУ «Автомобильные дороги» необходимо постоянное электроснабжение насосной станции АПС 0,4 кВ, 7,5 кВт. Энергия на АПС не подается. ООО «СТРОЙПРОЕКТ» просит дать указания по обеспечению АПС постоянным электроснабжением.

Согласно выставленного субсубподрядчиком (ООО «ЭлектроМонтажное Управление») акта о приемке выполненных работ от 19.11.2018 № 24 работы на объекте выполнялись в период с 02.10.2018 по 19.11.2018, однако согласно письма от 15.10.2018 б/н ООО «СТРОЙПРОЕКТ» на дату указанного письма, строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы на АПС на объекте Тоннель выполнены и требовалось постоянное электроснабжение насосной станции АПС 0,4 кВ, 7,5кВт.

Из вышеизложенного следует, что ООО «СтройЭнергетика» на 15.10.2018 работы в рамках заключенного с ООО «СТРОЙПРОЕКТ» договора выполнило, оснований для привлечения ООО «Электромонтажное Управление» для выполнения подрядных работ на объекте «Реконструкция Варшавского шоссе на участке от пр. пр. 728 до обводной дороги на город Подольск, включая транспортную развязку с обводной дорогой» Тоннеля, по договору подряда от 02.10.2018 № 8 не было.

В отношении ООО «КАСТРОЙСИТИ» (Заказчик) № 2592 от 19.03.2020 по объекту «Северо-Восточная хорда: Участок от Щелковского шоссе до Открытого шоссе». Ответ получен 28.05.2020 обращение налогоплательщика от 26.03.2020 о не предоставлении документов, так как не имеет взаимоотношений с компанией ООО «СтройЭнергетика». Повторно направлено поручение об истребование документов (информации) от 02.07.2020 № 5426. Ответ не получен.

В отношении ООО «МОСТОТРЕСТ» (Заказчик) № 5449 от 02.07.2020 по объекту «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от Шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-ой пусковой комплекс)»; № 5463 от 02.07.2020 по объекту: «Строительство разворотной эстакады на участке дороги от ул. Б. Академическая до Дмитровского шоссе, 1,2 этап. Мероприятия по развитию улично-дорожной сети. Участок магистральной улицы вдоль Октябрьского направления МЖД от ул. Большая Академическая до Лиственничной аллеи …». Ответ не получен.

Относительно строительно-монтажных работ по устройству автоматической противогололедной системы (АПС) на объектах: «Северо-Восточная хорда: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки, 1 этап)», «Участок магистрали 4-го транспортного кольца от Шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе (2-ой пусковой комплекс)» (договоры от 20.08.2018 №6, от 05.10.2018 №9) судами установлено следующее.

Акты о приемке выполненных работ от 12.09.2018 № 2, от 10.09.2018 № 1, от 19.11.2018 № 24, от 06.12.2018 № 1, от 17.12.2018 № 1 составлены с нарушением требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, поскольку в них отсутствует содержание хозяйственной операции, а именно не указан конкретный перечень выполненных строительно-монтажных работ, наименование и количество использованных материалов при выполнении работ, наименование и количество использованной спецтехники при выполнении, строительно-монтажных работ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «ЭМУ» отсутствовала необходимая для работ спецтехника.

Кроме того, ООО «ЭМУ» перечисляло денежные средства за аренду спецтехники в адрес ИП ФИО6 (супруга ФИО7 - руководитель ООО «СтройЭнергетика») и ИП ФИО8 (сын ФИО7). При этом, указанная спецтехника ранее находилась в собственности у ООО «СтройЭнергетика».

Необходимость и целесообразность привлечения спецтехники, принадлежавшей ФИО9 (состоявшим в близких родственных отношениях с руководителем ООО «СтройЭнергетика»), через ООО «ЭМУ» налогоплательщик не обосновал. Общая стоимость работ, выполненных ООО «ЭМУ» на вышеуказанных объектах, составила 50 922 628 руб.; объем работ составил более 80% от общего объема привлекавшихся субсубподрядчиков.

По сведениям налогового органа, в проверяемом периоде у ООО «ЭМУ» отсутствовало членство в СРО, тогда как ООО «СтройЭнергетика» являлось членом СРО и имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 14.03.2017.

Юридический адрес ООО «ЭМУ»: 445352,<...>. Согласно, протоколу осмотра от 25.04.2019 по юридическому адресу местонахождение организации не подтвердилось, на момент проведения контрольных мероприятий не обнаружена вывеска (табличка) с организационно-правовой формой юридического лица с графиком работы и контактной информацией, имеется почтовой ящик для получения почтовой корреспонденции.

Собственник помещения ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса от 23.04.2019) пояснил, что как собственник дал согласие о нахождении ООО «Электромонтажное управление» по вышеуказанному адресу. Организация фактически не находится, данный адрес только для получения почтовой корреспонденции. Фактический адрес не известен.

Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Директором и учредителем в ООО «ЭМУ» является ФИО11 – 100 % участие. С 2016 года работал в ООО «СтройЭнергетика» в должности начальника электромонтажного участка. Неоднократно вызывался в налоговый орган (поручение о допросе от 30.12.2019 № 2850, направленное в Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области, повестка от 30.12.2019 №2395), на допрос не явился.

Сотрудник проверяемого налогоплательщика ФИО12 в ходе допроса (протокол от 13.01.2021 № 15-28/1) пояснил, что ООО «ЭМУ» знакомо. Устроился в организацию в 2019 году. От своих коллег узнал, что все переходят из ООО «СтройЭнергетика» в ООО «ЭМУ», принял решение тоже туда устроиться работать, так же не менялись должностные обязанности и заработная плата. Это все та же организация, директором был ФИО13

С расчетного счета ООО «ЭМУ» перечислено денежных средств в сумме 17,45 млн.руб., в том числе 3,45 млн.руб. в адрес ИП ФИО6 (супруга ФИО7 - руководитель ООО «СтройЭнергетика») и ИП ФИО8 (сын ФИО7) за аренду спецтехники; 2,86 млн.руб. - в адрес ИП ФИО14 (по договору субподряда от 01.09.2018 №11) и ИП ФИО15 (по договору субподряда от 01.09.2018 №4, по договору субподряда от 01.09.2018 №3) за выполнение работ по содержанию линий электроосвещений; 100 тыс.руб. - ИП ФИО16 за ведение бухгалтерского учета.

Денежные средства, полученные ИП ФИО14 от ООО «ЭМУ» (1,6 млн.руб.), составили 100% от всех его поступлений; денежные средства, полученные ИП ФИО15 от ООО «ЭМУ» (1,2 млн.руб.), составили 50% от всех его поступлений, остальные 50% (1,1 млн.руб.) поступили от ООО «СтройЭнергетика». Все указанные предприниматели не являлись плательщиками НДС.

Вышеизложенное, свидетельствует о согласованности действий ООО «СтройЭнергетика» в лице руководителя ФИО7, имевшего близкие родственные отношения с лицами (ИП ФИО6 и ИП ФИО8), предоставившими спорному контрагенту спецтехнику, и ООО «ЭМУ» в лице руководителя ФИО11, который с 2016 года вплоть до учреждения ООО «ЭМУ» работал в ООО «СтройЭнергетика» в должности начальника электромонтажного участка. Следовательно, ООО «СтройЭнергетика» знало (не могло не знать) об отсутствии в федеральном бюджете источника для возмещения НДС, заявленного по сделкам с данным контрагентом.

ООО «СтройЭнергетика» и ООО «ЭМУ» фактически использовало одни и те же арендованные ООО «СтройЭнергетика» нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Коммунистическая, д.101.

Согласно, пункта 1.1 договора аренды от 09.01.2017 № 01А/17 ООО «Стройэнергетика» арендует у ООО «Самарское снабжение» нежилые помещения, в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 101. Помещения арендуется для размещения офиса.

По расч?тному счету ООО «ЭлектроМонтажное Управление» за 2018 год отсутствуют платежи за аренду в адрес ООО «СтройЭнергетика», ООО «Самарское снабжение», а также платежей за аренду помещений в адрес иных лиц (<...>).

Кроме того, налоговым органом установлен IP-адрес (88.200.173.133) и адрес электронной почты (163ste@mail.ru), с которых ООО «СтройЭнергетика», ИП ФИО14, ФИО15, ИП ФИО8 направляли свою налоговую отчетность.

Наличие одного IP адресов не связано с одним провайдером услуг ПАО «Ростелеком» в арендуемом помещение, так провайдером подставляется динамический IP адрес.

Вышеуказанные обстоятельства доказывают, что ООО «СтройЭнергетика» и ООО «ЭлетроМонтажное Управление» фактически использовало одно нежилое помещения, и один IP – адрес, для отправки налоговой и бухгалтерской отчетности и управление расчетными счетами, что говорит о согласованности и подконтрольности действий вышеуказанных организаций.

По данным информационного ресурса АИС Налог-3 за 3 квартал 2018 года выявлен «разрыв» по цепочке взаимодействия ООО «СтройЭнергетика» - ООО «ЭМУ» - ООО «Строймастер» (численность в 2018 году - 1 человек, имущество отсутствует, расчетные счета закрыты 01.02.2018 и 09.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ 04.03.2021, на расчетных счетах отсутствовали командировочные расходы на выполнение работ в Московской области) - ООО «Аверс» (численность в 2018 году - 1 человек, имущество отсутствует, один расчетный счет закрыт 04.04.2018, движение по расчетным счетам в проверяемом периоде отсутствовало, исключено из ЕГРЮЛ 09.10.2019) - ООО «Ладья» (имущество, работники в 2018 году отсутствовали, исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2020) - разрыв ООО «Снабженец» (движение по расчетным счетам в 2018 году отсутствовало, по юридическому адресу не находилось, исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2020).

За 4 квартал 2018 года выявлен «разрыв» по следующим цепочкам взаимодействия: ООО «СтройЭнергетика» - ООО «ЭМУ» - ООО «Стройуют» - ООО «Оптресурс Плюс» (исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2020, директор ФИО17 подтвердил свою номинальность) - разрыв ООО «Аверс». Разрыв образовался по причине неотражения в книге продаж ООО «Аверс» за 2018 год реализации в адрес ООО «Оптресурс Плюс», несмотря на то что, последнее в своей книге покупок отразило поставщика - ООО «Аверс»; ООО «СтройЭнергетика» - ООО «ЭМУ» - ООО «Стройуют» - ООО «Аркус-С» - разрыв ООО «Континент» (работники, имущество в 2018 году отсутствовали, исключено из ЕГРЮЛ 29.01.2020).

Выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о фактическом использовании ООО «СтройЭнергетика» труда собственных работников, а также работников, переведенных в штат подконтрольной организации - ООО «ЭМУ». При этом перевод работников носил формальный характер, их должность и трудовые обязанности не изменились, они продолжали выполнять строительно-монтажные работы на объектах ООО «СтройЭнергетика».

При таких обстоятельствах суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «СтройЭнергетика» и ООО «ЭМУ», сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения завышенных расходов и налоговых вычетов. Оформление операций с ООО «ЭМУ» в бухгалтерском/налоговом учете ООО «СтройЭнергетика» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налогов, пени, а также штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Всем доводам и позиции сторон судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А55-28174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин