Гражданский кодекс часть 1

Парфенова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 1 515 181 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В силу абз.3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) привлечен к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица Отдел опеки и попечительства Промышленного района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Парфенов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 Парфенова Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Петряшин Сергей Владимирович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2002 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2002 оставлено без изменения.

Парфенов В.Н. не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недобросовестности Парфеновой Е.В., наращивании ею кредиторской задолженности и невозможностью исполнения обязательств, представлении недостоверных сведений о своем материальном положении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), Парфенова Е.В. указывала на невозможность исполнения обязательств по следующим кредитным договорам: кредитный договор № 6250018-1638180 от 30.06.2021, заключенный с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 592 290 руб., ежемесячный платеж 14 753 рублей, остаток задолженности составляет 596 502 рублей; кредитный договор № 651071532621 от 24.06.2021, заключенный с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 55 000 руб., ежемесячный платеж 1 700 рублей, остаток задолженности составляет 30 545 руб.

Также, у Парфеновой Е.В. имеется задолженность по коммунальным платежам и исполнительным производствам: исполнительное производство № 83/19763037- ИП от 11.01.2019, возбужденное ОСП Кировского района г. Самары. Взыскатель Парфенов Владимир Николаевич. Остаток задолженности составляет 530 077 руб.; исполнительное производство № 69493/19/63037-ИП от 31.07.2019, возбужденное ОСП Кировского района г. Самары. Взыскатель Парфенов Владимир Николаевич. Остаток задолженности составляет 209 926 руб.; исполнительное производство № 174658/20/63037-ИП от 28.09.2020, возбужденное ОСП Кировского района г. Самары. Взыскатель Парфенов Владимир Николаевич. Остаток задолженности составляет 5 000 руб.; исполнительное производство № 80313/21 63037-ИП1от 21.05.2021, возбужденное ОСП Кировского района г. Самары. Взыскатель Парфенов Владимир Николаевич. Остаток задолженности составляет 5 682 руб.; исполнительное производство № 80315/21/63037-ИП, возбужденное ОСП Кировского района г. Самары. Взыскатель Парфенов Владимир Николаевич. Остаток задолженности составляет 120 574 руб.; задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара» за услуги газоснабжения. Остаток задолженности составляет 16 875 рублей.

Также, судами было установлено, что заявитель трудоустроена в ООО «Холод-Инженеринг» и имеет доход в размере 16 000 рублей, что следует из справок 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, а также копии трудовой книжки. При этом сумма ежемесячных платежей составляет 16 453 руб., а общая сумма задолженности составляет 1 515 181 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 213.6, 213.24 Закона о банкротстве, установив, что задолженность должника превышает 500 000 руб., а обязательства не исполняются в течение трех месяцев, должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными в силу следующего.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Судами установлено, что в данном случае, заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, при этом неплатежеспособность должника также доказана, поскольку должник не производит расчеты с кредитором, его обязательства не исполняются значительное время, размер задолженности должника превышает стоимость его имущества.

Таким образом, как верно указали суды, должник соответствует установленным законом формальным критериям для признания его банкротом.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы (бывший супруг) возражает относительно признания должника банкротом, указывая, что должница действует недобросовестно, ее действия направлены на создание искусственной неплатежеспособности, при этом Парфенова Е.В. умышленно не погашает задолженность перед Парфеновым В.Н.; введение процедуры банкротства в отношении должника нарушает права бывшего супруга, поскольку должнику принадлежит право общей совместной собственности на квартиру; приводит доводы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неплатежеспособность и недостаточность имущества должника подтверждена материалами дела, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании должника банкротом.

Кроме того, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как верно указали суды, доводы о неприменении к должнику правил о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не могут быть приняты в качестве оснований для отказа во введении процедуры банкротства в отношении гражданина, и подлежат оценке судом первой инстанции после завершения расчетов с кредиторами при разрешении вопроса об освобождении или неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае на этапе рассмотрения заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции рассматривается лишь вопрос об обоснованности такого заявления и определении процедуры банкротства.

При разрешении спора арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А55-2819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева