Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 001/245-19, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443008, г. Самара, а/я 2555) член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника, согласно которой просит (с учетом уточнений): «Признать незаконными действия финансового управляющего в форме бездействия, а именно выразившееся в отказе выявления имущества должника и проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 001/245-19, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело») от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 № А55-2819/2023».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 (вх.20606 от 23.01.2023) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования заявителя по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании 17.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.10.2023 13 часов 50 минут.

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, при рассмотрении заявленного ходатайства не установлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов

кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Так, в своей жалобе на действия финансового управляющего кредитор указал, что финансовый управляющий не исполнил требования пункт 8 статьи 213.9 закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе гражданина - должника, получены ответы (выписка из ЕГРН, ответ МВД, ГТН, ГИМС). По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так, 12.09.2022 финансовым управляющим составлена опись имущества гражданина, согласно которой выявлено имущество, подлежащее реализации, а именно - легковой автомобиль, DAEWOO NEXIA, 2009 г.в., 80.1 л.с., VIN: XWB3L32CDAA064593. На основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 81709) от 30.01.2023 года по продаже имущества должника 02.02.2023 года был заключен договор купли-продажи с победителем торгов. Стоимость имущества по договору купли-продажи составила 87 000,00 рублей. Данные денежные средства находятся в конкурсной массе гражданина - должника и будут распределены пропорционально между кредиторами по завершению процедуры реализации имущества гражданина. Также в конкурную массу гражданина – должника включены денежные средства в виде заработной платы.

Анализируя действия финансового управляющего по принятию по выявлению имущества должника суды также указали, что до завершения процедуры реализации имущества гражданина идет формирование конкурсной массы. Иного имущества, подлежащего реализации, выявлено не было. Сделок так же не выявлено.

Ссылку кредитора на то, что по его информации мать должника приобрела в ипотеку двухкомнатную квартиру и финансовый управляющий не обоснованно не оспорил соответствующую сделку, суд округа считает не состоятельной.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому

предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение арбитражным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рассматриваемом случае в своем обращении в адрес финансового управляющего кредитор не ссылался на конкретную сделку , а указывал на расходы ФИО4 (мать должника), которые не могут быть предметом исследования финансового управляющего при банкротстве иного лица, если только они не связаны с обжалованием сделки.

Обстоятельств, связанных с наличием оснований для оспаривания подозрительной сделки, судами не установлено, кредитором не заявлено.

Применительно к положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве спорная квартира матери не может быть включена в конкурсную массу должника, исходя из указанного кредитором правообладателя объекта.

Кредитор в обоснование жалобы указывал, что финансовым управляющим не проведена проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11168999 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО3

Соответственно ссылка заявителя жалобы на не проведение проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника несостоятельна.

Так же суды правомерно указал на то, что не могут быть признаны незаконными действия финансового управляющего по неполучению

информации о плательщике задолженности ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в лице Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», учитывая соотношение размера остатка долга по кредитному договору, обеспеченного ипотекой (147 456,60 руб.), и стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом, и то обстоятельство, что Банк не заявлял о замене кредитора в реестре. При этом залоговое имущество является единственным жильем должника.

Определением суда от 16.02.2023 исключено требование ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в лице акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 147 456,60 руб., вытекающее из кредитного договора <***>/63-ин от 23.05.2013, как обеспеченного залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов ФИО3.

Доводы кредитора о том, что должник длительное время формирует задолженность при отсутствии попыток погасить долг перед ФИО1; получает кредит при наличии задолженности перед ФИО1 в размере 1 000 000 руб.; сообщает заведомо ложной информации при получении кредита в банке ПАО «ВТБ банк» о наличии долга перед ФИО1; меняет работы с более низкой заработной платой могут быть заявлены при рассмотрение вопроса о не освобождении должника от своих долгов при завершении процедуры реализации имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суды, отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

Обращаясь в суд с жалобой, указывал на наличие аффилированности арбитражного управляющего Петряшина С.В. и Центра помощи должникам «Фемида», представляющего интересы Перфеновой Е.В. и просил отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредитор указывает, что интересы ФИО3 по настоящему делу представляет ФИО5 юрист Центра помощи должникам «Фемида», руководителем которой является супруга финансового управляющего.

Представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов должника по доверенности в данном случае не может трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между финансовым управляющим и должником.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы должника представляли различные сотрудники Центра помощи должникам «Фемида.

Конфликт интересов конкурсного управляющего и должника и (или) кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Обстоятельств свидетельствующих о конфликте интересов, порождающих сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов из оспариваемых действий финансового управляющего судами не установлено , кредитором не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что финансовый управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является верным.

Суд также констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий своими действиями (каким-либо бездействием) нарушила права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинила ущерб заявителю.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отстранения Петряшина Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального, процессуального права и не противоречат правовым позициям, изложенным в «Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А55-2819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова