Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-28216/2017

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, к публичному акционерному обществу «Вымпел- коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), г. Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Курмышева Владимира Ивановича, г. Самара, о понуждении демонтировать базовую станцию сотовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел- коммуникации» (далее – ПАО «Вымпелком», общество) о понуждении демонтировать с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, базовую станцию сотовой связи, а также иное оборудование, необходимое для ее эксплуатации, своими силами и за свой счет, в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

ПАО «Вымпелком», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Департамента, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр муниципального имущества городского округа Самара 30.12.1998 включены нежилые помещения площадью 308,8 кв.м и площадью 203,4 кв.м, расположенные в двухэтажном нежилом здании общей площадью 1602,3 кв.м, по адресу: <...>.

Прокуратура г. Самары от 14.07.2017 вынесла представление, из которого следует, что ПАО «Вымпелком» без установленных законом оснований и согласия всех собственников помещений вышеуказанного нежилого здания, в том числе представителя собственника муниципального имущества, разместило базовую станцию сотовой связи на крыше двухэтажного нежилого здания по адресу: <...>.

Департамент уведомлением от 02.08.2017 № 15-07-21/36500 предложил ответчику в срок до 05.09.2017 устранить нарушение прав собственника и

демонтировать оборудование с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 107.

Поскольку общество не демонтировало в добровольном порядке принадлежащее ему оборудование, Департамент, указывая, что установка базовой станции сотовой связи на крыше здания, являющейся общим имуществом собственников нежилого здания, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений, является незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, установив, что оборудование размещено на крыше двухэтажного нежилого здания, по адресу: <...>, на основании договора от 01.03.2013 № 2/2013, заключённого ПАО «Вымпелком» с собственником нежилых помещений общей площадью 206,3 кв.м, принимая во внимание последующее согласие собственников нежилых помещений, оформленное протоколом общего собрания собственников недвижимых помещений от 22.01.2016, на размещения оборудования связи на крыше административного здания в соответствии с договором от 01.03.2013 № 2/2013 без ограничения на возобновление действия указанного договора, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещение спорного оборудования на крыше двухэтажного нежилого здания, по адресу: <...>, не нарушает права и законные интересы публично-правового образования.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что право собственности муниципального образования на нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном здании, не является ранее возникшим и было зарегистрировано только в 2016 году, то есть через 3 года после размещения спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что право собственности муниципального

образования на нежилые помещения, расположенные в спорном здании возникло в 1998 году на основании постановления главы города Самара от 30.12.1998 № 637.

Поскольку все собственники помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, не давали своего согласия на размещение спорного оборудования на крыше указанного административного здания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», удовлетворил исковые требования.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий»

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, крыша административного здания, расположенного по адресу: <...>, является общим имуществом здания и на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещения данного здания.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом административного здания, в данном случае крышей, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в данном здании, которое правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в указанном здании или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом решение о пользовании общим имуществом административного здания иными лицами должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме.

Как указывалось выше, из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 22.01.2016 следует, что собственники нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, приняли решение относительно размещения на крыше указанного нежилого здания оборудования связи ПАО «ВымпелКом» в соответствии с договором от 01.03.2013 № 2/2013 без ограничения на дальнейшее возобновление действия указанного договора.

Между тем ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не проверили, соответствует ли решение общего собрания от 22.01.2016, на котором собственники нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: . Самара, ул. Советской Армии, 107, выразили согласие на размещение спорного оборудования связи ПАО «ВымпелКом» на крыше данного административного здания в соответствии с договором от 01.03.2013 № 2/2013 без ограничения на возобновление действия указанного договора, требованиям вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А55-28216/2017 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в

компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А55-28216/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А55-28216/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Карпова