Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А55-28224/2022

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тольяттинский государственный университет» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (далее – Университет) о взыскании 3 941 227 руб. 80 коп., из которых 3 047 577 руб. – неосновательное обогащение, 893 650 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, с Университета в пользу Учреждения взыскано 1 212 461 руб. 12 коп., в том числе 1 117 969 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 492 руб. 05 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Университет просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения незаконны, поскольку у Университета перед Учреждением задолженности нет и не могло быть.

Учреждение является единственным плательщиком земельного налога и тот факт, что Университет фактически пользуется земельным участком, не отменяет обязанность истца по оплате налога в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Университета, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что за Университетом на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 4373,2 кв. м.

За Учреждением на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 7353,7 кв. м.

Нежилое здание, в котором находятся указанные нежилые помещения, располагается на земельном участке общей площадью 13 501 кв. м, переданном в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2013, выпиской из ЕГРН.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок закреплено за Учреждением, последнее несет установленную законом обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, в данном конкретном случае, земельного налога.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком, за что истцом в полном объеме вносится плата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ответчику требование о возмещении произведенных истцом за земельный участок платежей, пропорционально занимаемой ответчиком части участка.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Согласно пункту 11 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

В таком случае с лицами, которым принадлежат здания, сооружения или помещения в них, заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка. Плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных указанным лицам на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Довод заявителя жалобы о том, что у него в силу статьи 39.20 ЗК РФ отсутствует предусмотренная законом обязанность обращаться с заявлением о заключении соглашения, обязанность по оплате им земельного налога законом не предусмотрена, как и обязанность возмещать иным лицам уплаченный ими земельный налог, признан судами необоснованным.

В процессе рассмотрения дела стороны заключили соглашение об установлении сервитута от 17.10.2022. Размер платы за сервитут определен равным ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади помещений, предоставленных пользователю (ответчику) на праве оперативного управления.

Утверждение ответчика о том, что до установления сервитута использование земельного участка в силу пункта 12 статьи 39.20 ЗК РФ должно производиться в соответствии со сложившимся ранее порядком использования земельного участка, т.е. безвозмездно, признано судами неосновательным.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая принцип земельного законодательства о платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что произведенная истцом плата за пользование земельным участком может быть возмещена ответчиком, поскольку он также пользуется этим земельным участком, за который плату не производил.

Сам по себе факт осуществления платы за землю одним из пользователей, у которого такая обязанность предусмотрена законом, не освобождает остальных пользователей от выполнения своей части обязательства, предусмотренного законом по внесению платы за использование земельного участка.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд исходил из положений статей 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание момент возникновения у истца сведений о нарушении его прав, дату обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении требований истца, возникших в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям с 14.10.2019 и начисленным на данные суммы процентам за пользование чужими денежными средствами не истек.

В этой связи суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленных за период с 14.10.2019 по 13.10.2022 денежных средств в размере 1 117 969 руб. 07 коп. и начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учел введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 31.03.2022 в размере 94 492 руб. 05 коп.

В остальной части в иске отказано, судебные акты в данной части не обжалованы.

При этом довод заявителя жалобы о том, что до установления сервитута использование земельного участка осуществляется в соответствии со сложившимся порядком использования земельного участка, не освобождает ответчика от внесения платы за использование земельного участка за спорный период.

До установления сервитута, указанного в пункте 11 статьи 39.20 ЗК РФ, использование земельного участка осуществляется владельцами зданий, сооружений или помещений в них в соответствии со сложившимся порядком использования земельного участка.

Норма статьи 39.20 ЗК РФ не предполагает освобождение ответчика в сложившейся ситуации от обязанности вносить плату. Поскольку плата истцом не внесена и в спорный период вносилась за ответчика истцом, взысканные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

В ситуации, когда лицо не является плательщиком ни земельного налога, ни арендной платы, имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Утверждение Университета о том, что надлежащим истцом является не Учреждение, а администрация городского округа Тольятти судами не принято во внимание, так как в материалах дела имеются пояснения Администрации (т. 2 л.д. 8, 9), согласно которым орган местного самоуправления поддержал исковые требования Учреждения и не заявлял о том, что надлежащим истцом является Администрация.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А55-28224/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина