Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года

по делу № А55-28248/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» к Управлению Федерального казначейства по Самарской области, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПСК «РЕГИОН-СТРОЙ», муниципального казенного учреждения «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области, о признании недействительным представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее - Управление) от 24.06.2022 № 42-13-29/246060 в части нарушения, указанного в пункте 3, а также об обязании Управления Федерального казначейства по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СамРЭК-Эксплуатация»» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПСК «РЕГИОН-СТРОЙ», муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2023 года суд заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федерального казначейства по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве процессуального нарушения, влекущего отмену судебных актов, заявитель жалобы указывает на неисполнимость решения суда в связи с не указанием в решении на то, какие конкретно действия должно совершить Управление Федерального казначейства по Самарской области для исполнения судебного акта.

Представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в судебном заседании просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (Заказчик) и ООО «ПСК «Регион-строй» (Подрядчик) заключен договор подряда от 27.06.2016 № 000953/16 на выполнение работ по объекту: «Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь» на общую сумму 166 378 732,50 рубля, в том числе: средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры (далее по тексту - «Фонд») в сумме 99 827 239,50 рублей.

В соответствии с данными Локальных ресурсных сметных расчетов (PC - 169, PC-170, PC-121, PC-128, PC-126 - приложения к дополнительному соглашению от 27.03.2017 № 2 к договору подряда от 27.06.2016 № 000953/16), актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2016 № 169, от 25.11.2016 № 126, от 07.12.2016 № 128, от 07.12.2016 № 121, от 17.02.2017 № 126-2, от 03.04.2017 № 128-1, от 03.04.2017 № 126-3, от 17.07.2017 № 128-3, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» предъявлено к оплате, а подрядной организацией - ООО «ПСК «Регион-строй» оплачено оборудование общей стоимостью 13 923 214,41 рублей по договору подряда от 27.06.2016 № 000953/16.

С целью поставки оборудования для выполнения работ по договору подряда от 27.06.2016 № 000953/16, ООО «ПСК «Регион-строй» заключены договоры поставки от 10.06.2016 № 03/06-П-2016 с ООО «МАКСИМА», от 10.03.2017 №02/03П с ООО «Ресурс», от 01.07.2015 № 01/07-2015 с ООО «ЭкоСтрой». ООО «Ресурс» фактически отсутствует по юридическому адресу, адрес признан недостоверным (результат проверки ФНС достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Проведенными встречными проверками в ООО «МАКСИМА», ООО «ЭкоСтрой» установлено, что вышеуказанными организациями приобретено оборудование общей стоимостью 12 344 505,68 рублей.

Управлением Федерального казначейства по Самарской области в соответствии с приказом УФК по Самарской области от 02.03.2022 № 64 «О назначении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» и на основании Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Самарской области в финансово-бюджетной сфере на 2022 год в период с 05.03.2022 по 12.05.2022 в отношении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» проведена плановая выездная проверка использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Согласно Акту плановой выездной проверки УФК по Самарской области от 13.05.2022, выборочным сопоставлением данных в локальных ресурсных сметных расчетах (PC) и актах о приемки выполненных работ (формы КС-2) с данными счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов на приобретаемое у ООО «МАКСИМА» и ООО «ЭкоСтрой» оборудование для выполнения договоров поставки от 10.06.2016 № 03/06-П-2016, от 01.07.2015 № 01/07-2015 установлена разница в стоимости оборудования, приобретенного ООО «МАКСИМА», ООО «ЭкоСтрой» со стоимостью оборудования по актам о приемки выполненных работ (формы КС-2) по объекту «Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь» в сумме 1 578 708,73 рублей.

В связи с изложенным Управление пришло к выводу о том, что не осуществление мониторинга цен на материальные ресурсы, в результате которого подрядные работы могли быть выполнены и оплачены с использованием меньшего объема бюджетных средств, свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств и, соответственно, является основанием для их возврата.

По результатам проведенной проверки органом контроля вынесено Представление от 24.06.2022 №3.

Из содержания пункта 3 Представления следует, что в нарушение пункта 4.25 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81- 35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) ООО «СамРЭК-Эксплуатация» при формировании сводных сметных расчетов не осуществлен мониторинг цен в целях выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости на оборудование по объекту «Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь», что повлекло завышение стоимости предъявленного к оплате и оплаченного оборудования на 928 339,32 рублей, в том числе средства Фонда в сумме 557 003,59 рублей.

Таким образом, по мнению УФК по Самарской области, сумма подлежащая возврату в бюджет Самарской области с последующим перечислением в доход Фонда, составляет 557 003,59 руб.

Согласно Представлению Общество обязано принять меры по устранению нарушений, указанных в п.п. 1-3, путем возврата средств в сумме 1 169 735, 48 рублей в государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства через муниципальные (местные) бюджеты Сергиевского, Красноармейского районов Самарской области и бюджет Самарской области, в срок не позднее 20 июля 2023 г.;

В соответствии с Представлением Обществу необходимо принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, указанных в п.п. 1 -7, в срок не позднее 20 июля 2023 года.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация», не согласившись с пунктом 3 вышеуказанного Представления, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу, о том, что при наличии положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства по объекту "Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь", свидетельствующем о проведении мониторинга цен, разница в стоимости оборудования, приобретенного ООО "МАКСИМА", ООО "ЭкоСтрой" со стоимостью оборудования по актам о приемки выполненных работ (формы КС-2) по объекту "Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь" не повлекла завышение стоимости предъявленного к оплате и оплаченного оборудования.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 265 БК РФ органы Федерального казначейства, в том числе Управление, осуществляют контрольную деятельность по внутреннему государственному финансовому контролю.

Согласно ч. 2 ст. 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, а также направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Частью 3 ст. 269.2 БК РФ установлено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27(3) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Как следует из данной нормы, мониторинг цен не является обязательным требованием при прохождении государственной экспертизы проектов в строительстве и получения положительного заключения государственной экспертизы, вопрос проведения мониторинга цен и соответствия содержащейся в сметных расчетах стоимости материалов наиболее экономичным вариантам текущих цен материальных ресурсов и оборудования не является предметом проверки сметной стоимости.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае положительное заключение государственной экспертизы от 23.10.2015 № 63-1-4797-15 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства по объекту «Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь» сделано без проведения мониторинга цен и определения наиболее экономичных вариантов текущих цен материальных ресурсов и оборудования.

Согласно пункту 1.1. Положительного заключения государственной экспертизы от 23.10.2015 № 63-1-4797-15 (далее по тексту - «Положительное заключение государственной экспертизы») основанием для проведения государственной экспертизы является заявление о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости № 109 от 23.08.2015. договор № 9570-15 от 23.08.2015 г. на оказание услуг по проведению достоверности определения сметной стоимости между ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» и Управление заказчика-застройшика, архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Сергиевский Самарской области.

В силу пункта 2.1. Положительного заключения гос. экспертизы представленная на проверку достоверности определения сметной стоимости сметная документация на невыполненные работы по объекту выполнена с использованием сметной нормативной базы 2001 года (в редакции 2014г) с пересчетом в текущие цены по состоянию на 01.08.2015г. ресурсным методом.

Согласно пункту 3.1. Положительного заключения гос. экспертизы сметная документация разработана е учетом положений действующих нормативно-методических документов в строительстве: Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 и Методики определения стоимости строительной продукции па территории Российской Федерации МДС 81 -35.2004, Приказа министерства регионального развития Российский Федерации от 11.04.08 № 44, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.04.10 № 79-п,

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что наличие положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства по объекту «Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь» свидетельствует о проведении мониторинга цен, в целях определения наиболее экономичных вариантов текущих цен материальных ресурсов и оборудования.

Кроме того, судами отмечено, что в период строительства по объекту: «Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь» проводились мероприятия по расширенному казначейскому сопровождению, а именно: изучение и проверка документов, связанных с реализацией мероприятий по проектам модернизации и расчетами с подрядчиками, выездное обследование выполненных работ, составление актов о приемке выполненных работ и строительного контроля, подготовка заключения о проведенном обследовании и о выявленных нарушениях, а также обработка платежных поручений.

Казначейское сопровождение и контроль выполняемых работ до подписания актов о приеме выполненных работ формы №КС-2 проводится путем изучения данных, указанных в промежуточных актах проверки выполненных, работ. Сотрудники УФК осуществляют выезд на объект контроля для проведения обмера, осмотра фактически выполненных работ, фото-, видеофиксации.

06.12.2016. 21.02.2017, 04.04.2017, 15.06.2017 осуществлен выезд на объект строительства, по результатам которого составлены Акты проверки выполнения работ, которые подписаны представителем УКС от концессионера, подрядной организацией - ООО «ПСК Регион-Строй» представителем ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и представителями УФК по Самарской области.

В ходе контрольных мероприятий отклонений не установлено. Акты подписаны без замечаний.

Кроме того, судами установлено, что ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по договору подряда от 27.06.2016 № 000953/16 оплачены акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2016 № 169, от 07.12.2016 № 128, от 07.12.2016 № 121, от 17.02.2017 № 126-2, от 03.04.2017 № 128-1, от 03.04.2017 № 126-3, от 17.07.2017 № 128-3, в которые включено оборудование стоимостью 13 923 214,41 рублей.

Встречными проверками в организациях-поставщиках установлено, что вышеуказанное оборудование приобретено организациями-поставщиками на общую сумму 12 344 505,68 рублей, что меньше стоимости оборудования включенной в локальные ресурсные сметные расчеты и акты о приемки выполненных работ (формы КС-2), принятых и оплаченных ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по объекту «Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь», что подтверждается данными счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов, договоров поставки на 1 578 708,73 рублей.

В рамках проверки ООО «СамРЭК-Эксплуатация» на основании приказа Управления от 11.03.2022 № 77 была проведена встречная проверка в ООО «ПСК «Регион-Строй», в рамках которой установлено, что с целью поставки оборудования для выполнения работ по договору подряда от 27.06.2016 № 000953/16, ООО «ПСК «Регион-строй» заключал договоры поставки в том числе с ООО «МАКСИМА», ООО «ЭкоСтрой».

В период проведения выездной проверки в ООО «СамРЭК-Эксплуатация» также проведены встречные проверки у поставщиков материалов и оборудования ООО «МАКСИМА», ООО «ЭкоСтрой». В целях определения объективной стоимости объектов модернизации, оборудования и материалов, в ходе встречных проверок Управлением направлялись письменные запросы организациям-поставщикам о предоставлении документов, подтверждающих приобретение оборудования (товара) для выполнения договоров поставки, заключенных с ООО «ПСК «Регион-строй».

Оборудование было приобретено ООО «МАКСИМА» у ООО «СКВИЗ» по договору поставки № 2 от 25.03.2016 (шкафы распределительные, задвижки и клапаны), ООО «ЭкоСтрой» у ООО «ЭЛТКОМ» по договору поставки № 85-Т-2017 от 10.07.2017 (трансформатор ТМГ 11 400).

Судами отмечено, что из Акта встречной проверки ООО «МАКСИМА» № 42-23-10/12-ЗЦЗ от 26 апреля 2022 г. и Акта встречной проверки ООО «ЭкоСтрой» № 42-23-10/12-5ЦЗ от 04 мая 2022 г. следует, что в результате проведенных встречных проверок использования средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности в ООО «МАКСИМА» за 2016 -2018 годы, в ООО «ЭкоСтрой» за 2016-2018 годы, нарушений не установлено. Фактически Управление установило лишь наличие разницы между ценой приобретения субподрядчиками у производителей электротехнического оборудования и стоимостью оборудования, установленного в ходе реконструкции Сергиевского группового водопровода, II очередь.

При этом цена приобретения товара субподрядчиками в 2016-2018 годы определялась на основании представленных производителями (ООО «СКВИЗ» и ООО «ЭЛТКОМ») универсальных передаточных документов.

Вывод о том, что приобретенное по данным УПД оборудование и реализованное ООО «ПСК «Регион-строй» для выполнения работ по договору подряда от 27.06.2016 №000953/16 основан на сходстве наименования товара. Доказательства тождественности товаров, цены которых анализировало заинтересованное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Также судами отмечено, что на наценку товара влияют различные факторы: уникальность товара; престиж и репутация компании на рынке; наличие спроса; ситуация на рынке; объемы продаж; наличие у предприятия-изготовителя системы розничных продаж; заработная плата основного и административного персонала; транспортировка, хранение, упаковка и т.д.; сроки поставки; расходы, связанные с реализацией; применяемая система налогообложения и т.п.

Анализ указанных факторов на ценообразование электротехнического оборудования, установленного в ходе реконструкции Сергиевского группового водопровода, II очередь, Управлением не проводился и при вынесении оспариваемого Представления указанные факторы не учитывались.

Без вышеуказанного мотивированного анализа обстоятельств дела основания для вывода о том, что различие в ценах является завышением стоимости товара, отсутствуют.

Между тем, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Управлением того, что разница в стоимости оборудования, приобретенного ООО «МАКСИМА», ООО «ЭкоСтрой» со стоимостью оборудования по актам о приемки выполненных работ (формы КС-2) по объекту «Проектирование и строительство Сергиевского группового водопровода, II очередь» в сумме 1 578 708,73 рублей повлекла завышение стоимости предъявленного к оплате и оплаченного оборудования.

Судами отмечено, что Управление возложило на Общество обязанность, не предусмотренную законом.

Так, согласно пункту 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 №15/1 (далее - Методика) стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым; в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы (пункт 4.25 Методики).

Таким образом, вменяемый Управлением заявителю мониторинг цен на материальные ресурсы является рекомендацией, а не установленной законом обязанностью.

Цена контракта, сформированная на основании проверенной сметной документации, при отсутствии замечаний по ней со стороны уполномоченных учреждений, установлена Обществом в соответствии с нормами действующего законодательства, а также нормативно-правовыми актами, принятыми в установленном порядке и действовавшими на территории Самарской области в проверяемом периоде.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований для признания незаконным Представления Управления Федерального казначейства по Самарской области от 24.06.2022 № 42-13-29/24-6060 в части нарушения, указанного в пункте 3, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признав недействительным ненормативный правовой акт Управления, суд первой инстанции обязал Управление Федерального казначейства по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В решении не указаны какие-либо конкретные действия Управления, следовательно, при исполнении судебного акта Управление Федерального казначейства по Самарской области должно руководствоваться действующим законодательством и решение суда в данной части закону не противоречит.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу N А55-28248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи И.Ш. Закирова

А.Н. Ольховиков