Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу №А55-28269/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (г. Самара, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Холод-Экспресс» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-С» (далее – ООО «Лидер-С», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, налоговый орган, инспекция) от 10.08.2016 № 46 об отказе в возмещении налога, от 10.08.2016 № 18992 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Холод-Экспресс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лидер-С» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2015 года вынесено решение от 10.08.2016 № 18992, на основании которого ООО «Лидер-С» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 43 393 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Установлена недоимка по НДС в сумме 216 963 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 14 618 руб. Также решением от 10.08.2016 № 46 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 489 459 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.10.2016 № 03-15/27181@ оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие с принятым решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, обществом получена необоснованная налоговая выгода по операциям с ООО «Холод-Экспресс».

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как установлено судами, в обоснование применения налоговых вычетов заявителем представлены копии товарных накладных и счетов-фактур на общую сумму 11 186 545 руб. 29 коп., в том числе НДС в сумме 1 706 422 руб. 16 коп., по хозяйственным операциям с ООО «Холод-Экспресс» по приобретению холодильного оборудования.

В ходе выездной проверки проведен осмотр помещений налогоплательщика, в результате которого спорное оборудование обнаружено не было (обнаружен иной товар).

Также инспекцией установлено, что контрагент заявителя обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность; у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-технических ресурсов, персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; учредитель и руководитель данной организации ФИО2 является «массовым» учредителем и руководителем более чем в 29 организациях, отрицает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагента общества, суды пришли к правильным выводам о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС.

Отклоняя доводы заявителя о реальности хозяйственных операций, суды указали, что налоговым органом осмотр проводился в присутствии руководителя ООО «Лидер-С» ФИО3, протокол осмотра от 22.01.2016 подписан им без замечаний.

Ссылка заявителя на то, что фактически проданный контрагенту в предыдущем по отношению к проверяемому периоде товар был до его полной оплаты оставлен на складе поставщика с целью обеспечения исполнения обязательств покупателя, а также последующее расторжение договора не принята судами как бездоказательная, опровергающаяся совокупностью представленных инспекцией доказательств.

Также суды, учитывая показания руководителя общества, исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик должен оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, а сами документы содержат достоверные сведения.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, содержащим недостоверную информацию.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении № 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу №А55-28269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-С» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2017. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

Э.Р. Галиуллин