Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-28296/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Сызраньмолоко», г. Сызрань Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 открытое акционерное общество «Сызраньмолоко» (далее – ОАО «Сызраньмолоко») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Сызраньмолоко» и взыскании 437 046 618,50 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями ответчика и возникновением у инспекции убытков.

В кассационной жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что прекращение хозяйственной деятельности предприятия находится в прямой причинной связи с наступившим его банкротством. Поскольку отсутствуют объективные обстоятельства, препятствовавшие деятельности предприятия, прекращение хозяйственной деятельности предприятия после налоговой проверки является умышленным способом избежать ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налоговых платежей. Таким образом, несостоятельность (банкротство) ОАО «Сызраньмолоко» наступила в непосредственной связи с вышеуказанными виновными действиями ФИО2

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ОАО «Сызраньмолоко» ФИО2, основаниями для обращения с указанным требованием послужило нарушение налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В этой связи для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между ее действиями и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину ФИО2 в наступлении банкротства.

Между тем, уполномоченным органом не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что доначисление налогов и привлечение общества к налоговой ответственности привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности, а также о том, что такой результат вызвали какие-либо виновные действия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «Сызраньмолоко».

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных, платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов в течение трех месяцев не означает, что она наступила по вине его руководителя и не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины руководителя в результате неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями ответчика и возникновением у инспекции убытков.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2013 №12-16/13, которым ОАО «Сызраньмолоко» доначислено 11 893 578,73 руб.

Судами установлено, что процедура несостоятельности должника возбуждена 21.02.2014, тогда как указанное решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки соответствует периоду 2009-2011гг.

Из анализа финансового состояния ОАО «Сызраньмолоко», проведенного временным управляющим ФИО5 12.05.2014, усматривается, что в течение 2011 года - 2013 года (период налоговой проверки и ее оформление) значение совокупных активов баланса находилось в пределах 247,6 млн. руб. – 196,5 млн. руб., что в 20 раз больше совокупных налоговых претензий ФНС России.

В этой связи довод налогового органа о том, что предприятие прекратило свою деятельность с целью и умыслом избежать ответственность за неисполнение обязанностей по уплате налоговых платежей (5% от имеющихся активов), правомерно судами признан несостоятельным.

Финансовым анализом установлено, что обязательства ОАО «Сызраньмолоко» уменьшались в анализируемом периоде (с 226 млн. руб. в 2011г. до 188 млн. руб. в 2013г.), что свидетельствует об эффективной работе руководства ОАО «Сызраньмолоко», направленной на улучшение финансовых показателей работы предприятия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется имущество, от реализации которого будет погашена значительная часть требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В этой связи арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, тогда как вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Поэтому до полного выявления конкурсным управляющим имущества должника, формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности руководителя должника для целей применения пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А55-28296/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов