Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тевис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УК «Жилстройэксплуатация» (далее – АО «УК «Жилстройэксплуатация», Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тевис» (далее – АО «Тевис», ответчик) о взыскании 887 215 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную в августе 2015 года тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает неверными выводы судов о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов, принятых в рамках дела № А55-32928/2016, и указывает, что обстоятельства наличия либо отсутствия спорного долга применительно к порядку определения объемов тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления и верности избранной АО «Тевис» методики определения объема коммунального ресурса при рассмотрении дела № А55-32928/2016 не разрешался.

Также оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно примененного истцом в расчетах неосновательного обогащения норматива на подогрев.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Тевис» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ОАО «Тевис» (в настоящее время АО «Тевис») (энергоснабжающая организация) и ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» (в настоящее время АО УК «Жилстройэксплуатация») (абонент) заключен договор от 01.01.2008 № 253т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям пункта 1.1. которого энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду - далее ХОВ), а абонент обязался принимать и оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Теплоэнергия и теплоноситель приобретался абонентом в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Управляющая компания указала, что в связи с использованием энергоснабжающей организацией неправильной методики расчета объема потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (объем потребления определялся на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирных домов, находящихся на управлении у истца, тогда как размер платы за тепловую энергию в горячей воде должен был определяться исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды) на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, полученное с истца как исполнителя коммунальных услуг при оплате потребленного ресурса за август 2015 года. Неисполнение ответчиком изложенного в претензии истца требования о возврате суммы переплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и сославшись на неверно примененный истцом в расчетах норматив, отсутствие доказательств оплаты истцом суммы, предъявленной к взысканию в качестве неосновательного обогащения, а также признав в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора судебные акты по делу № А55-32928/2016 в части установления суммы задолженности, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в рамках ранее рассмотренного дела № А55-32928/2016 при расчете пени за просрочку оплаты производилась проверка верности суммы задолженности, оплаченной АО УК «Жилстройэксплуатация» несвоевременно, в том числе за август 2015 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из судебных актов по делу № А55-32928/2016, в данном деле разрешались исковые требования о взыскании с АО УК «Жилстройэксплуатация» в пользу ОАО «Тевис» пени за просрочку платежей по договору от 01.01.2008 №253т за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года из расчета с 01.02.2014 по 31.08.2016 в размере 1 415 360 руб. 40 коп.

Судебными актами по делу № А55-32928/2016 установлено, что ОАО «Тевис» свои обязательства по поставке энергоресурсов за период с декабрь 2013 года по декабрь 2015 года выполнило в полном объеме, а ЗАО УК «Жилстройэксплуатация» в указанный период нарушало установленный срок оплаты за поставленные энергоресурсы, в связи с чем у истца возникло право на законную неустойку, предусмотренную пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, за указанный период.

Проверяя представленный истцом расчет пени, суды в деле № А55-32928/2016 признали его неправильным, приняв за основу судебных актов как верный контррасчет ответчика, произведенный с учетом порядка оплаты коммунальных ресурсов, установленного в пункте 6.5 договора теплоснабжения от 01.01.2008 №253т (в редакции протокола разногласий), который предусматривает ежемесячную оплату абонентом тепловой энергии, используемой для нужд отопления, в объеме, равном 1/12 части среднегодового потребления, до 20 декабря текущего года.

Указывая на преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора судебных актов по делу № А55-32928/2016, и полагая, что доводы истца в рассматриваемом деле направлены на преодоление вступившего в законную силу и исполненного АО УК «Жилстройэксплуатация» судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции не сослались на материалы дела либо выводы судов по делу № А55-32928/2016, из которых бы следовало, что в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки являлась предметом спора и устанавливалась судами сумма задолженности по оплате за объем потребленной в августе 2015 года тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и определялась верность примененных сторонами методик определения данного объема (в том числе - по приборам учета, которыми фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, либо с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета).

Также судами не учтено, что отдельная оценка судов по делу № А55-32928/2016 дана представленным сторонами расчетам пени за просрочку оплаты тепловой энергии, используемой для нужд отопления, а не горячего водоснабжения, и, более того, применительно не к объему потребления, а к порядку распределения объема потребления тепловой энергии на нужды отопления и периоду оплаты с целью установления даты, от которой должно производиться начисление неустойки за просрочку платежей.

При таком положении выводы судов о преюдициальности принятых при разрешении спора между теми же сторонами судебных актов по делу № А55-32928/2016, которыми уже установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, в судебных актах по настоящему делу (№А55-28299/2018) суды также отметили, что истец не представил в материалы настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Наряду с тем, приводя содержание судебных актов по делу № А55-32928/2016, суды указали, что спорный расчет пени включал себя, в том числе, пени на сумму платы за август 2015 года, внесенной АО УК «Жилстройэксплуатация», однако, с просрочкой оплаты (несвоевременно).

Более того, в материалах настоящего дела (т. 3 л.д. 78) имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 31.12.2013 по 28.02.2016, в котором имеется отметка о том, что по данным ОАО «Тевис» на 20.02.2016 у управляющей компании задолженность по оплате потребленного ресурса отсутствует.

Судами не дана оценка тому, свидетельствует ли данный документ о внесении АО УК «Жилстройэксплуатация» по состоянию на 20.02.2016 сумм, выставленных ей к оплате за указанный выше период, включая август 2015 года.

Мотивов непринятия данных документов в качестве доказательств внесения управляющей организацией средств (в том числе спорной суммы переплаты) в счет оплаты исчисленного ресурсоснабжающей организацией объема потребленного в августе 2015 года ресурса и аргументации выводов о непредставлении истцом в материалы настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, обжалуемые судебные акты не содержат.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что используемые истцом в расчетах нормативы на подогрев тонны воды (0,0726, 0,078), утвержденные постановлением Мэра г. о. Тольятти от 28.11.2007 № 3815-1/п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета», были рассчитаны без учета конструктивных особенностей многоквартирных домов, находящихся под управлением АО УК «Жилстройэксплуатация», и их применение к правоотношениям сторон, сложившихся в 2015 году, неправомерно.

Однако, вопросу о применении указанного норматива следовало дать оценку с точки зрения наличия и возможности применения в спорный период иных нормативов, утвержденных на региональном уровне, что судами сделано не было

Учитывая вышеизложенное в совокупности судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в связи с неверным установлением обстоятельств по делу и неправильным применением норм права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства настоящего дела, исследовать и дать оценку представленным в материалам дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А55-28299/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева