Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН» - Челнакова С.С. (доверенность от 01.09.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АрсВитал» - Зайцевой И.Р., Золотавиной Е.В. (доверенность № 25/02 от 25.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А55-28337/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН» к обществу с ограниченной ответственностью «АрсВитал» о взыскании

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрсВитал» к обществу с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН» о расторжении договора, возложении обязанности забрать товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН» (далее – ООО «БИОЛАЙН», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АрсВитал» (далее – ООО «АрсВитал», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 816 974 руб. 72 коп., в том числе: задолженность за поставленный товар по договору поставки от 10.06.2020 № 10/06 в размере 1 045 440 руб., пени за период просрочки с 14.07.2020 по 16.03.2021 в размере 771 534 руб. 72 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением суда от 25.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «АрсВитал» в соответствии с которым общество просило: расторгнуть договор поставки от 10.06.2020 № 10/06; возложить на ООО «БИОЛАЙН» обязанность забрать поставленный ООО «АрсВитал» товар в количестве 52 800 штук ненадлежащего качества силами, средствами и за счет ООО «БИОЛАЙН».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 исковые требования ООО «БИОЛАЙН» оставлены без удовлетворения; встречное исковое заявление о расторжении договора поставки от 10.06.2020 № 10/06 оставлено без рассмотрения; ООО «БИОЛАЙН» обязано по вступлению решения суда в законную силу забрать силами, средствами и за счет ООО «БИОЛАЙН» поставленный ООО «АрсВитал» товар ненадлежащего качества «Средство косметическое для ухода за кожей: лосьон очищающий с перекисью водорода и серебром» маркировка «Перекись водорода с ионами серебра» (производитель ООО «БИОЛАЙН», ИНН 6330067371) в количестве 52 799 шт., находящийся по адресу: Московская область, Подольский район, деревня НОВОГОРОДОВО, 2, Технопарк «Сынково», склад №10.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БИОЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований – отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод судов о том, что товар не может быть введен в обращение и не подлежит реализации на территории России и стран, входящих в Таможенный союз не обоснован и не подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы не согласен с отклонением судами его довода о том, что ООО «АрсВитал» не известил продавца о нарушении условия договора купли-продажи в семидневный срок, что свидетельствует о приемке товара и необходимости его оплаты; вывод эксперта о том, что недостаток тары/упаковки товара, является неустранимым, ошибочен.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БИОЛАЙН» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БИОЛАЙН» доводы жалобы поддержал, представители ООО «АрсВитал» возражали против ее удовлетворения, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2020 между ООО «БИОЛАЙН» (поставщик) и ООО «АрсВитал» (покупатель) заключен договор поставки № 10/06 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора поставщик принял обязательство поставить покупателю товар - средство косметическое для ухода за кожей: лосьон очищающий с перекисью водорода и серебром, маркировка «Перекись водорода с ионами серебра» (100 мл), количество – 52 800 шт., общей стоимостью – 1 045 440 руб., в том числе НДС 20% - 174 240 руб. (далее - товар).

06 июля 2020 года во исполнение условий договора ООО «БИОЛАЙН» произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 03.07.2020 № 95.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% от суммы поставки в течение 7 (семи) дней с момента получения товара.

Оплата за поставленный товар в сумме 1 045 440 рублей в срок до 13.07.2020 ООО «АрсВитал» не была произведена.

16 сентября 2021 года истцом в целях соблюдения досудебного урегулирования спора направлена претензия от 15.09.2020, которая была вручена ООО «АрсВитал» 05.10.2020, но оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Общество с ограниченной ответственностью «АрсВитал» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о расторжении договора, возложении на истца обязанности забрать поставленный в адрес ООО «АрсВитал» товар ненадлежащего качества силами, средствами и за счет ООО «БИОЛАЙН» в количестве 52 800 шт., указывая, что обязательства ООО «БИОЛАЙН» по договору были исполнены ненадлежащим образом, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора поставки.

В обоснование встречных исковых требований ООО «АрсВитал» указала, что в начале ноября 2020 года из публичных источников стало известно о предъявлении к ООО «АрсВитал» искового заявления со стороны ООО «БИОЛАЙН», и как следствие о наличии договора, заключенного между ООО «АрсВитал» и ООО «БИОЛАЙН», который в документах ООО «АрсВитал» отсутствует. После проведения по фактам, изложенным в исковом заявлении ООО «БИОЛАЙН», внутреннего служебного расследования в отношении действий бывшего генерального директора ООО «АрсВитал» Фадеевой Е.В. (освобождена с занимаемой должности по инициативе собственника (приказ от 10.07.2020 № 2) было установлено отсутствие в ООО «АрсВитал» каких-либо подписанных договоров с ООО «БИОЛАЙН».

ООО «АрсВитал» также указало, что с 2016 года работает в рамках договора поставки от 07.06.2016 № 16 на поставку продукции «Перекись водорода 3%» с контрагентом, имеющим идентичное наименование – ООО «БИОЛАЙН» (ИНН 6321345801, г. Тольятти). При этом условия договора поставки от 07.06.2016 № 16 предусматривают постоплатную систему оплаты реализованного товара. Данным обстоятельством объясняется поздний срок приемки поставленного ООО «БИОЛАЙН» товара, а также тот факт, что 06.07.2020 сотрудник склада ошибочно принял на склад товар «Перекись водорода 3% с ионами серебра» по товарной накладной № 95 от 03.07.2020.

Товарная накладная в нарушение установленных требований к оформлению товаросопроводительных документов не содержит указание на соответствующий номер договора, в связи с чем дальнейший учет поставленной продукции осуществлялся как поставка товара от компании ООО «БИОЛАЙН» (ИНН 6321345801. г. Тольятти), а не от истца по первоначальному иску ООО «БИОЛАЙН».

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара гарантируется поставщиком и должно соответствовать TP ТС 009/2011 и подтверждаться декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д?RU.ПХ01.В.18498/20.

После осмотра товара и представленных ООО «БИОЛАЙН» вместе с товаром документов, ООО «АрсВитал» в период гарантийного срока установлено, что наименование и маркировка товара идентичны торговому наименованию лекарственных средств.

Использование поставленного ООО «БИОЛАЙН» товара в процессе осуществления ООО «АрсВитал» деятельности, связанной с оборотом парфюмерно-косметической продукции с нарушением требований Технического регламента TP ТС 009/2011, может быть расценено проверяющими органами как осуществление деятельности с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации и повлечь неблагоприятные последствия для ООО «АрсВитал».

Во избежание указанных последствий в целях подтверждения/опровержения факта соответствя товара обязательным требованиям, а также в целях предупреждения совершения правонарушения, связанного с выпуском в обращение товара ненадлежащего качества, ООО «АрсВитал» в адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве и Евразийской экономической комиссии направлены запросы о соответствии/несоответствии поставленного ООО «БИОЛАЙН» товара Техническому регламенту ТС 009/2011.

01 декабря 2020 года Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в адрес ООО «АрсВитал» направлено письмо о предоставлении информации №01?01691?34, в котором Управление Роспотребнадзора по г. Москве сообщает о том, что маркировка средства косметического для ухода за кожей: лосьон очищающий с перекисью водорода и серебром перекись водорода 3%» не соответствует требованиям п. 9 ст. 5 TP ТС 009/2011, вводит потребителя в заблуждение и не может реализовываться без нарушения требований действующего законодательства.

18 января 2021 года Евразийской экономической комиссией также предоставлен ответ № 16-58, в котором указано на невозможность применения названия парфюмерно-косметической продукции, поскольку использование в наименовании парфюмерно-косметической продукции названия, идентичного торговому наименованию лекарственного средства может привести к введению потребителей парфюмерно-косметической продукции в заблуждение относительно ее назначения, потребительских свойств и безопасности, что является нарушением требований Технического регламента TP ТС 009/2011, исключает ввод данного товара в обращение, который не подлежит реализации на территории стран, расположенных на единой территории Таможенного союза.

Согласно судебному экспертному заключению от 05.08.2021 № 026-21-00090 качество и безопасность исследуемого товара - парфюмерно-косметической продукции «Средство косметическое для ухода за кожей: лосьон очищающий с перекисью водорода и серебром» маркировка «Перекись водорода с ионами серебра» (производитель ООО «БИОЛАЙН», ИНН 6330067371) не соответствует требованиям Технического регламента ТС 009/2011, а также обязательным требованиям изложенным в пункте 3 ГОСТ 32117 - 2013, установленным для данного вида товара, в части внешнего вида товара, его упаковки/маркировки.

В указанном заключении экспертом установлено наличие дефектов во внешнем виде и маркировке товара: маркировка «Перекись водорода 3%» идентична торговому наименованию лекарственного средства, зарегистрированному в Государственном реестре лекарственных средств номер регистрационного удостоверения: ФС-000833. Потребительская (первичная) упаковка по своей форме характерна форме для упаковки лекарственных средств. Таким образом, «средство косметическое для ухода за кожей: лосьон очищающий с перекисью водорода и серебром» маркировка «Перекись водорода с ионами серебра» не соответствует требованиям Технического регламента ТС 009/2011 в части маркировки продукции. Устранение выявленных дефектов невозможно.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), экспертным заключением от 05.08.2021 № 026-21-00090 пришли к выводу о том, что характеристики и качество товара, поставленного ООО «БИОЛАЙН» по договору поставки от 10.06.2020 №10/06, не соответствует условиям заключенного сторонами договора, данный товар не может быть введен в обращение и не подлежит реализации на территории России и стран, входящих в Таможенный союз, в связи, с чем исковые требования были оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования о возложении на ООО «БИОЛАЙН» обязанности забрать товар ненадлежащего качества, соответственно, удовлетворены. При этом судами встречные требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы заявителя о необоснованности выводов судов по делу о доказанности факта недопустимости ввода в обращение и реализации на территории России и стран, входящих в Таможенный товара.

В пункте 3.1 договора поставки стороны согласовали, что качество товара гарантируется поставщиком и должно соответствовать TP ТС 009/2011 и подтверждаться декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д?RU.ПХ01.В.18498/20).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что характеристики и качество товара, поставленного ООО «БИОЛАЙН» по договору поставки, не соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки.

Данный вывод суды сделали на основании представленных в материалы дела судебного экспертного заключения от 05.08.2021 № 026-21-00090, письма Управления Роспотребнадзора по г. Москве о предоставлении информации от 01.12.2020 №01-01691-34, а также письма Евразийской экономической комиссии от 18.01.2021 №16-58.

Письмом Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 01.12.2020 №01-01691-34 подтверждается, что маркировка средства косметического для ухода за кожей: лосьон очищающий с перекисью водорода и серебром ПЕРЕКИСЬ ВОДОРОДА 3%» не соответствует требованиям пункта 9 статьи 5 TP ТС 009/2011, вводит потребителя в заблуждение и не может реализовываться без нарушения требований действующего законодательства.

Письмо Евразийской экономической комиссии от 18.01.2021 №16-58 также указывает на нарушение TP ТС 009/2011 и невозможность применения названия парфюмерно-косметической продукции, идентичного торговому наименованию лекарственного средства, поскольку использование в наименовании парфюмерно-косметической продукции названия, идентичного торговому наименованию лекарственного средства может привести к введению потребителей парфюмерно-косметической продукции в заблуждение относительно ее назначения, потребительских свойств и безопасности. Данное несоответствие является нарушением требований Технического регламента TP ТС 009/2011 и исключает как ввод спорного товара в обращение, так и его реализацию на территории стран, расположенных на единой территории Таможенного союза.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что представленное письмо Управления Роспотребнадзора по г. Москве о предоставлении информации от 01.12.2020 №01-01691-34 и письмо Евразийской экономической комиссии от 18.01.2021 №16-58 являются относимыми доказательствами, поскольку представлены уполномоченными лицами, не участвующими в деле в пределах реализуемых ими контрольных функций.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что согласно статье 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Суд округа приходит к выводу о том, что поставленный товар не соответствует пункту 3.1. договора. При этом довод ООО «БИОЛАЙН» о том, что несоблюдение ООО «АрсВитал» требований пункта 1 статьи 183 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи в семидневный срок, свидетельствует о приемке товара и необходимости его оплаты отклоняется, ввиду следующего.

Суды обоснованно указали, что ссылка ООО «БИОЛАЙН» на проведение приемки по качеству не исключает возможность предъявления претензий к «качеству товара при его использовании/обращении» в период гарантийного срока.

Понятие «качество товара при его приемке» регулируется положениями статьи 513 ГК РФ, в то время как понятие «качество товара при его использовании/обращении» регламентировано статьей 477 ГК РФ на основании которой ООО «АрсВитал» и были предъявлены встречные требования по делу.

Тем самым ООО «БИОЛАЙН» ошибочно ссылается на невозможность предъявления требований к качеству товара при отсутствии возражений покупателя относительно качества товара при его приемке, поскольку такие требования, обнаруженные в течение срока годности поставленного товара, могли быть предъявлены, в том числе в судебном порядке.

Следовательно, суды обоснованно указали, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства (статей 472, 477, 469 ГК РФ), регулирующие поставку товара, ненадлежащее качество которого выявлено в течение срока годности товара, оканчивающегося согласно условиям договора в июне 2023 года.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что требования о поставке некачественного товара, заявленные ООО «АрсВитал» 18.11.2020 в пределах срока годности на товар, подлежали рассмотрению судом и были обоснованно удовлетворены.

Довод ООО «БИОЛАЙН» о несогласии с выводом эксперта о том, что недостаток тары/упаковки товара, является неустранимым недостатком, суд округа также отклоняет.

Факт наличия на товаре маркировки, несоответствующим обязательным требованиям, которым товар должен соответствовать подтверждается материалами дела. ООО «БИОЛАЙН» не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком также не было заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в экспертном заключении от 05.08.2021 №026-21-00090 содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ООО «БИОЛАЙН» не представлены.

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В свою очередь, заявляя о возможности устранения недостатков товара, выявленных в ходе рассмотрения дела, ООО «БИОЛАЙН» не представил доказательств принятия таких мер и обращения к ООО «АрсВитал», в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

В связи с чем при указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А55-28337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОЛАЙН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.Х. Хисамов

С.А. Филимонов