Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления МВД России по г. Самаре, об оспаривании постановления об административном правонарушении от 30.09.2020 №03/864,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган), в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 № 03/864.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г. Самаре (далее – УМВД по г.Самаре).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского
округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами
норм материального и процессуального права, несоответствие выводов
судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, рассмотрев поступившие из ГУ МВД России по Самарской области - отдел полиции № 3 материалы проверки установило, что ИП ФИО1, осуществляющим деятельность в пивном магазине «Прохлада», расположенном по адресу <...> производится розничная продажа разливного пива в пластиковой таре объемом свыше 1,5 литров.

Должностным лицом административного органа по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2020 № 03/330.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 30.09.2020 № 03/864 о назначении административного наказания, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.1, частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, положениями Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и Федерального Закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а также утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 Правилами продажи отдельных видов товаров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Законом № 171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более
1500 миллилитров.

Суды установили, что предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт розничной продажи алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров в пивном магазине «Прохлада» по адресу: <...>, подтверждается кассовыми чеком, протоколом осмотра помещений, территорий от 11.08.2020, протоколом об административном правонарушении от 15.09.2020 № 03/330, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 № 03/864.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций сочли доказанным факт розничной продажи продавцом в магазине принадлежащем предпринимателю алкогольной продукции в полимерной потребительской таре с нарушением норм, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение выполнения требований законодательства при продаже алкогольной продукции, осуществления надлежащего контроля за действиями работников, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения судами верно установлена.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном п рименении судами норм материального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А55-28380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без уведомления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов