Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самаратранснефть-Терминал» (далее – ООО «Самаратранснефть-Терминал», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.09.2015 № 100-Т/15 в размере 24 296 933 руб. 72 коп., из которых: 22 088 121 руб. 56 коп. - долг, 2 208 812 руб. 16 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении срока исковой давности в связи с тем, что договором не предусмотрен срок оплаты фактически выполненных работ, в данном случае необходимо применять положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Также заявитель кассационной жалобы указал на неприменение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то есть обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу №А55-16214/2017, где и были установлены объем и стоимость фактически выполненных истом работ и принятых ответчиком.

От ООО «Самаратранснефть-Терминал» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО «Самаратранснефть-Терминал» и ООО «Вымпел» был заключен инвестиционный договор от 30.09.2015 № 100-Т/15, по условиям которого заказчик (истец) обязался обеспечить строительство и техническое перевооружение двух газопроводов (Объект № 1 и Объект № 2) в результате чего подключить принадлежащий инвестору (ответчику) НПЗ с кадастровым номером 63:17:0000000:5435 (запись в ЕГРП от 29.11.2014 № 63-63-01/517/2014-677) к объектам газовой инфраструктуры, а также обеспечить бесперебойное газоснабжение НПЗ и объектов его инфраструктуры (пункты 2.1, 2.5 договора).

Согласно условиям договора в целях достижения результатов инвестиционной деятельности истец обеспечивает строительство и техническое перевооружение следующих объектов:

- объект № 1 - газопровод высокого давления II категории на территории НПЗ протяженностью 1 км, расположенный по адресу Самарская область, Волжский район, 2 3 км восточнее с Николаевка,

- объект № 2 газопровод высокого давления I и II категории до территории НПЗ, расположенный по адресу Самарская область, Волжский район, 2 3 км восточнее с. Николаевка.

В силу пункта 3.1 договора его цена определяется как размер инвестиций, подлежащих внесению сторонами в рамках финансирования строительства объектов (реализации инвестиционного проекта).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общий объем инвестиций по договору составляет 98 234 401,07 руб. Объем инвестиций, вносимых истцом - 23 026 766,31 руб. Объем инвестиций, вносимых ответчиком – 76 258 595 руб. 74 коп. Из них объем инвестиций на Объект № 1 составляет 1 984 811 руб. 54 коп., объем инвестиций на объект № 2 - 63 222 823,22 руб.

Пунктом 3.3 договора определен следующий график оплаты ответчиком на расчетный счет истца: до 10.10.2015 - 29 961 673 руб. 82 коп., до 10.11.2015-20 208 800 руб. 36 коп. Оставшаяся сумма оплачивается за фактически выполненные работы, на основании представленных отчетов, которые включают в себя фактические документы (накладные, акты, справки КС-2, КС-3, подписанные истцом с поставщиками и подрядчиками) с учетом погашения ранее выплаченного аванса, пропорционально выполненным работам

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик в течение 15 рабочих дней после получения от истца отчета о проделанной работе согласовывает указанный отчет и направляет его истцу или направляет ему в указанный срок мотивированный отказ в согласовании отчета с соответствующими замечаниями. В случае мотивированного отказа Сторонами составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения

В силу пункта 4.2.3.17 заказчик обязуется предоставлять ответчику отчет о проделанной работе и фактического расходовании денежных средств, полученных по договору, по завершению каждого этапа работ, согласно календарному плану работ и графику финансирования в течение 10 рабочих дней с момента завершения соответствующего этапа работ.

Приложением № 2 к договору согласован календарный план работ и график финансирования, в соответствии с которым в рамках 2 этапа силами истца за счет средств ответчика выполняются строительные работы по объектам.

В силу пункта 7.10 договора в случае неисполнения ответчиком срока перечисления инвестиционных средств истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, установленной на день заключения договора в размере 0,05 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы

Как указывал истец, во исполнение условий договора инвестор перечислил заказчику аванс в сумме 54 170 474 руб. 18 коп.

Истец считает, что завершил работы по 2 этапу в соответствии с приложением № 2 к договору на общую сумму 76 258 595 руб. 74 коп., истец представил ответчику отчет, включающий фактические документы (накладные, акты, справки КС-2, КС-3, подписанные истцом с поставщиками и подрядчиками).

На основании изложенного истец полагает, что в силу договора у ответчика возникло обязательство по выплате истцу 76 258 595 руб. 74 коп. Учитывая, что ответчиком с учетом аванса произведена оплата в размере 54 170 474 руб. 18 коп., задолженность ответчика составляет 22 088 121 руб. 56 коп.

Истец также начислил неустойку на сумму задолженности 22 088 121 руб. 56 коп. за период по 31.03.2022 (с учетом установленного моратория) в размере 2 208 812,16 руб. (22 088 121,56 руб.*200*0,05% = 2 208 812 руб. 16 коп. (не более 10% от суммы долга).

Поскольку претензия от 25.04.2022 об оплате долга и пени, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отношения сторон подлежат регулированию как нормами Закона РСФСР от 26 06 1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также нормами главы 37 ГК РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали в связи, с чем они не согласились с правовой квалификацией указанного выше договора, как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора простого товарищества (о совместной деятельности), а также элементы договора подряда, ранее данной арбитражными судами при рассмотрении спора по делу №А55-16214/2017 между теми же лицами и в отношении того же договора.

Также при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды не приняли во внимание и иные обстоятельства по ранее рассмотренному делу №А55-16214/2017, не мотивировали основания для неприменения статьи 69 АПК РФ.

Обращаясь в суд по настоящему спору, истец указал, что им фактически завершены работы по 2 этапу в соответствии с приложением № 2 к договору на общую сумму 76 258 595 руб. 74 коп.

При этом истец ссылался на обстоятельства установленные по делу № А55-16214/2017, где был установлен факт, что спорный объект истцом возведен.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что согласно инвестиционному договору от 30.09.2015 № 100-Т/15 стороны вели инвестиционную деятельность в целях подключения принадлежащего ответчику на праве собственности НПЗ и объектов его инфраструктуры к принадлежащим истцу объектам газовой инфраструктуры, а также обеспечения бесперебойного газоснабжения НПЗ и объектов его инфраструктуры (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 договора были определены размер и прядок инвестирования: - объем инвестиций, вносимых заказчиком (истцом), - 23 026 766 руб. 31 коп. - объем инвестиций, вносимых инвестором (ответчиком), на объект № 1 - 1 984 811 руб. 54 коп., на объект № 2 – 63 222 823 руб. 22 коп. (при указании общей суммы «75 207 634,76 руб.» допущена опечатка, поскольку 63 222 823,22 + 1 984 811,54 = 65 207 634,76 руб.).

Общая сумма инвестиций заказчика (ответчика) по объектам № 1 и № 2, составляющая 65 207 634 руб. 76 коп., отражена в локальном ресурсном сметном расчете № РС-201 (приложение № 3 к договору), согласованном сторонами.

По условиям пунктов 3.4 и 3.5 договора средства инвестора (ответчика) направляются заказчиком (истцом) на оплату расходов, связанных со строительством объектов в рамках реализации инвестиционного проекта, возводимых в соответствии с приложением № 2 к договору за счет инвестора, а также на оплату стоимости услуг заказчика.

Работы, выполняемые в соответствии с приложением № 2 к договору силами и за счет заказчика (истца), оплачиваются заказчиком за счет собственных средств.

Дополнительным соглашением от 05.02.2016 № 1 к договору сторонами были определены дополнительные работы по горизонтальному бурению, стоимость которых составила 2 098 956 руб. 71 коп.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что сметная стоимость работ, приходящаяся на долю ответчика, составляет 67 306 591 руб. 47 коп. Однако, как указано выше, истец указал, что работы им выполнены на сумму 76 258 595 руб. 74 коп., в связи с чем полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате этой суммы.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец должен доказать надлежащее соблюдение условий договора, предусматривающего возможность увеличения его цены, в том числе при выполнении дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения с корректировкой проектно-сметной документации и внесением изменений в техническое задание.

Также суды пришли к выводу, что соответствующие дополнительные соглашения стороны не подписывали, доказательства согласования ответчиком увеличения договорной цены не представлены.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что правовые основания для отнесения на ответчика обязанности по уплате истцу большей, чем предусмотрено договором, суммы, т.е. 76 258 595 руб. 74 коп., отсутствуют.

Также суды пришли к выводу, что доводы истца о выполнении им работ по 2 этапу на общую сумму 76 258 595 руб. 74 коп. опровергается составленным истцом односторонним актом по форме КС-2 от 31.07.2017 № АКТ-1, по которому итоговая стоимость работ истца составляет 41 809 859 руб. 05 коп.

При этом суды указали, что этот же акт по форме КС-2 от 31.07.2017 на сумму 41 809 859 руб. 05 коп. ранее представлялся ООО «Вымпел» в материалы дела № А55-16214/2017.

В связи с тем, что истец не представил доказательств соблюдения правил статьи 743 ГК РФ при выполнении дополнительных работ, перечисленных в пунктах 112-200 одностороннего акта формы КС-2, суды пришли к выводу, что их предъявление ответчику к оплате неправомерно.

Однако указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом выполнении истцом работ и сдачи их результата ответчику противоречат ранее установленным обстоятельствам и выводам, которые ранее были установлены по делу № А55-16214/2017.

При этом суды не мотивировали в связи с чем они пришли к иным выводам.

Так, при рассмотрении дела № А55-16214/2017 арбитражные суды установили следующие обстоятельства.

«Как следует из представленных в материалы дела доказательств, копии акта приемки законченного строительством объекта от 13.04.2017, акта по форме КС-2 от 31.07.2017 № 1 на сумму 41 809 859 руб. 05 коп., отчета о реализации на сумму 95 068 823 руб. 35 коп., накладной от 24.03.2016 № 17 о передаче документов, договоров аренды земельных участков, письма с запросом к истцу о готовности газифицируемого объекта к подключению и пуску газа от 14.07.2017 № 197/17, запроса от 08.08.2017 № 225/17 о выдаче доверенности на регистрацию прав собственности на объект инвестиционной деятельности, копии выписки из ЕГРП о регистрации права собственности ООО «Вымпел» на объект: Техническое перевооружение сети газораспределения для газоснабжения технологических установок отопительно-производственной котельни НПЗ ООО «Самаратранснефть-Терминал», год завершения строительства - 2016, дата регистрации права собственности 13.11.2017 (т. 4 л.д. 57 - 94), а также из заключения судебной экспертизы, что объекты 1 и 2 по договору проложены и полностью соответствуют параметрам потребления согласно инвестиционного договора от 30.09.2015 № 100-Т/15, техусловиям и нормам промышленной безопасности и СП, правилам и нормам, ссылки на которые приведены в экспертном заключении, являются целостными, о чем свидетельствуют опрессовка, осуществленная при проведении экспертизы; имеют возможность бесперебойно поставлять газ в соответствии с целями и параметрами, прописанными в инвестиционном договоре от 30.09.2015 № 100-T/15, технические параметры возведенных объектов соответствуют техническим параметрам актов приемки законченного строительства объекта сети газораспределения (газопользования) от 14.09.2015 от 13.04.2017; соответствуют договору по параметрам протяженности и диаметру трубы; объект по инвестиционному договору от 30.09.2015 № 100-Т/15 сможет обеспечить бесперебойное газоснабжение НПЗ, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ»; полностью соответствует нормативно-технической документации и Эксплуатация данного построенного газопровода возможна при условии обслуживания специализированной эксплуатационной организацией (газораспределительной организацией), объект принят представителем эксплуатационной организации, представителем технического надзора и представителем Федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект инвестирования ответчиком возведен, соответствует параметрам, обозначенным в инвестиционном договоре, соответствуют нормативно - технической документации.

Представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик представлял инвестору отчет о реализации инвестиционного договора, акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ, которые не оспорены истцом, и мотивированный отказ от приемки работ истцом не заявлен, кроме того, ответчик обращался к истцу о выдаче доверенности на регистрацию права собственности на объект инвестиционной деятельности и просил сообщить о дате готовности газифицируемого объекта к подключению и пуску газа».

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства не приняли во внимание, не обосновали неприменение положений статьи 69 АПК РФ, а также основания, которые позволили судам придти к иным выводам.

Также при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций применили по ходатайству ответчика срок исковой давности.

При этом суды руководствовались положениями статей 196, 200 ГК РФ.

Также суды указали, что кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 инвестиционного договора установлено, что оставшаяся сумма оплачивается за фактически выполненные работы на основании представленных отчетов, которые включают в себя фактические документы (накладные, акты, справки КС-2, КС-3, подписанные заказчиком с поставщиками и подрядчиками) с учетом погашения ранее выплаченного аванса пропорционально выполненным работам.

Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № АКТ-1 за период с 30.09.2015 по 31.07.2017 выставлен ООО «Вымпел» 08.08.2017 (письмо № 224/17), затем повторно - вместе с отчетом о реализации инвестиционного договора по накладной от 02.10.2017 № 42.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что, поскольку первоначально полученный акт по форме КС-2 не был подписан ООО «Самаратранснефть-Терминал», повторно выставленный акт имел юридическую силу одностороннего (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая нормы статей 711 и 746 ГК РФ обязательство по оплате работ (сверх авансовых платежей) суды пришли к выводу о том, что обязательство по оплате (в случае наличия оснований к оплате) возникло не позднее 03.10.2017. Тогда как претензия на спорную сумму была направлена истцом только 09.03.2022, т.е. по истечении 4 лет и 5 месяцев со дня, когда оно узнало (должно было узнать) о нарушении своего права, а исковое заявление подано в суд лишь 20.09.2022.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким толкованием условий пункта 3.3. договора, применением пункта 1 статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 3.3. стороны согласовали, что оставшаяся сумма оплачивается за фактические выполненные работы, на основании представленных отчетов, которые включают в себя фактические документы (накладные, акты, справки КС-2, КС-3, подписанные заказчиком с поставщиками и подрядчиками) с учетом погашения ранее выплаченного аванса, пропорционально выполненным работам.

Таким образом, указанные документы являются основанием для оплаты.

Пункт 3.3., как и иные пункты договора не содержат указания, в какой срок ответчик должен оплатить фактические выполненные работы.

Вывод судов о наличии определенного срока оплаты не соответствует условиям договора. Иных мотивированных обоснований суды, как только на ссылку положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, не привели.

Также суды не мотивировали в связи с чем, исходя из толкований условий договора ими не могли быть применены положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Суды также не приняли во внимание, что в период с 2017 года по 2021 год стороны договора находились в споре по делу №А55-16214/2017.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не правильно применили, как нормы процессуального, так и материального права.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных положениях, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит устранить указанные выше недостатки, мотивировать отсутствие оснований для принятия положений статьи 69 АПК РФ и ранее установленных обстоятельств по делу № А55-16214/2017, мотивировать возможность установления иных обстоятельств и выводов по настоящему делу, а также толкование условий договора о наличии определенного срока оплаты фактических выполненных работ истцом и сданных их ответчику, невозможность применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, с учетом установленных иных существенных по делу обстоятельств, оценки доказательств, доводов и возражений сторон спора, правильного применения норм процессуального и материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А55-28387/2022 -отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.А. Савкина

М.З. Желаева