Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Россия» переданного по недействительной сделке имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Россия»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНП-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Россия», Самарская область, Большеглушицкий район, с Большая Глушица, ИНН <***> о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашение об отступном от 21.03.2016, заключенное между ООО «Россия» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «Россия» ФИО3 удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «Россия» переданного по недействительной сделке от 21.03.2016 имущества отменено.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 в рамках дела № А55-28399/2017 в части отказа в истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «Россия» переданного по недействительной сделке отменено.

По делу принят новый судебный акт следующего содержания. «Принять отказ от части требования. Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 переданного по недействительной сделке от 21.03.2016 имущества: - Здание Молочной базы №3, инв. № 272, литера А2, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 3046,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:87, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «Россия» имущество, переданное по недействительной сделке от 21.03.2016: - Здание Молочной базы № 1, инв. № 270, литера А, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1141,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:88, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, -Здание Молочной базы №2, инв. № 271, литера А1, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1394,3 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:89, расположенное по адресу: Самарская область, Болышеглушицкий район, с.Большая Глушица.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что сделка купли-продажи спорных объектов ФИО1 у ФИО6 совершена в соответствии с нормами гражданского законодательства при проявлении покупателем должной осмотрительности. Правомочия ФИО6 на отчуждение спорных объектов основывались на вступившем в законную силу решении суда. Взаимоотношений ФИО1 и ООО «Россия не установлено.

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами исследует из материалов дела, 21.03.2016 между должником и ФИО6 заключено соглашение об отступном.

По соглашению об отступном от 21.03.2016 ФИО6 были переданы: -Здание Молочной базы №1, инв.№ 270, литера А, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1141,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:88, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 514 838,0 рублей, -Здание Молочной базы № 2, инв.№ 271, литера А1, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 1394,3 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:89, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 623 806,0 руб., -Здание Молочной базы № 3, инв.№ 272, литера А2, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 3046,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:87, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица, по цене 1 320 069,0 руб.

По условиям оспариваемого договора от 21.03.2016 должник передает спорное имущество по стоимости 2 520 000 руб.

На дату совершения сделки первичная регистрация права отсутствовала. Согласно решению Большеглушицкого районного суда Самарской области от 05.05.2017 (вступило в законную силу 06.06.2017) по гражданскому делу № 2-387/2017 за ФИО6 признано признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

В последствии спорное имущество передано по нескольким договорам купли-продажи от 18.12.2017 от ФИО6 ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение об отступном от 21.03.2016 и применить соответствующие последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении в части отказа судом первой инстанции в истребовании из чужого незаконного владения пришел к выводам, что все обстоятельства обособленного спора свидетельствуют об отсутствии добросовестности в приобретении объектов недвижимости ФИО7. В связи с чем применил последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «Россия» имущество, переданное по недействительной сделке от 21.03.2016.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 38 постановления № 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом случае одним из условий удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилось то, что совершение сделки было направлено на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, с намерением причинить вред кредиторам.

Таким образом, существенное значение для применения последствий признания сделки недействительной в данном случае имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, добросовестность конечных приобретателей имущества; установление наличия (отсутствия) факта притворности сделок.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 18.12.2017 (т.е. после возбуждения дела о несостоятельности ООО «Россия») ФИО6 продал все оспариваемые объекты недвижимости (здание молочной базы № 1, здание молочной базы № 2, здание молочной базы № 3) ФИО1, являющейся главой крестьянского (фермерского) хозяйства. ФИО1, в свою очередь передала все объекты недвижимости в залог в Фонд микрокредитная компания муниципального района Кинельский (446433, <...>).

Регистрация в Росреестре передачи объектов недвижимости в залог не производилась. При этом суд указал, что при совершении всех сделок по «цепочке» от ООО «Россия» до Фонда микрокредитная компания муниципального района Кинельский усматривается участие одних и тех же лиц составляющих организованную группу и являющихся фактически заинтересованными лицами. Так, во всех договорах купли-продажи объектов недвижимости между ФИО6 и ФИО1, представителем ФИО6 являлся ФИО8. В последующем, при передаче ФИО7 объектов недвижимости в залог Фонду микрокредитная компания муниципального района Кинельский документы от имени фонда подписаны директором Фонда ФИО8, лицом, которое было представителем ФИО6 вместе с бывшим директором предприятия ФИО4, при продаже имущества предприятия ФИО7 от ФИО9

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 отсутствовала регистрация права на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости. Подписание договоров купли-продажи между ФИО8 (представителем ФИО6 и сыном ФИО1) с ФИО1 велось до первичной регистрации права собственности на продаваемое имущество.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не подтверждают добросовестности действий ФИО1 в приобретении имущества. Напротив, у ФИО1 должны были возникнуть сомнения в отношении продавца и имущества. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Доказательств и обоснования экономической целесообразности в приобретении имущества с целью последующей передачи в залог также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ и с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 имущество не может быть истребовано собственником у добросовестного приобретателя только в случае, если последний приобрел его возмездно. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств оплаты приобретенного имущества и финансовой возможности у ФИО1 приобрести имущество материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих использование ответчиком по сделке объектов недвижимости в целях предпринимательской деятельности также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего об истребования из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу ООО «Россия» имущества, переданного по недействительной сделке от 21.03.2016: Здание Молочной базы №1, -Здание Молочной базы № 2.

В части прекращения производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 переданного по недействительной сделке от 21.03.2016 имущества: - Здание Молочной базы №3, инв. № 272, литера А2, число этажей 1, 1980 года постройки, общей площадью 3046,2 кв.м., кадастровый номер 63:14:0801003:87, расположенное по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с.Большая Глушица. кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя о том, что ООО «Россия» не является собственником указанной недвижимости противоречат решению Большеглушицкого районного суда Самарской области от 05.05.2017 по делу № 2-387/2017, на которое заявитель ссылается при подтверждении права собственности последующего приобретателя.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А55-28399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова