Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 г. по делу № А55-28413/2020 (судья Балькина Л.С.), по иску Чистяковой Светланы Георгиевны к Закрытому акционерному обществу "Завод строительных материалов",

об обязании к предоставлению документов,

с участием в судебном заседании:

от истца –Тремасов В.В., по доверенности от 15.09.2020 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Светлана Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить заверенные единоличным исполнительным органом и печатью документы и сведения:

- отчет аудитора за 2019г.;

- расшифровку материальных расходов в размере 19 211 ООО, 00 рублей и расходов на аренду в размере 24 312 000, 00 рублей в составе себестоимости (п.3.15.2 Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019г.);

- расшифровку прочих расходов в размере 10 918 000, 00 рубле и прочих доходов в размере 6 166 000, 00 рублей (п.3.17 Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019г.);

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2019г.;

- результаты инвентаризации по итогам 2019г.;

- сведения о выданных векселях с указанием кому они выданы, а также сведения об их предъявлении с указанием кем они предъявлены за 2015г.-2019г.

- договор лизинга (п.4 Годового отчета по итогам деятельности за 2019г.);

- протоколы Совета Директоров за 2019г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 г. на Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Чистяковой Светлане Георгиевне заверенные единоличным исполнительным органом ЗАО "Завод строительных материалов" и печатью ЗАО "Завод строительных материалов" копии следующих документов и сведений:

- отчет аудитора за 2019г.;

- расшифровку материальных расходов в размере 19 211 000, 00 рублей и расходов на аренду в размере 24 312 000, 00 рублей в составе себестоимости (п.3.15.2 Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019г.);

-расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2019г.;

- результаты инвентаризации по итогам 2019г.,

-сведения о выданных векселях с указанием, кому они выданы, а также сведения об их предъявлении с указанием кем они предъявлены за 2015г.-2019г.(за исключением сведений , содержащих персональные данные физических лиц: дата, место рождения, место регистрации, место жительства , паспортные данные);

-сведения о выданных векселях с указанием кому они выданы, а также сведения об их предъявлении с указанием кем они предъявлены за 2015г.-2019г.

-договор лизинга (п.4 Годового отчета по итогам деятельности за 2019г.);

-протоколы Совета Директоров за 2019г.; в остальной части в иске отказано; в случае неисполнения решения суда с Закрытого акционерное общество "Завод строительных материалов" в пользу Чистяковой Светланы Георгиевны взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения, начисляемая по истечении срока для исполнения решения суда после вступления его в законную силу и до момента его исполнения; с Закрытого акционерное общество "Завод строительных материалов" в пользу Чистяковой Светланы Георгиевны взыскано 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не произведена оценка законности и обоснованности требования истца о предоставлении ему аудиторского отчета за 2019 г., поскольку материалами дела подтверждается передача представителю истца - Тремасову В.В. копии аудиторского заключения № 25/20 от 23.06.2020. При проведении аудиторской проверки ответчика за 2019г. аудитором не оформлялся аудиторский отчет, законодательством такая обязанность не определена. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о предоставлении сведений о выданных векселях с указанием, кому они выданы, а также сведений об их предъявлении с указанием, кем они предъявлены за 2015г. - 2017г., т.к. затребованные сведения относятся к периоду, превышающему трехлетний срок до момента обращения акционера с требованием.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца –Тремасов В.В., по доверенности от 15.09.2020 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие не явивших лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Чистякова Светлана Георгиевна является акционером ЗАО "Завод строительных материалов" (далее - Общество), владеющим 56 857 обыкновенными акциями Общества, что составляет 49,999560 % обыкновенных голосующих акций.

Установлено, что письмом от 25.09.2020 Чистякова С.Г. запросила у ЗАО «Завод строительных материалов» следующие документы и сведения:

-заключение ревизионной комиссии за 2019г.;

-отчет аудитора за 2019г.;

-расшифровку материальных расходов в размере 19 211 000, 00 рублей и расходов на аренду в: размере 24 312 000, 00 рублей в составе себестоимости (п.3.15.2 Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2019г.);

-расшифровку прочих расходов в размере 10 918 000, 00 рубле и прочих доходов в размере 6 166 000, 00 рублей (п.3.17 Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финанровых результатах за 2019г.);

-расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2019г.;

-результаты инвентаризации по итогам 2019г.;

-сведения о выданных векселях с указанием кому они выданы, а также сведения об их предъявлении с указанием кем они предъявлены за 2015г.-2019г.;

-договор лизинга (п.4 Годового отчета по итогам деятельности за 2019г.);

-протоколы Совета Директоров за 2019г.

Во исполнение данного требования 25.09.2020 Чистяковой С.Г. было представлено заключение ревизионной комиссии за 2019г. По указанию истца, иные запрошенные документы и сведения к моменту проведения годового общего собрания акционеров ЗАО «Завод строительных материалов» за 2019г. ей представлены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями закона.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (акционеры) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), предоставить им копии указанных документов.

К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (подпункт 2 части 5 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 указанной статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. ..Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Оценив представленные в дело доказательства, поведение сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны истца как акционера ЗАО «Завод строительных материалов» действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом и во вред интересам Общества при реализации права на получение информации.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" содержатся разъяснения о том, что в силу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

По общему правилу общество обязано по требованию участника предоставлять для ознакомления документы, которые оно должно вести и хранить в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда об обязании общества предоставить документы должно быть исполнимым, что требует фактического наличия у юридического лица истребуемых документов.

Из материалов дела следует, что согласно акту об ознакомлении с документами от 22.09.2020г. по запросу представителя акционера ЗАО «Завод строительных материалов»- Чистяковой С.Г. - Тремасова В.В. ему Обществом были выданы следующие документы: проект Устава ЗАО «Завод строительных материалов» в новой редакции; аудиторское заключение № 25/20 от 23.06.2020г. с годовой бухгалтерской отчетностью за 2019г.; сведения о кандидатах в состав Совета директором и членов ревизионной комиссии (предложения акционера Черных А.Р. от 27.01.2020г. с приложением согласий кандидатов от 27.01.2020г.); годовой отчет за 2019г.; протокол заседания Совета директоров № 2/08-20 о созыве годового общего собрания акционеров от 25.08.2020г.; протокол заседания Совета директоров №1/09-20 о рассмотрении предложения Чистяковой С.Г. от 08.09.2020г.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности передать истцу отчет аудитора за 2019г., суд первой инстанции исходил из того, что запрошенные истцом документы в приведенном перечне отсутствуют, истцу не передавались.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" указано, что аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ).

Таким образом, по итогам проверки достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица составляется аудиторское заключение.

Кроме того, согласно представленному ответчиком договору № 104/19-а на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 31.10.2019г., заключенному ЗАО «Завод строительных материалов» с СРО аудиторов Ассоциацией "Содружество", по результатам проведенного аудита исполнитель предоставляет заказчику аудиторское заключение, содержащее мнение о бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика.

С учетом изложенного, составление аудитором такого документа как отчет, законом либо вышеуказанным договором на проведение аудита не предусмотрено, соответственно, затребованный истцом у Общества отчет аудитора за 2019г. Обществом объективно не может быть предоставлен, т.к. фактически отсутствует.

Как следует из материалов дела, аудиторское заключение № 25/20 от 23.06.2020г. с годовой бухгалтерской отчетностью за 2019г. было передано представителю истца по акту от 22.09.2020г.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить отчет аудитора за 2019г. отсутствовали.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части испрашиваемых документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку данные документы истцу не предоставлены, в акте от 22.09.2020г. указанные документы не поименованы.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в части сведений о выданных векселях за 2015г.-2019г.,содержащих персональные данные физических лиц: дата, место рождения, место регистрации, место жительства, паспортные данные, в иске следует отказать.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда ошибочно содержит указание как на предоставление истцу сведений о выданных векселях с указанием, кому они выданы, а также сведений об их предъявлении с указанием кем они предъявлены за 2015г.-2019г. (за исключением сведений , содержащих персональные данные физических лиц: дата, место рождения, место регистрации, место жительства , паспортные данные), так и на предоставление сведений о выданных векселях с указанием, кому они выданы, а также сведений об их предъявлении с указанием кем они предъявлены за 2015г.-2019г.

Таким образом, в указанной резолютивной части решение суда также подлежит изменению как несоответствующее мотивировочной части решения.

С доводами заявителя жалобы о незаконном возложении судом на ответчика обязанности предоставления сведений о выданных векселях за 2015г. - 2017г. на том основании, что указанные сведения относятся к периоду, превышающему трехлетний срок до момента обращения акционера с требованием, судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Среди общих оснований отказа в предоставлении информации, вне зависимости от количества акций, принадлежащих акционеру, нормы пункта 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ предусматривают случай, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием.

В то же время предусмотренное подпунктом третьим пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Данный подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 305-ЭС20-4519, А40-144859/2019.

Поскольку информация о сроках предъявления векселей к платежу в деле отсутствует, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что срок исковой давности по запрошенным векселям истек и данные сведения утратили ценность для Общества, акционер вправе получить сведения по выданным Обществам векселям за весь запрашиваемый период.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, судом первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу испрашиваемых документов истцу на момент разрешения спора, обоснованно установлена денежная сумма (неустойка) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, начисляемая по истечении срока для исполнения решения суда после вступления его в законную силу и до момента его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной. При этом, поскольку требование истца является неимущественным, к судебным расходам не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы возмещаются ответчику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2021 г. по делу № А55-28413/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать Закрытое акционерное общество "Завод строительных материалов" в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Чистяковой Светлане Георгиевне заверенные единоличным исполнительным органом ЗАО "Завод строительных материалов" и печатью ЗАО "Завод строительных материалов" копии следующих документов и сведений:

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2019 г.;

- результаты инвентаризации по итогам 2019 г.;

- сведения о выданных векселях с указанием кому они выданы, а также сведения об их предъявлении с указанием кем они предъявлены за 2015г.-2019г.(за исключением сведений , содержащих персональные данные физических лиц: дата, место рождения, место регистрации, место жительства , паспортные данные);

- договор лизинга (п.4 Годового отчета по итогам деятельности за 2019г.);

- протоколы Совета Директоров за 2019 г.

В остальной части в иске отказать.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" в пользу Чистяковой Светланы Георгиевны судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения, начисляемую по истечении срока для исполнения решения суда после вступления его в законную силу и до момента его исполнения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" в пользу Чистяковой Светланы Георгиевны 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины."

Взыскать с Чистяковой Светланы Георгиевны в пользу Закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко