Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика 2.– представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2019, от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 (судья Богданова Р.М.) по делу № А55-28415/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" к Администрации городского округа Сызрань, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань о признании расторжения договора недействительным, признании договора действующим, признании конкурсов недействительными, отмене результатов конкурсов и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань (далее – ответчик 1), Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань (далее – ответчик 2) о признании расторжения договора от 18.11.2015 № 02-263/4987 недействительным, признании договора от 18.11.2015 № 02-263/4987 действующим, признании конкурсов на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в г.о.Сызрань, проведенных на основании постановления Администрации г.о.Сызрань от 24.11.2017 № 3867, 25.12.2017 по лоту № 2 и 26.12.2017 по лоту № 2 недействительными, об отмене результатов конкурсов и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ООО «АВТОГАРАНТ» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 в возражении на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика 2 и индивидуального предпринимателя ФИО2 не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса, состоявшегося 30.10.2015 по лоту № 1, между Администрацией городского округа Сызрань (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автогарант" (перевозчик) был заключен договор от 18.11.2015 № 02-263/4987 об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам № 12, 14, 15, 18, 25, 28 на территории городского округа Сызрань Самарской области.

Согласно договору заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по осуществлению регулярных перевозок категорий всех граждан по внутримуниципальным маршрутам, включенным в маршрутную сеть внутримуниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах г.о. Сызрань.

Номера маршрутов, режим работы, количество, тип транспортного средства указаны в п. 1.1 договора.

В п. 1.3 договора приведены основные понятия, используемые в договоре.

Пунктом 5.1 определено, что договор вступает в силу с 01.12.2015 и действует до 01.12.2021.

Права и обязанности сторон приведены в разделе 2 договора.

Согласно п. 1.2 раздела 2 договора заказчик имеет право осуществлять проверку соответствия экипировки транспортных средств перевозчика установленным требованиям, осуществлять проверку соблюдения перевозчиком установленных требований к осуществлению перевозок, осуществлять диспетчерскую и линейную проверку соблюдения перевозчиком графиков (расписаний), схем движения, количество транспортных средств на линии посредством выездных, документарных проверок и с помощью средств спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно п. 2.2.11 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Договора перевозчик обязан:

- обеспечить предоставление услуг по перевозке пассажиров в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями Договора, а также транспортными средствами, согласно Приложению №1 к Договору;

- организовать перевозку пассажиров в соответствии с действующими правовыми актами, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, и условиями Договора;

- осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам движения, являющимся неотъемлемой частью паспорта маршрута (Приложение № 3 к Договору), согласованным с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД РФ «Сызранское» и отделом транспорта Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань;

- обеспечивать перевозку пассажиров автобусами по маршрутам, указанным в п. 1.1 Договора, в соответствии с паспортом маршрута, подготовленным Перевозчиком и утвержденным Заказчиком;

- обеспечивать работу подвижного состава на 7-ми маршрутах в соответствии с утвержденным (и) расписанием (ями) регулярных перевозок по маршруту (ам), который является неотъемлемой частью паспорта маршрута, согласованного Заказчиком и составленного по форме, согласно Приложению № 5 к Договору.

Заказчиком по договору направлено уведомление от 03.10.2017 № 01-16/3330, в котором содержался отказ от договора.

В ответ на уведомление истец 11.10.2017 направил ответ на уведомление, в котором указал на незаконность действий Администрации.

Как установлено судом первой инстанции, за период 2016-2017 годов, заказчиком перевозок при проведении проверок по вопросу соблюдения условий и требований договора, установлены факты неоднократного нарушения перевозчиком обязательств, предусмотренных договором.

По результатам проверок в адрес ответчика Администрацией городского округа Сызрань направлены требования об устранении выявленных нарушений условий договора. Кроме того, исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Сызрани в адрес исполняющим обязанности руководителя Комитета ЖКХ Администрации г.о.Сызрань было внесено представление «Об устранении нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения при организации регулярных пассажирских перевозок на территории г.о.Сызрань», в том числе но несоблюдению ответчиком условий договора по осуществлению перевозок.

Факт ненадлежащего исполнения договора истцом подтверждается также материалами прокурорской проверки по обращению граждан, актами проверки движения транспорта по муниципальным маршрутам.

Пунктом 5.6 договора определены условия, при которых заказчик может по истечении 14 рабочих дней с момента направления перевозчику письменного уведомления о нарушении условий договора расторгнуть его в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.7 с момента расторжения договора перевозчик утрачивает право организации и осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по всем маршрутам, указанным в п. 1.1.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункта 7 части 1 статьи 14, пункта 7 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, в границах городского поселения относится к вопросам местного значения городского округа и городского поселения.

В обоснование незаконности уведомления об отказе от договора истец ссылался на договор от 01.01.2017 № 2А, заключенный с ИП ФИО5, о предоставлении услуг системы спутникового мониторинга.

Предметом договора является предоставление истцу пакета технологических услуг по работе с Системой спутникового мониторинга.

Система представляет собой оборудование, установленное на транспортные средства Клиента-истца и программное обеспечение, позволяющее клиенту определять местоположение на карте, параметры движения транспортного средства, а также получать дополнительную информацию.

Истцом представлены копии сведений спутниковой системы ГЛОНАСС, кроме того, представлены копии выписок из журнала контроля-технического состояния ТС, выписки из журнала учета движения путевых листов.

Ответчик - Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань Самарской области в отзыве на иск указал, что сведения из системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС не являются доказательством по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.13 договора оказания услуг по пассажирским перевозкам осуществляется посредством транспортных средств, включенных в перечень в соответствии с приложением 1 к договору об осуществлении перевозок. Государственные и регистрационные номера транспортных средств, указанные в приложении к договору, отличаются от государственных и регистрационных номеров транспортных средств, указанных в сведениях системы спутникового мониторинга.

Как установлено в п. 2.3.13, в случае необходимости замены транспортных средств перевозчик должен в течение 5 рабочих дней согласовать данную замену с заказчиком. Согласований о замене транспортных средств, как и внесений изменений в договор, в части изменения марок и номером транспортных средств не было.

Таким образом, истец доказывал факт перемещения транспортных средств, не включенных в договор осуществления перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории городского округа Сызрань и не имеющих отношения к предмету данного судебного разбирательства.

Сведения из системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС не позволили суду первой инстанции уточнить, из какого источника представлена информация по движению транспортных средств; выписки из системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС не заверены органом, уполномоченным на собирание, хранение и обработку таких сведений; на выписках отсутствуют подписи, печати провайдера, с которым истцом заключен договор.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в легитимности и достоверности информации, предоставленной истцом в качестве сведений из системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС.

Кроме того, спутниковая система мониторинга движения транспортных средств отражает только движение транспорта, но не подтверждает надлежащее оказание истцом услуг по пассажирской перевозке, а именно: осуществление остановки на остановочных павильонах, осуществление высадки и посадки пассажиров.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, являющийся специалистом по вопросам обеспечения мониторинга движения транспорта истца, и стороной договора о предоставлении услуг Системы спутникового мониторинга. Подписка свидетеля судом первой инстанции приобщена к материалам дела.

В своих пояснениях свидетель ФИО5 указал на то, что между ним и истцом заключен договор, согласно которому ФИО5 предоставлял доступ к системе мониторинга транспорта. На транспортном средстве истца было смонтировано оборудование, по которому общество с ограниченной ответственностью "Реал Транс Сервис" может отслеживать информацию. По условиям договора ФИО5 никаких отчетов истцу не предоставляет, истец самостоятельно распоряжается сведениями, размещенными в системе мониторинга. Хранение данных в системе ограничено 400 днями. Истец имеет право настроить архивацию сведений, однако проверить их актуальность невозможно; распечатанный из системы отчет сохраняется в формате Excel и дату возможно поменять на необходимую. За достоверность данных ФИО5 не отвечает.

Кроме того, ФИО5 пояснил, что в отчет возможно вручную внести любые сведения, данные, учитывая формат отчета.

На основании оценки доказательств арбитражный суд первой инстанции согласился с возражениями ответчиков и пришел к выводу о том, что представленные истцом копии сведений спутниковой системы ГЛОНАСС, копии выписок из журнала контроля-технического состояния ТС, копии выписки из журнала учета движения путевых листов не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждают надлежащее исполнение договора от 18.11.2015 № 02-263/4987.

Ответчиками заявлен довод о том, что истцом пропущен срок подачи заявления о признании недействительным расторжение договора от 18.11.2015 № 02-263/4987.

Ответчики ссылались на ч. 1, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление Администрации от 03.1.02017 об одностороннем отказе от договора является гражданско-правовой сделкой, к спорным отношениям положения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

Предметом оспаривания являлось уведомление ответчика от 03.10.2017, являющееся гражданско-правовой сделкой, уведомление получено истцом 06.10.2017.

Исковое заявление направлено в суд почтой, принято органом почтовой связи для пересылки 28.09.2018, что подтверждено отметкой на конверте, потому срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что односторонний отказ Администрации от исполнения договора от 03.10.2017 № 01-16/3330 предусмотрен его условиями и обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных договором, что истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Односторонний отказ Администрации от исполнения договора соответствует требованиям закона, является действительной сделкой.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.7. Договора, по истечении 14 рабочих дней с даты направления уведомления - с 24.10.2017 - общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" утратило право организации и осуществления пассажирских перевозок транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам № 12, 14, 15, 18, 25, 28.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной нормы лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно обосновать свой интерес в оспаривании торгов (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Помимо этого реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения порядка проведения торгов. Такие доказательства представлены не были.

Поскольку договор от 18.11.2015 № 02-263/4987 прекратил свое действие с 24.10.2017, а открытые конкурсы на право осуществления регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории городского округа Сызрань Самарской области проведены 26.12.2017, 25.12.2017, и истец участия в них не принимал, последний не может быть признан лицом, у которого имеется заинтересованность в оспаривании торгов.

Кроме того, реализация права на оспаривание торгов в данном случае не повлечет восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 154, 165.1, 166, 168, 309, 310, 449, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 16 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу № А55-28415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов