Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Консалт» в лице конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А55-28436/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Консалт» (ОГРН 1027801562425) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (ОГРН 1127847450631) об обязании, о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Волгабурмаш»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммерц Консалт» (далее – ООО «Коммерц Консалт», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (далее – ООО «Самарский буровой инструмент», ответчик) о взыскании 36 436 440 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (далее – ОАО «Волгабурмаш», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Самарский буровой инструмент» о приостановлении производства по делу, исковое заявление ООО «Коммерц Консалт» оставлено без рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых определения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения требования по существу.

Ответчиком в лице конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции, в процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17.05.2022 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19 мая 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Явка истца в лице конкурсного управляющего Мощонского И.Н. в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем использование системы веб?конференции прекращено, дело рассмотрено в обычном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 в рамках дела № А56-84842/2017 ООО «Коммерц Консалт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 по делу № А55-5359/2014 ОАО «Волгабурмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу № А55-5359/2014 в реестр кредиторов третьей очереди ОАО «Волгабурмаш» включено требование ООО «Коммерц Консалт» на общую сумму 133 049 319 руб. 10 коп. по обязательствам, вытекающим из договора займа от 25.07.2013 № 2, включающую сумму основного долга в размере 118 310 000 руб. 00 коп. и задолженность по процентам, начисленным с даты предоставления займа по 01.07.2014 включительно, в размере 14 739 319 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 по указанному делу произведена замена стороны по требованию ООО «Коммерц Консалт» в реестре требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» на правопреемника – ООО «Самарский буровой инструмент» на сумму в размере 133 049 319 руб. 10 коп. в связи с уступкой права требования по договору от 31.12.2016 № 4.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-84842/2017/сд.11 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Коммерц Консалт» Мощонского И.Н. о признании сделки недействительной: признан недействительным договор цессии от 31.12.2016 № 4, заключенный между ООО «Коммерц Консалт» и ООО «Самарский буровой инструмент», применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Коммерц Консалт» к ОАО «Волгабурмаш» по договору займа от 25.07.2013 № 2 в размере 118 310 000 руб. основного долга, 14 739 319 руб. 10 коп. процентов за пользование займом.

Истец, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56?84842/2017, заявил о взыскании с ООО «Самарский буровой инструмент» неосновательного обогащения в результате получения денежных средств в сумме 36 436 440 руб. на основании прав, возникших по недействительной сделке.

Ответчик иск не признал, указав на несостоятельность позиции истца о том, что совершенные платежи ОАО «Волгабурмаш» (третье лицо) в пользу ООО «Самарский буровой инструмент» (ответчик) после возбуждения дела о банкротстве, придает им характер текущих платежей.

Согласно сведениям с информационного сайта «Картотека арбитражных дел» определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 по делу № А55-6961/2017 к производству принято заявление ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский буровой инструмент», введена процедура наблюдения определением от 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» открыто конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, устанавливая фактические обстоятельства и проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что заявленное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «Самарский буровой инструмент». При этом суд исходил из того, что сделка, на основании которой возникли спорные платежи в пользу ООО «Самарский буровой инструмент», была заключена до возбуждения дела о банкротстве ответчика, поэтому требования истца не являются текущими.

Суд также указал, что в данном случае не имеет правового значения дата вступления в силу решения, признавшего сделку (договор цессии) недействительной, поскольку сделка недействительна с момента ее совершения.

Суд, отклоняя довод ООО «Коммерц Консалт» о том, что с даты признания судом недействительным сделки (договора цессии) возникло денежное обязательство (неосновательное обогащение), в силу чего оно в соответствии с Законом о банкротстве является текущим, отметил, что в данном случае, не возникли новые обязательства на основании решения суда о признании недействительным договора цессии от 31.12.2016. Денежное обязательство по спорным платежам возникло на основании договора цессии от 31.12.2016, то есть до принятия 27.03.2017 в отношении ответчика заявления о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем не имеется оснований для признания требований истца текущими.

Судом признано подлежащими включению заявленные истцом суммы в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент», как возникшие на основании признанного недействительным договора цессии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что требования истца не являются текущими, указывая на то, что судом неправильно определен момент возникновения обязательства. По мнению истца, обязательство ответчика возникло с момента признания сделки недействительной, решение арбитражного суда о признании данной сделки недействительной вступили в законную силу после принятия заявления о признании ООО «Самарский буровой инструмент», следовательно, в соответствии со статьей 5 Закона № 127-ФЗ требования истца к ответчику являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Судом при рассмотрении заявленного истцом требования не учтены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Самарской области определением от 01.11.2021 по делу № А55-5359/2014 пересмотрено правопреемство ООО «Самарский буровой инструмент» по новым обстоятельствам, в связи с признанием договора цессии недействительным, ответчику отказано в процессуальном правопреемстве, ООО «Коммерц Консалт» возвращено в реестр требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш». Принимая названный судебный акт, суд указал, что договор цессии от 31.12.2016 №4 признан недействительной сделкой, отсутствуют правовые основания для обращения ООО «Самарский буровой инструмент» с заявлением о процессуальном правопреемстве. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. В данном случае ООО «Коммерц Консалт» не выбывала из правоотношений, отсутствуют основания для замены стороны правопреемником.

В период нахождения ООО «Самарский буровой инструмент» в реестр требований кредиторов осуществлялось в его адрес погашение требований, причитающихся ООО «Коммерц Консалт», заявившего о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Истец, ссылаясь на отчета конкурсного управляющего ООО «Самарский буровой инструмент» о движении денежных средств указывает на то, что ООО «Самарский буровой инструмент» получил оплату задолженности по части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» в рамках дела о банкротстве № А55-5359/2014, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона № 127 за ООО «Коммерц Консалт» в размере 36 436 440 руб., о взыскании которой заявил по настоящему иску, как неосновательное обогащение, полученного от ОАО «Волгабурмаш» вместо истца ответчиком.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 305-ЭС21-7053 отмечено, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Возникшее после возбуждения такого дела требование относится к текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Дата возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение не может наступить ранее признания его таковым.

Денежные средства, полученные ответчиком от ОАО «Волгабурмаш» после признания недействительным определением от 25.12.2020 договора цессии от 31.12.2016 № 4; пересмотра правопреемства ООО «Самарский буровой инструмент» по новым обстоятельствам определением от 01.11.2021, с указанием на то, что истец не выбывал из правоотношений и отсутствуют основания для замены ООО «Коммерц Консалт» правопреемником, являются неосновательным обогащением, поскольку ООО «Самарский буровой инструмент» получило их, являясь законным правопреемником ООО «Коммерц Консалт».

Названные средства были получены ООО «Самарский буровой инструмент» после возбуждения в отношении его производства о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 по делу № А55-6961/2017, в связи с заменой ООО «Коммерц Консалт» в реестре требований кредиторов ОАО «Волгабурмаш» в качестве его правопреемник определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2017 по делу № А55?5359/2014.

Суд, ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, признал, что денежное обязательство по указанным платежам ОАО «Волгабурмаш» возникли из договора цессии от 31.12.2016 № 4, заключенного ООО «Коммерц Консалт» и ООО «Самарский буровой инструмент», признанного недействительным определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-84842/2017, являются реституционным требованием.

Однако, исковые требования ООО «Коммерц Консалт» не являются реституционными в результате признания договора цессии недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности договора цессии от 31.12.2016 № 4 истцу были возвращены права требования к ОАО «Волгабурмаш», а с ответчика нивелирована обязанность оплатить эти права требования.

Заявленные требования к ООО «Самарский буровой инструмент» не возникли из недействительности договора цессии, а являются текущими, так как возникли из факта получения неосновательного обогащения в тот момент, когда ООО «Самарский буровой инструмент» после возбуждения в отношении него дела о банкротстве являлось кредитором вместо ООО «Коммерц Консалт».

При таких обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции не вправе были оставлять исковое заявление ООО «Коммерц Консалт» без рассмотрения, так как требования к ООО «Самарский буровой инструмент» являются текущими.

Обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон, установить все обстоятельства дела и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А55-28436/2021 в части оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Консалт» в лице конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича без рассмотрения отменить.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова