Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-28445/2017

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должником ФИО4 об истребовании имущества у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области 16.02.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать должника передать ему автомобиль Hyundaigk2 OGLS KMHHN61DP6U228579, 2006 года выпуска, регистрационный номер <***>, и документацию на данный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, ходатайство финансового управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 отменить, передать дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Считает, что спорный автомобиль выбыл из ее владения, ранее находился в залоге у банка и еще в 2012 году и был передан мужчине, представившемуся коллектором банка, в счет погашения образовавшейся задолженности перед банком.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, назначенное на 09.07.2019, в соответствие с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено до 15 часов 40 минут 01 августа 2019 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Основанием для обращения финансового управляющего должником в суд с ходатайством об истребовании оспариваемого автомобиля и документации на него, послужило неисполнение должником уведомлений-запросов финансового управляющего от 27.02.2018 № 9, от 04.05.2018 № 32, согласно которым финансовый управляющий, ссылаясь на пункты 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просил должника обеспечить передачу автомобиля Hyundaigk2 и документы на него для включения в конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Судом первой инстанции определением от 18.10.2018 истребованы из РЭО ГИБДД сведения о том, за кем на текущий период зарегистрировано спорное транспортное средство, возбуждалось ли уголовное дело по заявлению должника и производилось ли изъятие сотрудниками Банка транспортного средства, ранее принадлежавшего должнику.

Судебные инстанции, отклоняя доводы должника об отсутствии у нее транспортного средства, исходили из полученных сведений, свидетельствующих, что спорное транспортное средство не изымалось у должника сотрудниками банка, что по факту хищения автотранспортного средства уголовное дело не возбуждалось, что должнику отказано в возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества, и пришли к выводу о том, что в силу Закона о банкротстве она обязана передать истребуемое финансовым управляющим транспортное средство для формирования конкурсной массы и дальнейшей его реализации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пунктов 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 приводила доводы о том, что в связи с отсутствием у нее автомобиля она не могла предоставить финансовому управляющему спорное транспортное средство и сведения о его местонахождении.

При этом судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах не исследован вопрос фактического владения ФИО1 спорным транспортным средством и действительного нахождения транспортного средства у должника, не дана оценка доводам должника о невозможности представления транспортного средства финансовому управляющему в связи с его отсутствием.

Между тем, ввиду отсутствия у должника истребуемого арбитражным управляющим транспортного средства возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом ходатайства об истребовании указанного имущества у должника.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

В силу абзаца 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации и имущества применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Выводы суда, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А55-28445/2017 подлежат отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А55-28445/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.Г. Иванова

Е.В. Богданова