Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, с участием третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее – АО «ЦНИИмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «РКЦ «Прогресс», ответчик) о взыскании 123 645,66 руб. неустойки за период с 25.05.2018 по 06.04.2021 (с учетом принятых судом изменения истцом исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на не полное исследование судами всех имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 18.05.2017 контрактом № 1620187308051452246001622/МЦ/10/124-4121-2017, по условиям которого АО «ЦНИИмаш» (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить и своевременно сдать АО «РКЦ «Прогресс» (заказчику) работу по теме: «Оценка достаточности запланированного объема наземной экспериментальной отработки модернизированного изделия 14Ф148» в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных исполнителем работ.

Основанием для заключения указанного выше контракта является Положение РК-98 (РК-11), государственный контракт от 05.03.2016 № 1620187308051452246001622 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «РКЦ «Прогресс» (головной исполнитель), а также техническое задание № 14Ф148-16-1037-2017ТЗ и дополнение № 1 к нему между истцом и ответчиком (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 1 к спорному контракту стороны согласовали, что предусмотренная контрактом работа по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой работы потребностям заказчика, должна соответствовать требованиям контракта, техническому заданию и дополнению № 1 к нему (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 спорного контракта полный объем работ указан в ведомости исполнения (Приложение № 2 к контракту).

Согласно ведомости исполнения (Приложение № 2 к контракту) в редакции протокола разногласий № 1 к контракту выполнение работ по контракту предусматривалось в 1 этап, со сроками выполнения: начало ‑ 22.05.2017, окончание ‑ 10.09.2017.

Пунктом 6.1 контракта стороны согласовали ориентировочную цену контракта в размере 944 000,00 руб. с последующим ее переводом в фиксированную цену.

Согласно протоколу фиксированной цены (Приложение № 3 к контракту) и заключению 1382 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на фиксированную цену по этапу 1 контракта от 29.09.2017 № 1382/150-э, стоимость работ по этапу № 1 контракта составляет 786 550 руб.

Пунктом 6.3 контракта (в редакции протокола разногласий к контракту) предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней по мере получения средств от государственного заказчика в объеме, достаточном для проведения расчетов, на основании утвержденного сторонами акта приемки работ и счета, представленного исполнителем.

Во исполнение условий контракта, исполнитель в полном объеме выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные 1-ым этапом контракта. Никаких замечаний и/или претензий относительно качества и объема выполненных работ, в том числе мотивированного отказа от приемки работ, со стороны АО «РКЦ-Прогресс» не поступало, что подтверждается техническим актом № 3-412 и актом № 1 приемки этапа 01 от 02.10.2017, подписанными обеими сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию (от 12.04.2018 № 9170-444) с требованием добровольно погасить образовавшуюся по спорному контракту задолженность в размере 786 550,00 руб.

Ответным письмом от 22.06.2018 № 1443/2866-2 ответчик от оплаты указанной суммы задолженности уклонился, мотивировав свои действия отсутствием денежных средств для оплаты работ исполнителя и возможностью их получения только после сдачи государственному заказчику результата работ исполнителя в составе этапа № 2 государственного контракта от 05.03.2016 № 1620187308051452246001622.

Ссылаясь на то, что действия заказчика являются неправомерными, поскольку условия контракта не содержат положений, ставящих в зависимость обязательства оплаты выполненных исполнителем работ по контракту от факта предъявления государственному заказчику результата работ в рамках заключенного между сторонами государственного контракта; задолженность погашена только 06.04.2021, истец начислил ответчику 123 645,66 руб. неустойки за несвоевременно оплаченную задолженность за период с 25.05.2018 по 06.04.2021, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец допустил просрочку сдачи этапа (должен был сдать 10.09.2017, а сдал фактически 02.10.2017), в связи с чем, когда ответчик сдавал заказчику остальные работы по первому этапу (сданы 30.09.2017), в них работы, выполненные истцом, не вошли; следующая сдача работ заказчику по госконтракту (этап 2.1.) произошла только 30.03.2021, после чего, незамедлительно ответчик оплатил истцу выполненные работы; до приемки работ заказчику, и получению от него денежных средств оплата работ в соответствии с условиями договора была невозможна. Таким образом, по мнению ответчика, просрочка оплаты отсутствует.

В свою очередь истец указал, что ответчик самовольно включил работы подлежащие сдаче в этап № 1 в следующий этап, чем искусственно создал условия для неисполнения со своей стороны договора, преднамеренно способствовал не наступлению срока исполнения обязательств со своей стороны.

Истец указал, что фактически он работы выполнил и передал результат работ уже 31.07.2017, представив технический акт от 07.09.2017 № 3-412, в котором представители истца, ответчика, третьего лица, указали, что работы фактически завершены. В этой связи дата приемки работ зависела от ответчика.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, с учетом возражения лиц, участвующих в деле, установив, что ответчик работы принял без возражений и замечаний, в отсутствие доказательств того, что в промежутке с 07.09.2017 по 02.10.2017 имелись замечания к истцу по выполненным работам, принимая во внимание, что заключение третьего лица по фактическим расходам истца на производство работ было подписано 29.09.2017 и из заключения следует, что работы были окончены 10.09.2017, суды, придя к выводу, что у ответчика не имелось оснований до 29.09.2017 не включать расходы истца на проведение работ в технический акт № 2863/МЦ1, утвержденный третьим лицом 29.09.2017, признали действие ответчика по подписанию акта выполненных работ только 02.10.2017 недобросовестным.

Отклоняя доводы ответчика о не наступлении до 29.03.2021 срока выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом со ссылкой на акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу № 2.1. по государственному контракту; работы, выполненные истцом, включены в следующий этап (2.1.), суды исходили из того, что в соответствии с условиями договора, его исполнение со стороны ответчика не зависело от составления технического акта с третьим лицом, а обусловлено утверждением ответчиком акта выполненных работ и получения от третьего лица денежных средств достаточных для проведения расчетов с истцом (пункт 6.3. договора).

В акте принятия работ по более позднему этапу, третье лицо указывает, что по итогам этапа следует к перечислению 0,00 руб., поскольку ранее ответчику был перечислен аванс 917 104 070,00 руб., а оплата по этапу более позднему составляет 225 109 019,96 руб.

Ответчик полагает, что указанным актом третье лицо дает разрешение ответчику на перечисление денежных средств за счет аванса субподрядчикам.

Вместе с тем как указали суды, доказательств того, что третье лицо давало какие-либо распорядительные указания относительно расходования перечисленного ответчику аванса, в материалах дела не имеется и из указанного акта не следует.

Судами установлено, что согласно представленной ответчиком выписки со спецсчета, на который приходили авансы от третьего лица по расчетам по рассматриваемому госконтракту, в 2017 году ответчику поступил аванс 100 000 000,00 руб., 25.03.2018 ‑ 300 000 000,00 руб. (истец просит неустойку с мая 2018 года); ответчик расходует данные деньги и в 2017 и в 2018 годах, задолго до сдачи работ по этапу 2.1. (29.03.2021), в отсутствии которого, согласно позиции ответчика, расходование поступившего аванса было невозможно.

Между тем, по состоянию на дату 31.12.2017 исходящий остаток составил 1 607 249,47 руб., что являлось достаточным для оплаты принятых у истца работ.

Таким образом, учитывая, что у ответчика имелись в наличии денежные средства, перечисленные третьим лицом для оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, условия для оплаты выполненных истцом работ наступили, срок оплат (30 дней с даты утверждения акта принятых работ) на 25.05.2018 истек, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу, что требование истца об уплате неустойки предусмотренной договором за задержку оплаты ответчиком выполненных истцом работ, является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и, признав его верным, соответствующим условиям договора (пункту 8.5 контракта), суды удовлетворили иск о взыскании с ответчика в пользу истца 123 645,66 руб. неустойки, не усмотрев при этом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод ответчика о противоречии вывода суда «Работы сданы надлежащим образом с учетом технического акта от 07.09.2017 № 3-412» пункту 5.2 контракта, суды указали, что в качестве одного из отчетных документов по контракту стороны определили технический акт от 07.09.2017 № 3-412, что прямо следует из Приложений №№ 1, 2 контракта, которым подтверждается факт надлежащего выполнения работ исполнителем (техническая приемка работ заказчиком). Указанный документ подписан сторонами контракта и согласован третьим лицом и вопреки доводам ответчика никакого отношения к технической приемки 1382 ВП МО РФ, установленной пунктом 5.2 контракта, не имеет, результатом технической приемки 1382 BP МО РФ согласно пункту 5.8 контракта является удостоверение ВП.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам; все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений применения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А55-28447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева